Решение по делу № 7У-3466/2024 [77-1917/2024] от 03.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-1917/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                          28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей: Беликовой Е.Ю., Шамонина О.А,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ             Фоминой Н.И.,

осужденной Кондаревой Е.Н., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Кондаревой Е.Н. – адвоката Губина А.В., представившего удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Кондаревой Е.Н. – адвоката Губина А.В. на приговор Серпуховского городского суда ... от 00.00.00. и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00.

По приговору Серпуховского городского суда ... от 00.00.00.

Кондарева Е.Н., родившаяся 00.00.00. в ..., несудимая,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; Кондарева Е.Н. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кондаревой Е.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы: времени ее содержания под стражей с 00.00.00. по 00.00.00. и с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; времени ее нахождения под домашним арестом с 00.00.00. до 00.00.00. из расчета, произведенного на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00.

приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Кондаревой Е.Н. – адвоката Губина А.В., возражений прокурора Хрипунова В.В. на нее, выступление осужденной Кондаревой Е.Н., ее защитника - адвоката Губина А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кондарева Е.Н. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

    Преступление совершено Кондаревой Е.Н. 00.00.00. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Губин А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кондаревой Е.Н. судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены с нарушениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные по их результатам доказательства являются недопустимыми. Считает, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация Кондаревой Е.Н. на сбыт наркотических средств ФИО9, который ранее судим по ст. 228 УК РФ, является потребителем наркотических средств, в связи с чем, под возможным давлением сотрудников полиции, в их присутствии и под их контролем осуществлял неоднократные звонки Кондаревой Е.Н., непосредственно перед которыми на его телефон поступали звонки с мобильного телефона, предположительно принадлежащего оперативному сотруднику ФИО10, при этом сама Кондарева Е.Н. приобрести у нее наркотическое средство ФИО9 не предлагала. Доказательств того, что Кондарева Е.Н. ранее сбывала наркотические средства, материалы дела не содержат, не имеется информации о лице, от которого стало известно о причастности Кондаревой Е.Н. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не может быть признано законным, обоснованным, является недопустимым доказательством. Отмечает, что обыска в жилище по месту жительства Кондаревой Е.Н. не проводилось.

Считает недопустимыми доказательствами: заключение судебной физико-химической экспертизы, поскольку в нарушение ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в нем отсутствуют сведения о поверенном оборудовании, на котором проводилась судебная экспертиза; акт добровольной сдачи наркотических средств, поскольку изначально он был датирован 00.00.00., дата рождения понятого ФИО19 указана как 00.00.00., однако при ознакомлении с материалами уголовного дела тот же акт имел дату составления 00.00.00., дата рождения понятого ФИО19 - 00.00.00. В данном акте отражено, что два свертка из полимерного материала и фольги упакованы в один бумажный конверт без каких-либо первоначальных упаковок, в то время как в справке об исследовании указано, что на исследование поступил один конверт, внутри которого находятся два свертка из бумаги со свертком из полимерного материала и фольгированным свертком с веществами.

Приводит показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о сообщении Кондаревой Е.Н. сведений о продаже ФИО9 под видом наркотического средства иного вещества, о выдаче ФИО9 двух свертков, упакованных в один конверт, которые в иные упаковки не переупаковывались; свидетеля ФИО19 о выдаче ФИО9 двух свертков, которые были упакованы в один конверт и в иные упаковки не переупаковывались; свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах личного досмотра Кондаревой Е.Н. и о том, что они не сверяли номера и серии изъятых у Кондаревой Е.Н. купюр со сведениями, внесенными в протокол личного досмотра; свидетеля ФИО9 о том, что он 00.00.00. пришел в правоохранительные органы с целью изобличения преступной деятельности Кондаревой Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения, указать точную сумму денежных средств, о которой договорился с Кондаревой Е.Н., не смог, от прохождения психофизиологического исследования отказался, данные о лице, от которого ему стало известно о том, что Кондарева Е.Н. продает наркотические средства, не указал; свидетеля ФИО14 об обстоятельствах составления им 00.00.00. акта добровольной сдачи ФИО9 наркотических средств, ошибочном указании в нем даты составления, как 00.00.00., и дат рождения понятых, о дополнительном упаковывании сданных ФИО9 наркотических средств; выводы судебной дактилоскопической экспертизы об отсутствии следов Кондаревой Е.Н. на выданных ФИО9 свертках. Делает вывод о недопустимости таких доказательств, как акта добровольной сдачи, справки об исследовании, заключения судебной физико-химической экспертизы, а также о возможной квалификации действий Кондаревой Е.Н. как мошенничества.

Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании: сведений об исполнении ФИО9 приговора Серпуховского городского суда по состоянию на 00.00.00., из дела оперативного учета ОНК МУ МВД России «...» сведений о причастности Кондаревой Е.Н. к незаконному обороту наркотиков, из ГУ МВД России по ... о дате присвоения специального звания следователю СУ МУ МВД России «...» ФИО15, из ПАО «Мегафон» о принадлежности номера телефона, с которого осуществлялись соединения за период с 00.00.00. на номер ФИО9, из Серпуховского городского суда ... материалов по рассмотрению ходатайств органа предварительного расследования об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кондаревой Е.Н., копий судебных актов по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы в органы прокуратуры по настоящему делу; о назначении и проведении судебных генетической и биологической экспертиз, физико-химической экспертизы, чем были нарушены принцип состоятельности сторон, права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Просит судебные решения в отношении Кондаревой Е.Н. отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и освободить ее из-под стражи.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Хрипунов В.В. указывает, что приговор и апелляционное определение в отношении Кондаревой Е.Н. являются законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, учитывая соблюдение процедуры их рассмотрения судом, не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденной, и не может свидетельствовать о нарушении прав Кондаревой Е.Н. на защиту и справедливое судебное разбирательство. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, в частности, ее права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденной Кондаревой Е.Н. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания свидетеля ФИО9, согласно которым он неоднократно приобретал у Кондаревой Е.Н. наркотические средства, 00.00.00. добровольно обратился в ОНК ... с заявлением о готовности принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении нее, после чего в присутствии оперативных сотрудников договорился по телефону о встрече с Кондаревой Е.Н., спросил, можно ли у нее приобрести наркотическое средство «соль», она ответила, что можно, договорились о встрече и покупке наркотического средства за 1 500 рублей. В тот же день в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, запрещенных веществ не обнаружено, для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» сотрудниками полиции ему были вручены денежные средства в сумме 1 500 рублей. Далее он в сопровождении сотрудников полиции приехал к месту встречи с Кондаревой Е.Н., где передал ей 1 500 рублей, а она ему - полимерный пакет и сверток из фольги, которые он выдал сотрудникам полиции в тот же день в присутствии понятых. Указанные обстоятельства были отражены в соответствующих актах, в которых расписались присутствующие лица; показания свидетеля ФИО11 - оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «...» о наличии оперативной информации о том, что девушка по имени ФИО3 (Кондарева Е.Н.) продает наркотические средства из рук в руки, об обращении в отдел ОНК ФИО9, сообщившего, что Кондарева Е.Н. продает наркотическое средство «соль» и изъявившего желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», которое было проведено 00.00.00. В присутствии двоих понятых после личного досмотра ФИО9 и досмотра автомобиля, в ходе которых запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, ему были вручены денежные средства в размере 1 500 рублей, о чем составлены соответствующие акты, правильность сведений в которых удостоверена участвующими лицами. ФИО9 созвонился с Кондаревой Е.Н., договорился о встрече, к месту которой проследовал на служебном автомобиле. При встрече с Кондаревой Е.Н. ФИО9 отдал ей денежные средства, а Кондарева Е.Н. ему - свертки с веществом. Вернувшись в служебный автомобиль, ФИО9 в присутствии понятых выдал два свертка с наркотическими средствами, которые приобрел у Кондаревой Е.Н., в полимерном свертке и свертке из фольги, они были упакованы в бумажный конверт, о чем составлен акт; согласующиеся с ними показания свидетелей ФИО14, ФИО10 - оперуполномоченных ОНК МУ МВД России «...» об обстоятельствах проведения 00.00.00. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», участия в нем ФИО9, выдачи им приобретенных у Кондаревой Е.Н. наркотических средств, об обстоятельствах задержания Кондаревой Е.Н., ее личного досмотра, изъятия денежных средств, серии и номера купюр которых совпадали с ранее выданными ФИО9; показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах их участия в качестве понятых 00.00.00. при личном досмотре ФИО9, осмотре автомобиля, вручении ФИО9 денежных средств в сумме 1 500 рублей, последующей выдаче им сотрудникам полиции двух свертков, пояснениях ФИО9 о том, что в данных свертках находится наркотическое средство «соль», которое ему продала за 1 500 рублей Кондарева Е.Н.; показания свидетеля ФИО17 - старшего оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «...» об обстоятельствах проведения ею личного досмотра Кондаревой Е.Н., обнаружения у нее денежных средств в сумме 1 500 рублей; показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при досмотре Кондаревой Е.Н.; результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе акты осмотра, пометки и вручения ФИО9 денежных средств, добровольной сдачи им приобретенных у Кондаревой Е.Н. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств; протоколы процессуальных и следственных действий, в частности личного досмотра Кондаревой Е.Н., в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1 500 рублей; заключение физико-химической экспертизы № от 00.00.00. о виде и размере выданных ФИО9 наркотических средств; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Вопреки доводам защитника осужденной, судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденной не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Кондаревой Е.Н. преступления при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании совокупности исследованных доказательств судом обоснованно установлено, что действия оперативных сотрудников при проведении по данному делу оперативно-розыскных мероприятий не носили провокационного характера, были произведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии на то законных оснований и в предусмотренных указанным законом целях. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства отвечают требованиям закона, предъявляемым к их процессуальному закреплению и порядку предоставления. В ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере сформировался у осужденной Кондаревой Е.Н. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, в том числе показания свидетелей, результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, установил, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективные данные об их фальсификации и фабрикации уголовного дела отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов относительно сбыта осужденной наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется, доводы стороны защиты в указанной части тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты об участии свидетелей ФИО9, ФИО19 и ФИО18 в оперативно-розыскных мероприятиях по другим уголовным делам, о наличии у них судимостей не свидетельствуют о предвзятости или заинтересованности данных свидетелей в исходе дела и не являются основанием для исключения их показаний из числа доказательств по делу.

С учетом наличия оперативной информации о причастности Кондаревой Е.Н. к незаконному сбыту наркотических средств, а также показаний свидетеля ФИО9 о том, что он ранее неоднократно приобретал у Кондаревой Е.Н. наркотические средства, обстоятельств достигнутой между ними договоренности о продаже Кондаревой Е.Н. наркотических средств во время телефонного разговора, в ходе которого ФИО9 поинтересовался, можно ли у нее приобрести наркотическое средство, на что она ответила положительно, доводы стороны защиты о том, что инициатива приобретения наркотических средств исходила от ФИО9, который находился под контролем сотрудников правоохранительных органов, о том, что Кондарева Е.Н. сама ему не звонила и не предлагала купить у нее наркотическое средство, о провокации в отношении нее не свидетельствуют.

Нахождение 00.00.00. ФИО9 при участии в оперативно-розыскном мероприятии в состоянии алкогольного опьянения, степень которого не позволяла ему контролировать свои действия, объективно не установлено, материалами дела не подтверждено, опровергается показаниями свидетелей, из которых следует адекватность его поведения при участии в «Проверочной закупке».

Доводы защитника о том, что ФИО9 принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии под давлением сотрудников полиции, являются несостоятельными, опровергаются как показаниями самого ФИО9 и написанным им заявлением, согласно которым он добровольно обратился в правоохранительные органы, изъявив желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ранее ему знакомой Кондаревой Е.Н., так и показаниями свидетелей - сотрудников ОНК МУ МВД России «...».

Сами по себе указания защитника на то, что закупщику поступали звонки до, во время и после закупки от оперативного сотрудника ФИО10, не свидетельствуют о провокации, в связи с чем, отказ стороне защиты в истребования сведений о принадлежности телефонного номера, с которого звонил ФИО9, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом достоверно установлено, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и последующая выдача ФИО9 приобретенных у Кондаревой Е.Н. наркотических средств имели место 00.00.00., а также установлены точные даты рождения понятых ФИО18 и ФИО19, участвовавших при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем, оснований для признания акта добровольной сдачи от 00.00.00. недопустимым доказательством не имеется. Сами по себе допущенные оперативным сотрудником ФИО14, с учетом его показаний, приведенных в приговоре, технические ошибки при составлении данного акта в части указания его даты, а также дат рождения понятых, являются очевидными, как и внесенные в него в этой части исправления, существа произведенного процессуального действия и правильности отражения его результатов не затрагивают.

Доводы стороны защиты о том, что акт добровольной сдачи, справка об исследовании вещества, заключение физико-химической экспертизы и производные от них доказательства являются недопустимыми, поскольку в акте добровольной сдачи указано, что в бумажный конверт упакованы полимерный сверток с веществом и сверток из фольги с веществом, а согласно справке об исследовании вещества и заключению физико-химической экспертизы на исследование поступил бумажный конверт, в котором находятся два свертка бумаги с надписями «объект 1» и «объект 2», в пером свертке находится пакет из полимерного материала с веществом, во втором - сверток из фольгированной бумаги с веществом, что свидетельствует о переупаковке указанных объектов, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Так, из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО14 следует, что 00.00.00. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО9 в присутствии понятых ФИО18 и ФИО19 добровольно сдал сотруднику полиции ФИО14 приобретенные у Кондаревой Е.Н. пресс-пакет с веществом и сверток из фольги с веществом, которые и были упакованы в бумажный конверт, заклеенный в их присутствии способом, исключающим доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки, снабжен пояснительной надписью и их подписями, согласно справке об исследовании и заключению физико-химической экспертизы именно эти объекты и были исследованы экспертами. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он в присутствии понятых и ФИО9 перед упаковкой в бумажный конверт дополнительно упаковал сданные ФИО9 свертки в бумажные упаковки и подписал как объект № и объект № То, что свидетели ФИО9, ФИО18 и ФИО19 не подтвердили и не опровергли данное обстоятельство, сославшись на давность событий, не свидетельствует о том, что на исследование были направлены иные объекты.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение эксперта физико-химической экспертизы № от 00.00.00., проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Судом обоснованно установлено, что заключение эксперта дано уполномоченным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обосновано, аргументировано, не имеет каких-либо существенных противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Кондаревой Е.Н. при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся в отношении нее судебных решений, судебной коллегией не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам, признавать его недопустимым доказательством, а также назначать повторные или дополнительные экспертизы не имелось.

Вопреки доводам защитника, судом установлено, что номера и серии купюр, врученных 00.00.00. ФИО20 для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», совпадают с номерами и сериями купюр, изъятых в ходе личного досмотра Кондаревой Е.Н. 00.00.00., что подтверждается актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 00.00.00., протоколом личного досмотра Кондаревой Е.Н. от 00.00.00., составленными в присутствии двоих понятых, подписанными участвовавшими в указанном процессуальном действии лицами, от которых замечаний не поступило.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод стороны защиты о том, что предъявленное осужденной обвинение опровергает заключение дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которого на первоначальных упаковках вещества, а именно полимерном зип-пакете и фрагменте бумаги, следов папиллярных узоров рук не обнаружено и не выявлено, поскольку это не исключает сбыт Кондаревой Е.Н. указанных свертков с веществом свидетелю ФИО9 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Доводы стороны защиты о невиновности Кондаревой Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, о том, что под видом наркотического средства она сбыла ФИО9 сахарную пудру, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО21, заключением физико-химической экспертизы № от 00.00.00., с чем судебная коллегия соглашается. Отрицание подсудимой совершения данного преступления суд правильно расценил как избранный способ защиты с намерением избежать уголовной ответственности. Оснований для переквалификации действий Кондаревой Е.Н. на мошенничество, как об этом указывает защитник в кассационной жалобе, у суда не имелось.

При этом непроведение обыска по месту жительства осужденной, неуказание лиц, помимо ФИО9, которым ранее Кондарева Е.Н. сбывала наркотические средства, а также конкретного лица, сообщившего оперативным сотрудникам указанную информацию, о нарушении Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия не свидетельствует, на законность обжалуемых судебных решений не влияет.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кондаревой Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной Кондаревой Е.Н. и требовали толкования их в ее пользу, не имеется. Вопреки доводам защитника осужденной, оснований для ее оговора свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Кондаревой Е.Н., так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Кондаревой Е.Н. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, прекращения производства по уголовному делу, в том числе по реабилитирующим основаниям, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Кондаревой Е.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие на иждивении матери - пенсионерки и инвалида 2 группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно при назначении наказания Кондаревой Е.Н. не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Назначенное Кондаревой Е.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника – адвоката Губина А.В., в том числе аналогичные доводам его кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения состоявшихся в отношении Кондаревой Е.Н. судебных решений по следующим основаниям.

Как видно из приговора, в срок отбывания наказания Кондаревой Е.Н. зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время ее содержания под стражей с 00.00.00. по 00.00.00. и с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 00.00.00. до 00.00.00.

Однако судом не учтено, что Кондарева Е.Н. фактически была задержана и находилась под стражей с 00.00.00. до вынесения судом 00.00.00. постановления об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста, однако день 00.00.00. судом зачтен в срок отбывания наказания как время нахождения под домашним арестом, то есть как два дня за один день.

При таких обстоятельствах 00.00.00. подлежит зачету Кондаревой Е.Н. в срок лишения свободы не на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, как день содержания под стражей, из расчета один день за один день, что улучшает ее положение.

Допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции не устранено, в связи с чем, в указанной части подлежат изменению и приговор, и апелляционное определение.

Поскольку иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной и отмены или иного изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Серпуховского городского суда ... от 00.00.00. и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00. в отношении Кондаревой Е.Н. изменить:

зачесть в срок лишения свободы Кондаревой Е.Н. 00.00.00. как день содержания ее под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Кондаревой Е.Н. – адвоката Губина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: