Решение по делу № 33-544/2024 (33-19062/2023;) от 24.10.2023

Судья Р.Г. Закирова                 УИД 16RS0038-01-2022-003683-21

дело № 2-1085/2023

№ 33-544/2024

учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2024 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Ю.З. Сахапова, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Гайнутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года, которым заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой от 16 ноября 2022 года .... по обращению Г.В.Л. оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя Г.В.Л. С.Ф. Юсупова, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество (далее – АО) «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 16 ноября 2022 года ...., принятого по обращению Г.В.Л..

В обоснование заявления указано, что 23 декабря 2021 года между Г.В.Л. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования № ...., по условиям которого застраховано транспортное средство JAC T6, VIN ...., на сумму 1 600 000 руб., по рискам «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем (в случае полной гибели автомобиля) является ПАО «БЫСТРОБАНК» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору. Срок страхования сторонами определен с 23 декабря 2021 года по 22 декабря 2022 года.

Кроме того, условиями страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховое возмещение выплачивается путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера, безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 50 000 руб.

9 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля, в результате чего ему причинены механические повреждения.

В этот же день Г.В.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

21 февраля 2022 года страховая компания посредством электронной почты уведомила Г.В.Л. о признании ДТП страховым случаем и выдаче ему направления на ремонт автомобиля на СТОА – индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Е.А. Зарубежновой.

4 апреля 2022 года в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило обращение Г.В.Л. о предоставлении разъяснений о действиях потребителя в случае невыполнения СТОА ремонта в течение 45 дней с момента составления акта приема-передачи автомобиля.

14 апреля 2022 года страховая компания уведомила Г.В.Л. о признании ДТП страховым случаем и передала направление на ремонт на СТОА, разъяснив, что запасные части поступят на СТОА ориентировочно в период времени с 26 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года, после чего будет произведен восстановительный ремонт автомобиля.

19 апреля 2022 года на основании заказ-наряда № Т000019107 произведены работы на сумму 799 354 руб. и выставлен счет, который АО «Тинькофф Страхование» оплачен 21 апреля 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 730749.

24 августа 2022 года АО «Тинькофф Страхование» от Г.В.Л. получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля.

26 августа 2022 года был осуществлен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

5 октября 2022 года страховая компания уведомила В.Б. Козлова о выявлении дефекта панели приборов автомобиля, относящегося к страховому случаю, и необходимости обратиться на СТОА, предварительно согласовав дату и время со СТОА.

Согласно информационному письму СТОА, которое также было направлено страховой компанией в адрес финансового уполномоченного вместе с разъяснениями от 2 ноября 2022 года, в процессе ремонта автомобиля были установлены новые запасные части, в том числе левый нижний рычаг, левая шаровая. При этом стойка стабилизатора не менялась в рамках выданного направления на ремонт. Работы с панелью приборов не производились на СТОА.

По мнению истца, заявленные недостатки, такие как установка деталей бывших в употреблении - рычага левого, левой шаровой, сломы крепежей на панели приборов, невозможно отнести к следам некачественного ремонта автомобиля.

Решением финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Г.В.Л. взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 245,44 руб.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РАНЭ Северо-Запад» от 3 ноября 2022 года .... которое, по мнению страховщика, не является обоснованным, поскольку выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также подготовленному по его (страховщика) заказу заключению ООО Экспертно-Консультационный Центр «ЭКСПЕРТ», согласно которому использование устаревших (недействительных, замененных) и отмененных нормативных актов (ГОСТ 27.002-89 и ГОСТ Р 51709-2001) оказывает непосредственное влияние на объем проведенных исследований и на их результаты; отнесение экспертом ООО «РАНЭ Северо-Запад» повреждений щитка приборов, шаровой опоры нижней левой (при условии их наличия) транспортного средства к последствиям ДТП или к последствиям выполнения ремонта является необоснованным, поскольку в результате ДТП от 9 февраля 2022 года шаровая опора нижняя левая, щиток и панель приборов автомобиля не повреждались, в связи с чем и не заменялись в условиях СТОА, что следует из содержания заказ-наряда № КЗЕ00001722 от 14 марта 2022 года, актов осмотра после ДТП от 9 февраля 2022 года и информационного письма ИП Е.А. Зарубежновой. При этом указание на шаровой опоре нижней левой автомобиля надписи «БУ» является лишь косвенным доказательством заменены элемента после ДТП в условиях указанного СТОА, так как отсутствуют технические признаки проведения работ по его фактической замене.

Также, по мнению АО «Тинькофф Страхование», экспертом при составлении калькуляции необоснованно произведен расчет стойки боковины С левой исходя из замены элемента, несмотря на то, что он подлежит лишь ремонту в виде осуществления работ по его окраске.

На основании изложенного АО «Тинькофф Страхование» просило суд отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме.

АО «Тинькофф Страхование» явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Г.В.Л. А.И. Хакимуллин просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель финансового уполномоченного явку в судебное заседание не обеспечил.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам страховщика относительно элемента шаровой опоры нижней левой автомобиля, что она, как утверждается в жалобе, не была повреждена в ДТП, так как не зафиксирована в актах осмотра 9 февраля 2022 года. Кроме того, данный элемент не заменялся в условиях СТОА, что следует из содержания заказ-наряда № КЗЕ00001722 от 14 марта 2022 года и информационного письма ИП Е.А. Зарубежновой, что также не было учтено судом первой инстанции. Указание на элементе шаровой опоры нижней левой автомобиля надписи «БУ» является лишь косвенным доказательством, что данный элемент подвергался каким-либо ремонтным воздействиям после ДТП в условиях СТОА, поскольку отсутствуют технические признаки проведенных работ по ее замене. Аналогичная позиция, изложена подателем жалобы и в отношении элементов (деталей) щитка и панели приборов автомобиля JAC T6, которые также, по мнению подателя жалобы, не подвергались каким-либо ремонтным воздействиям в условиях СТОА ИП Е.А. Зарубежновой, в связи с чем выводы суда первой инстанции полагаются преждевременными, без установления существенных для дела обстоятельств.

В возражениях (письменных объяснениях) на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании документов, предоставленных сторонами в материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом, что установлено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 20.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из содержания статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статьям 1, 2 Закона о финансовом уполномоченном институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, указано в решении финансового уполномоченного и следует из материалов дела, что 23 декабря 2021 года между АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) и Г.В.Л. (страхователь) на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков заключен договор страхования (страховой полис № ....) принадлежащего последнему автомобиля JAC T6 по риску «Хищение», «Ущерб» на срок с 23 декабря 2021 года по 22 декабря 2022 года. Страховая сумма по договору составила 1 600 000 руб. Формой выплаты страхового возмещения определен ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно содержанию договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения или конструктивной гибели транспортного средства является ПАО «БЫСТРОБАНК» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях – страхователь Г.В.Л.. По риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели транспортного средства) выгодоприобретателем является В.Б. Козлов (т. 1, л.д. 76-78).

Факт наличия договорных отношений сторонами не оспаривается.

9 февраля 2022 года на 906 км автодороге М7 имело место ДТП с участием автомобиля JAC T6, в результате которого ему как застрахованному имуществу причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД МВД по РТ от 9 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 1 (2) части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному определению Г.В.Л. не справился с управлением, допустил занос с последующим опрокидыванием (л.д. 45, оборот л.д. 107).

Аналогичные обстоятельства изложены Г.В.Л. в заявлении о страховом событии от 9 февраля 2022 года (л.д. 41).

21 февраля 2022 года АО «Тинькофф Страхование» по обращению Г.В.Л. от 9 февраля 2022 года уведомило его (Г.В.Л.) о выдаче направления на СТОА ИП Е.А. Зарубежновой (т. 1, л.д. 43).

21 февраля 2022 года автомобиль передан по акту приема-передачи (заказ-наряд № Т000019107) на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 13).

19 апреля 2022 года в АО «Тинькофф Страхование» от СТОА поступил счет на оплату восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 799 354 руб. (т. 1, л.д. 81).

21 апреля 2022 года АО «Тинькофф Страхование» осуществлена оплата СТОА восстановительного ремонта автомобиля в сумме 799 354 руб., что подтверждается платежным поручением № 730749 (т. 1, л.д. 46).

5 мая 2022 года в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения или ремонта транспортного средства по договору страхования, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Ответом от 27 мая 2022 года АО «Тинькофф Страхование» отказало Г.В.Л. в удовлетворении требований со ссылкой на то, что транспортное средство находится на завершающей стадии восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 86).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства 31 мая 2022 года осуществлен восстановительный ремонт автомобиля, в этом документе Г.В.Л. выразил свое несогласие с результатами произведенного восстановительного ремонта (т. 1, оборот л.д. 111).

2 августа 2022 года экспертом-техником А.В. Ярошенко осмотрен поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра № 175-22, зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения: обшивки двери передней левой, зеркала наружного левого, стекла опускного переднего левого, накладки шахты стекла опускного переднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего левого, подножки левой, ручки двери задней левой, щитка грязезащитного переднего левого, щитка грязезащитного заднего левого, щитка грязезащитного переднего правого, фары передней левой, накладки ДВС, стойки боковины С левой (т. 1, л.д. 113).

3 августа 2022 года экспертом А.В. Ярошенко по заказу Г.В.Л. подготовлено экспертное заключение № 175-22, по которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет без учета износа 84 900 руб. (т. 2, л.д. 6-9).

24 августа 2022 года страховой компанией получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

26 августа 2022 года транспортное средство было осмотрено дополнительно, по результатам выявлены повреждения щитка приборов, панели приборов, шаровой опоры нижней левой (оборот л.д. 113, л.д. 114 с оборотом).

Письмом от 5 октября 2022 года № ОС-81236 АО «Тинькофф Страхование» уведомило Г.В.Л. о том, что для выявления дефектов панели приборов транспортного средства, относящихся к страховому случаю, необходимо обратиться на СТОА, предварительно согласовав дату и время с последней (л.д. 84).

Не согласившись с действиями АО «Тинькофф Страхование», Г.В.Л. обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение исходя из стоимости устранения недостатков автомобиля.

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения Г.В.Л. организовал проведение экспертизы ООО «РАНЭ Северо-Запад», по ее результатам подготовлено экспертное заключение .... от 3 ноября 2022 года, согласно которому операций, методов и технологий восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (или застрахованного по договору добровольного страхования), примененных необоснованно, не выявлено. Не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства, допущены нарушения при осуществлении работ в отношении обшивки двери передней левой (деформация, задиры); зеркала наружного левого (установлено зеркало от другой модели и марки); диска колеса переднего левого (задиры и срезы материала); диска колеса переднего правого (задиры и срезы материала); подножки левой (деформирована, трещины); ручки двери задней левой (срезы и задиры); щитка грязезащитного переднего левого (задиры); стойки боковины С левой (картеры, провалы ЛКП); щитка приборов (отсутствует фрагмент); шаровой опоры нижней левой (установлена бывшая в употреблении деталь). Выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, а фактически замененные запасные части не соответствуют заявленным исполнителем ремонта, в связи с чем ремонт автомобиля произведен не в полном объеме.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет без учета износа 197 245,44 руб., с учетом износа - 194 226,67 руб. (т. 1, л.л. 102-128).

Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Г.В.Л. взыскано страховое возмещение в счет стоимости устранения недостатков ремонта застрахованного автомобиля в сумме 197 245,44 руб. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался указанным выше экспертным заключением ООО «РАНЭ Северо-Запад».

Страховщик с решением финансового уполномоченного и заключением, которым он руководствовался, рассматривая обращение Г.В.Л., не согласен, в связи с чем обратился в суд с заявлением. По заказу страховщика на экспертное заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» подготовлен акт экспертного исследования ООО Экспертно-Консультационный Центр «ЭКСПЕРТ», исходя из его выводов рецензируемое заключение составлено с учетом устаревших (недействительных, замененных) и отмененных нормативных актов (ГОСТ), что оказывает непосредственное влияние на объем проведенных исследований и на их результаты. По мнению лица, составляющего акт экспертного исследования, отнесение экспертом в рецензируемом заключении повреждений щитка приборов, шаровой опоры нижней левой к последствиям ДТП или к последствиям выполнения ремонта противоречит представленным документам по спорному ДТП, их повреждения не были получены в ДТП, следовательно, они не заменялись в условиях СТОА, что подтверждается заказ-нарядом № КЗЕ00001722 от 14 марта 2022 года, актами осмотра после ДТП от 9 февраля 2022 года и информационным письмом ИП Е.А. Зарубежновой (т. 1, л.д. 14-27).

Рассматривая заявление АО «Тинькофф Страхование», суд первой инстанции, исходя из результатов экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, установил, что ремонт автомобиля по направлению страховщика осуществлен с недостатками, стоимость их устранения составляет 197 245,44 руб., на стороне Г.В.Л. возникло право требования указанной суммы. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Страховщик, обжалуя решение суда, настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения элементов щитка приборов и шаровой опоры нижней левой в рассматриваемом ДТП, эти элементы не подвергались ремонту, более того, по мнению заявителя, экспертом ООО «РАНЭ Северо-Запад» необоснованно при расчете (калькуляции) включена стоимость замены и запасных частей стойки боковины С левой, тогда как данный элемент подлежит лишь ремонту в виде осуществления работ по его окраске, в связи с чем выражает несогласие с решением суда о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, считая это требование потребителя не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения обращения Г.В.Л. по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, ООО «РАНЭ Северо-Запад» дано заключение, на котором финансовый уполномоченный обосновал свое решение от 16 ноября 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы.

Из содержания предварительного заказ-наряда, подготовленного ИП Е.А. Зарубежновой, следует, что к проведению восстановительного ремонта рекомендованы: бампер передней (с/у, окраска); фары (с/у); дверь передняя левая (сборка/разборка); стапельные работы; переднее левое крыло (сборка/разборка, окраска); боковина передней части (замена, окраска); капот (окраска, с/у); порог правый (с/у, ремонт, окраска); накладка переднего крыла (замена); боковина кабины правая (с/у); боковина правая (с/у); боковина кабины левая (окраска); рычаг передний (левый, правый) (замена); крыло переднее правое (окраска); развал схождения; боковина кабины левая (с/у); боковина кабины (окраска); дверь задняя левая (с/у); боковина кабины правая (окраска); молдинг двери передней (замена); молдинг двери задней правой (замена); ЛКМ (т. 1, л.д. 67 с оборотом).

Согласно расходной накладной к заказ-наряду в процессе выполнения работ в числе запчастей и материалов использованы: дверь задняя левая; дверь передняя левая; защитная пластина левого переднего порога; слева нижняя защитная пластина колонки; обшивка порога левой задней двери в сборе; обшивка передней левой двери; панель переключателей левой передней двери; ручка левой двери наружная; крышка ручки; держатель наружной ручки передней левой двери; замок передней левой двери; ручка левой двери наружная; накладка ручки левой двери; крыло переднее левое металл; крыло переднее правое; панель кузова боковая левая; панель кузова боковая правая; левая боковая панель в сборе; фара головного света левая; рессора левая; мелкие части (клипсы крепления); молдинг на решетке радиатора; кронштейн крепления переднего бампера; бампер передний (пластик); держатель переднего бампера левый; держатель переднего бампера правый; подножка правая; подножка левая; рычаг передний верхний правый; диск колесный (т. 1, л.д. 68).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных доказательств того, что на застрахованном автомобиле имелись повреждения, не относящиеся к ДТП от 9 февраля 2022 года, в том числе повреждения элементов щитка приборов и шаровой опоры нижней левой, которые не были учтены (исключены) экспертом ООО «РАНЭ Северо-Запад», в материалах дела не имеется, страховщиком не представлено. Кроме того, страховщиком не опровергнута необходимость замены этих элементов, а также стойки боковины С левой.

Страховщик в апелляционной жалобе утверждает, что выводы суда первой инстанции преждевременны, сделаны без установления существенных для дела обстоятельств. При этом сам страховщик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо действий для установления фактических обстоятельств по делу не предпринял.

На АО «Тинькофф Страхование» лежит процессуальная обязанность доказать, что не все заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле, возникли в результате событий, относящихся к страховому случаю, а также то, что ремонт автомобиля по выданному им направлению на СТОА проведен качественно.

АО «Тинькофф Страхование», как лицом, оспаривающим решение финансового уполномоченного, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения соответствия повреждений застрахованного автомобиля обстоятельствам ДТП, качества его ремонта на СТОА не заявило, в том числе в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что в адрес страховщика было направлено письмо с разъяснением права заявить соответствующее ходатайство, судебная корреспонденция получена адресатом, однако ответа, ходатайства не последовало.

Изучив материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» составлено экспертом на основании анализа представленных материалов (предварительного заказ-наряда № КЗЕ00001722 от 14 марта 2022 года, расходной накладной к заказ-наряду, фото материалов и актов осмотра транспортного средства), по его результатам определены недостатки после проведенного некачественного ремонта транспортного средства, к которым отнесены повреждения: обшивки двери передней левой – деформация, задиры; зеркала наружного левого – установлено зеркало от другой модели и марки (форма и цвет зеркал заднего вида левого и правого отличаются); диска колеса переднего левого – задиры и срезы материала; диска колеса переднего правого – задиры и срезы материала; подножки левой – деформирована, трещины; ручки двери задней левой – срезы и задиры; щитка грязезащитного переднего левого – задиры; стойки боковины С-левой – картеры, провалы ЛКП; щитка приборов – отсутствует фрагмент, при этом эксперт исходил из того, что при замене боковины кабины левой предполагается снятие и установка панели приборов; шаровой опоры нижней левой – установлена бывшая в употреблении деталь, данный вывод экспертом сделан исходя из надписи «БУ».

Также экспертом указаны повреждения, не зафиксированные на фотоматериалах осмотра транспортного средства после ремонта, и которые не были им отнесены к следствию некачественного ремонта автомобиля, это повреждения: стекла опускного переднего левого (царапины); накладки шахты стекла опускного переднего левого (задиры); диска колеса заднего левого (задиры материала); щитка грязезащитного заднего левого; щитка грязезащитного переднего правого (отсутствует); фары передней левой (скол на рассеивателе); накладки ДВС (отрыв клипсы); панели приборов (разрыв крепления слева).

Кроме того, эксперт, исключая повреждения диска колеса заднего левого (задиры материала) и фары передней левой (скол на рассеивателе), отметил, что диск колеса заднего левого не только на фото осмотра транспортного средства после ремонта не зафиксирован, но и, исходя из заказ-наряда, ремонт или замена данного элемента не производилась; что касается фары передней левой – невозможно определить временной промежуток образования следов (т. 1, л.д. 115).

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы эксперта ООО «РАНЭ Северо-Запад» не противоречат предварительному заказ-наряду № КЗЕ00001722 от 14 марта 2022 года, а также расходной накладной к нему.

В акте экспертного исследования, подготовленного по заказу страховой компании, фактически рецензии на заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, не содержится сведений об иной стоимости устранения недостатков ремонта как с учетом, так и без учета тех спорных деталей (элементов) автомобиля, о которых указывается в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного и в апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что имеется иное решение финансового уполномоченного, а именно от 22 июля 2022 года ...., которым прекращено рассмотрение обращения Г.В.Л. (так как размер ущерба превышает 500 000 руб.) к той же финансовой организации, по этому обращению потребитель просил взыскать страховое возмещение по тому же договору добровольного страхования транспортного средства в виде стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в результате того же страхового случая.

При рассмотрении этого обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», названной экспертной организацией подготовлено экспертное заключение .... от 12 июля 2022 года. Это заключение фактически было использовано финансовым уполномоченным лишь для разрешения вопроса подлежит ли рассмотрению им по существу обращение Г.В.Л. (иное обращение, не относится к рассматриваемому делу об оспаривании решения финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 года), находится ли сумма ущерба в пределах 500 000 руб. или нет. Таким образом, названное экспертное заключение подготовлено в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным иного обращения Г.В.Л., не может быть принято судом как доказательство, опровергающее имеющиеся в рассматриваемом деле экспертные исследования; несмотря на то, что перечень повреждений автомобиля в нем отличается, экспертом указано, что на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли возникнуть не при заявленных обстоятельствах, сделан вывод, что с наибольшей степенью вероятности все выявленные на фотографиях повреждения соответствуют обстоятельствам страхового случая.

Как уже было указано выше, финансовая организация правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, не воспользовалась.

Таким образом, изучив и исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами финансового уполномоченного относительно обоснованности требования Г.В.Л. о возмещении ему ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля по направлению, выданному страховой компанией, и, соответственно, с принятым им по обращению Г.В.Л. решением.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, высказанную в суде первой инстанции, вместе с тем они, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, отмену или изменение решения финансового уполномоченного, а также отмену решения суда не влекут.

Нарушений норм материального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи