Решение по делу № 2-2068/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-2068/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                    30 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Николая Владимировича к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении материального и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Малахов Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать материальный и моральный вред, причиненный незаконными действиями сотрудников ГИБДД.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2016 года в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Автомобиль истца был перемещен на специализированную стоянку. Решением по делу об административном правонарушении Центрального районного суда г.Тюмени от 13 июля 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенными процессуальными нарушениями. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истцу были причинены убытки в размере 2 567 рублей за перемещение и хранение транспортного средства истца на специализированную стоянку и 7 000 рублей юридические услуги. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика МВД РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, убытки в размере 9 476,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей (л.д.3-9).

24 апреля 2018 года при подготовке дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД по Тюменской области Балыбердин А.В. и инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД по Тюменской области Агуренко А.С. (л.д.27-28).

    11 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МКУ «Тюменьгортранс» и ООО «ТранзитСпецСтрой» (л.д.78-79).

Истец Малахов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, его представитель Сагайдачный М.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Тюменской области Алышева О.С. в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.49-52).

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по Тюменской области Андреев А.И. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Прокуратуры Калининского АО г.Тюмени Ланцевич М.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования в части компенсации морального вреда полежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД по Тюменской области Балыбердин А.В., инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД по Тюменской области Агуренко А.С., представители третьих лиц МКУ «Тюменьгортранс» и ООО «ТранзитСпецСтрой» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 06 июня 2016 года инспектором ДПС взвода №1 роты №4 батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Балыбердиным А.В. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Одновременно был составлен протокол о задержании транспортного средства истца (л.д.10, 13).

    Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 13 июля 2016 года жалоба Малахова Н.В. на постановление, вынесенное инспектором ДПС взвода №1 роты №4 батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Балыбердиным А.В. 06 июня 2016 года №0072130006109123 по делу об административном правонарушении в отношении Малахова Н.В., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС взвода №1 роты №4 батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Балыбердиным А.В. 06 июня 2016 года №0072130006109123 в отношении Малахова Н.В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Малахова Н.В. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенными процессуальными нарушениями (л.д.14-16).

    06 июня 2016 года истец заключил договор №1МНВ на оказание юридических услуг, предметом которого являлось консультация, сбор доказательств, оформление апелляционной жалобы и оказание правовой помощи в суде, цена договора – 5 000 рублей (л.д.18), истцом оплачена сумма в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.19).

20 мая 2017 года истцом заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого являлось подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810072130006109123 от 06 июня 2016 года, стоимость услуги 3 000 рублей и участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810072130006109123 от 06 июня 2016 года, стоимость услуги 4 000 рублей (л.д.17-18, 19). Истцом оплачена сума в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается чеком от 15 марта 2018 года, актом приема-передачи выполненных работ №1 от 28 ноября 2016 года и (л.д.20, 22).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ). В ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности - этому лицу причиняется вред в связи с несением им расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

При производстве по делу об административном правонарушении, истец понес расходы на оплату труда защитника, эти расходы подтверждены материалами дела.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

При таких обстоятельствах расходы истца за услуги защитника подлежат взысканию с казны в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При этом, ч. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ (ч. 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку материалами дела установлено, что решением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Малахова Н.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенными процессуальными нарушениями, то суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий органов, осуществляющих административное преследование, в том числе и применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законны и обоснованы.

Учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, факта задержания транспортного средства истца, индивидуальных особенностей истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (ст.1071 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия), решений должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 35, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Малахова Николая Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малахова Николая Владимировича убытки в размере 9 467,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей, всего взыскать 11 167 (одинадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                             А.В. Лобанов