Решение по делу № 2-6104/2023 от 25.10.2023

...

03RS0...-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сеяметовой Ю.Р.,

с участием представителя истцов Михайлова Е.Г., Приказчиковой О.В. - Клейноса И.В., по доверенностям от 09.11.2018г., 23.01.2023г.

представителя ответчика ОАО "УЖХ ..." Ситдиковой И.Р., действующей на основании доверенности от < дата >.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Е. Г., Приказчиковой О. В. к ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ», ООО «Комфорт+» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, пени, штраф, компенсацию морального вреда, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Е.Г., Приказчикова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ», ООО «Комфорт+» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, пени, штраф, компенсацию морального вреда, расходов на проведение экспертизы, уточнив его в ходе рассмотрения.

Исковые требования мотивированы тем, что являются собственниками ....

С 28.08.2020г. в ... по вине ответчиков произошел затоп сточными, в том числе фекальными, водами из канализации в связи с неисправностью канализационной трубы.

В результате неисправности систем канализации были отключены системы водоснабжения и весь подъезд остался без горячей и холодной питьевой воды.

Длительное время до октября 2020 года ответчики незаконно бездействовали и не устраняли неисправность канализационной трубы.

После длительного незаконного бездействия, ответчики отремонтировали канализационную трубу, проведя при этом землеустроительные работы около ..., выкопав траншею от стены дома до сточного колодца, взломав отмостку (тротуар) вдоль дома и нарушив гидроизоляцию стены дома.

В период с октября 2020 года до настоящего времени ответчики незаконно не восстановили в прежнем виде отмостку (тротуар) вдоль дома, и не восстановили гидроизоляцию стены дома.

В результате интенсивного таяния снега, с начала апреля 2021 года, в результате нарушенной ответчиками гидроизоляции стены дома, по вине ответчиков произошел затоп ... талыми водами с внешней стороны дома.

Претензия от 28.04.2021г. в адрес ответчиков о возмещении материального ущерба в размере 79 820 руб. вследствие затопа квартиры, устранении неисправности гидроизоляции стены дома, в том числе отмостки (тротуара), от проникновения в дом через стену талых вод, была ответчиками проигнорирована, оставлена без рассмотрения. Стены дома от непрерывного воздействия воды остаются влажными, материал стен трескается, разрушается. В квартире ощущается повышенная влажность, сырость. На стенах появилась плесень, грибок. Их здоровье, вследствие того, что они проживают в этой квартире, подвергается опасности, в том числе от заражения дыхательных путей плесенью и грибками. Осталась угроза повторного затопления квартиры, разрушения внешней несущей стены дома и обрушения жилого дома.

Для обслуживания многоквартирного жилого ... ОАО УЖХ ... РБ привлекло ООО «Комфорт+», ООО «ЖЭУ-17».

03.04.2021г. был составлен Акт об осмотре квартиры и причине затопа, подписанного членами комиссии ООО «Комфорт+» в составе мастера участка, главного инженера, собственника, утвержденного директором ООО «Комфорт+», которым установлено, что причиной проникновения в квартиру талых вод явилось неисправность гидроизоляции стены.

Несмотря на то, что должностные лица ООО «Комфорт+» выявили неисправность гидроизоляции стены, никаких действий по незамедлительному устранению выявленного дефекта ответчики не предприняли, то есть незаконно бездействуют до настоящего времени.

08.04.2021г. был составлен Акт об осмотре квартиры на предмет выявления материальных повреждений в квартире вследствие затопа, подписанного собственником квартиры, представителями ответчиков.

В результате залива квартиры испорчена мебель, элементы отделки в квартире, обнаружена плесень, сырость и др., то есть нашему имуществу причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта помещений после затопления в ... составляет 79820 рублей. Стоимость восстановительного ремонта подтверждается Экспертным исследованием ... от 19.04.2021г. Расходы по проведению экспертизы составили 7000 рублей.

Решением от 18.08.2021г. Советский районный суд ... постановил:

- Исковые требования Михайлова Е. Г., Приказчиковой О. В. к ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан», ООО «ЖЭУ-17», ООО «Комфорт+» о взыскании стоимости восстановительного ремонта расходов на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, штрафа, пени, обязании устранить дефект гидроизоляции внешней стены квартиры удовлетворить частично.

- Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ» в пользу Приказчиковой О. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 79 820 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40 910 руб.

- Обязать ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ» устранить дефект гидроизоляции внешней стены квартиры истцов в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение от 18.08.2021г. Советского районного суда ... по делу ... вступило в законную силу < дата >.

Однако, ответчик ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ» с 28.09.2021г. и по настоящее время не исполнил возложенную на него судом обязанность по устранению дефекта гидроизоляции внешней стены квартиры истцов в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В результате неисполнения ответчиком ОАО «Управление жилищного района хозяйства Советского городского округа ... РБ» возложенной на него судом обязанности по устранению дефекта гидроизоляции внешней стены квартиры истцов, в период с 02.06.2022г. вновь произошло затопление квартиры дождевыми водами после проливных осадков вследствие неисправности гидроизоляции внешней стены.

Данное обстоятельство подтверждается:

- претензией от 02.06.2022г. в ООО «Комфорт+»

- претензией от 02.06.2022г. в ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ»

- Актом осмотра от 06.06.2022г.

- Актом осмотра от 24.06.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта составила 49915 руб. 20 коп., что подтверждается Экспертным исследованием ... от < дата >.

Расходы по проведению экспертизы составили 7000 рублей.

Стоимость работ по устранению дефект гидроизоляции внешней стены составляет 370 470 руб.

Претензия об устранении дефекта гидроизоляции наружной стены жилого дома направлена ответчикам 28.04.2021г. Причиной повреждения гидроизоляции наружной стены жилого дома послужили действия ответчиков по ремонту и устранению дефектов канализационных труб, после чего ответчиками не были проведены работы по восстановлению гидроизоляции стены дома.

Претензия ответчиками не рассмотрена, ремонтные работы по устранению дефекта гидроизоляции стены жилого дома ответчиками фактически не ведутся, то есть ответчики бездействуют без уважительных причин. Решение от 18.08.2021г. Советского районного суда ... вступило в законную силу 28.09.2021г.

Однако, ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ» с 28.09.2021г. и по настоящее время не исполнил возложенную на него судом обязанность по устранению дефекта гидроизоляции внешней стены квартиры истцов в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

По состоянию на 13.09.2022г. срок бездействия ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ» составил 350 дней.

Таким образом, ответчикам надлежит уплатить истцу неустойку в размере 3889935 руб. (=370470руб.*350дней*3%).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполненных работ, то размер пеней составляет 370470 рублей.

По состоянию на 13.09.2022г. сумма штрафа составляет 263692 руб. 60 коп (=(49915,20руб.+7000руб.+100000руб.+370470руб.)/2).

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» в пользу Приказчиковой О.В., Михайлова Е.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 85 589 руб., пени в размере 370 470 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., штраф.

Представитель истцов Михайлова Е.Г., Приказчиковой О.В. - Клейнос И.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в 2021 г. уже рассматривалось дело по факту затопления жилого помещения, при разрешении спора, суд пришел к выводу, что доказательств по устранению недостатков ответчик не представил, и доказательства проведенных работ не подтвердили, что была устранена гидроизоляция, в последующем подтверждением этого, послужил новый затоп данного помещения, который рассматривается в настоящее время. Сторона ответчика говорит, что устранение проблемы невозможно, однако, каких либо доказательств невозможности устранения не представляет. Выплаты денежных средств не было. Когда заявили вопрос по возмещению пеней об устранении гидроизоляции, представили расчетные данные, которые не опровергнуты ответчиком.

Представителя ответчика ОАО "УЖХ ..." Ситдикова И.Р., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, полагала, что управляющей организацией были представлены все документы, доказывающие, что гидроизоляционный слой был выполнен, изначально по техническому паспорту это помещение не было предназначено в качестве жилого, гидроизоляционный слой сделан истцами не был, произвести ремонт по всему зданию невозможно снаружи, так как, если вырыть фундамент необходимо разрывать весь слой земельный, у каждого слоя земли есть определённые прослойки, и если даже хотя бы прослойку глины убрать, все равно будет протекать. По поводу неустойки за предыдущие годы, истцы не предъявляли исполнительный лист в ФССП, решение было вынесено в 2021 году, истцами не доказан факт того, что управляющая компания намеренно не выплачивает денежные средства.

Истцы Михайлова Е.Г., Приказчикова О.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представитель ответчика ООО «Комфорт+», временный управляющий ОАО «УЖХ ...» - Назаренко Ю. П., внешний управляющий ОАО «УЖХ ...» - Мухамадиев Ф.Б., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, выслушав суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение ЖК РФ управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жилое помещение ..., расположенная по адресу: ... находится в совместной собственности Приказчиковой О.В. и Михайлова Е.Г.

< дата > в результате затопления ... обнаружено нарушение окрасочного и штукатурного слоя стены в кладовой, затопление произошло со стены снаружи, нарушение гидроизоляции стены.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ... является ОАО УЖХ ... ГО ... РБ.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > частично удовлетворены исковые требования Михайлова Е. Г., Приказчиковой О. В. к ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан», ООО «ЖЭУ-17», ООО «Комфорт+» о взыскании стоимости восстановительного ремонта расходов на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, штрафа, пени, обязании устранить дефект гидроизоляции внешней стены квартиры. Решение вступило в законную силу < дата >.

Согласно акта < дата > был произведен осмотр жилого подвального помещения, в котором указано, что в помещении нет окон, отсутствует вытяжка, (установлена принудительная вытяжка), при спуске в помещение на стене отслаивается окрасочный слой в нижней части (краска стен акриловая), в процессе нарушения гидроизоляции имеется сырость стен, что привело к потопу.

Согласно акта рассмотрения жалобы жильцов от < дата > составленному ООО «Комфорт+» следует, что произошло затопление помещения, на момент рассмотрения установлено, что затапливаемое помещение находится ниже уровня отмостков дома, высота со слов Приказчиковой О.В. 2,65 м. окна и вытяжка отсутствуют. При спуске в помещение на стене в нижней части есть сырость на расстоянии 60 см+1,0, отслоилась штукатурка и окрасочный слой (акриловая краска). Водосточная труба исправна и сделан ответ на грунт. Помещение считается жилым по техническому паспорту и свидетельству о праве. Погодные условия дождливые, видно, что гидроизоляция не была сделана, несмотря на наличие решения суда от < дата >.

Данные акты подписаны и заверены ООО « Комфорт+», сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее – Правила ...), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от < дата > ... (далее – Правила ...).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ..., в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Согласно пп. «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ..., в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт, пункт 11 Правил.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 41 Правил ... управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для оценки стоимости причиненного ущерба в период с 02.06.2022г., истцы обратились к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертоценка» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта составляет 49 915,20 руб.

Истцы обратились с претензией о взыскании заявленной суммы к ответчикам ОАО « УЖХ ... ГО ...» и ООО « Комфорт+», которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от < дата > назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно заключению эксперта ... от < дата > рыночная стоимость работ, услуг и материалов необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления, на дату производства экспертизы без учета износа составила 67 321,22 руб.

Определением суда от < дата > по делу назначена дополнительная экспертиза с постановкой вопроса: каков размер ущерба причиненного жилому помещению расположенному по адресу : РБ, ... результате затопления < дата >

Согласно заключению эксперта ... от < дата > рыночная стоимость размера ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: РБ, ... результате затопления от < дата > по состоянию на дату затопления, без учета износа составила 85 589,88 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гайсин А.И. пояснил, что разница в расчетах по первоначальной и дополнительной экспертизе потому, что изначально вопрос ставился на < дата > считали в дополнительной экспертизе вопрос стоял уже о расчете на < дата >, помещение топило несколько раз, в материалах дела есть заключение, акты осмотров, и если первый раз механизм затопления состоял в том, что прорвало канализационную трубу за периметрами дома, результаты осмотра показали под боками дома в одном углу поступала вода и она наполнялась. В 2020 году прорвало трубу, ее отремонтировали, но в результате была демонтирована отмостка дома, ее раскопали, часть фундамента жилого дома для того, чтобы добраться до трубы и отремонтировать, затем гидроизоляционный слой фундамента дома не был восстановлен, вода поступала в результате дождей, отмостки не было и через фундамент она набиралась, второй раз она поступала сверху, сквозь стену и намокала штукатурка, следы были видны подтеков. Механизм образования у повреждений разный, если в первом случае считали в локально сметном расчете ремонт штукатурного слоя, во втором посчитали локальный демонтаж штукатурного слоя и заново штукатурку, при этом во второй экспертизе стоит вопрос на дату затопления, если в первой экспертизе был посчитан меньший объем работ на позднюю дату, то во второй экспертизе мы считали больший объем работ на более раннюю дату.

Изучив выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта суд приходит к выводу, что она может быть положена в основу решения суда. Сведения, изложенные в ней достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «ТРС групп» ... от < дата > обоснованным и надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что неисполнение обязательств либо ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате действий третьих лиц, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» о том, что при строительстве подвала были допущены нарушения строительных норм, а именно надлежащим образом не была обеспечена гидроизоляция суд признает не состоятельными, поскольку подтверждено, что затопление квартиры истцов произошло через стену снаружи ввиду нарушения гидроизоляции, при этом, стена дома относится к общему имуществу.

Истцы неоднократно обращались в ОАО «УЖХ ... городского округа ... РБ» с претензиями о возмещении ущерба и устранении нарушения гидроизоляции стены.

Из пояснений свидетеля Смирновой Н.В. следует, что в 2020 году, рядом с домом по адресу: ... производились землеустроительные работы, была отключена вода, разрыта канава от угла дома, конкретно от 83 кв. до близлежащего колодца, расположенного на проезжей части, что делали конкретно не знает. В 2022 г. какие-либо работы не производились.

Свидетель Добрынина И.Н. показала суду, что в 2021 г. около дома была выкопана траншея, производились работы, в 2022 г. землеустроительные работы не производились.

Свидетель Кумулуджиева Н.Ф. показала, что в 2020 г. напротив ... снаружи дома производились землеустроительные работы, была вырыта глубокая траншея, рядом лежали трубы, также указанные работы проводились в 2021 г. обратила на это внимание, ввиду того, что часто гуляла с дочкой во дворе. В 2022 г. какие-либо работы во дворе дома не проводились.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих устранение гидроизоляции стены квартиры истцов, суду не представлено. Из представленных представителем ответчика суду копий фотоматериалов без даты и указания места проведения работ, не следует, где именно были произведены данные работы. Кроме того, как следует из претензий истцов в квартире истцов, после вынесения решения суда от < дата >, продолжались затопы, после дождя, < дата > вновь произошло затопление. Из чего следует, что должным образом гидроизоляция стены квартиры истцов не восстановлена.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины, доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию дома, расположенного по адресу: ....

В связи с чем, требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 85 589,88 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. в пользу истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, надлежащим ответчиком по данным требованием является ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ», поскольку данный ответчик состоит в договорных отношениях с истцами как управляющая компания.

В удовлетворении требований к ООО «Комфорт+» следует отказать, поскольку данная обслуживающая компания не имеет договорных обязательств перед истцами.

Истцами также заявлены требования о взыскании пени за неисполнение требований и неустранение дефекта гидроизоляции стены.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» неустойки в размере 370 040 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Претензия об устранении дефекта гидроизоляции наружной стены жилого дома направлена ответчикам 28.04.2021г.

Причиной повреждения гидроизоляции наружной стены жилого дома послужили действия ответчиков по ремонту и устранению дефектов канализационных труб, после чего ответчиками не были проведены работы по восстановлению гидроизоляции стены дома. Претензия ответчиками не рассмотрена, ремонтные работы по устранению дефекта гидроизоляции стены жилого дома ответчиками фактически не ведутся, то есть ответчики бездействуют без уважительных причин.

Решение от 18.08.2021г. Советского районного суда ... вступило в законную силу 28.09.2021г.

Однако, ответчик ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ» с 28.09.2021г. и по настоящее время не исполнил возложенную на него судом обязанность по устранению дефекта гидроизоляции внешней стены квартиры истцов в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

По состоянию на 13.09.2022г. срок бездействия ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ» составил 350 дней.

Таким образом, ответчикам надлежит уплатить истцу неустойку в размере 3889935 руб. (=370470руб.*350дней*3%).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполненных работ, то размер пеней составляет 370 470 рублей.

Однако, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленный размер пеней явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПК РФ и возможным взыскать с ответчика ОАО «УЖХ ... Республики Башкортостан» пени в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ» в пользу истца Приказчиковой О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие в размере 2000 руб.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, в размере 43 794,9 руб. (85 589,88 руб. + 2 000 руб.): 50%.)).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Экспертная организация ООО «ТРС групп» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 15 000 руб., а также 7 000 руб. за производство дополнительной экспертизы.

Учитывая, что экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» в пользу ООО «ТРС групп» расходы за производство судебных экспертиз в размере 22 000 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 067,70 руб. (2 767,70 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера (моральный вред)).

На основании вышеизложенного, исковые требования Михайлова Е. Г., Приказчиковой О. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, пени, штраф, компенсацию морального вреда, расходов на проведение экспертизы следует удовлетворить частично, в части исковых требований к ООО «Комфорт+» - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Е. Г., Приказчиковой О. В. к ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ», ООО «Комфорт+» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, пени, штраф, компенсацию морального вреда, расходов на проведение экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» в пользу Приказчиковой О. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 42 794,94 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 21 897, 45 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» в пользу Михайлова Е. Г. стоимость восстановительного ремонта 42 794,94 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 21 897, 45 руб.

В части исковых требований к ООО «Комфорт+» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» в пользу ООО «ТРС групп» расходы по судебной экспертизе в размере 22 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 067,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Е.А. Ронжина