Решение по делу № 2-3311/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-3311/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 года Королевский городской суд Московской области

в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Федяниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скавыш Е. В. к Ужакину А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и пени, по встречному иску Ужакина А. В. к Скавыш Е. В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Скавыш Е.В. обратился в суд с иском к Ужакину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и пени, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Скавышем Е.В. и Ужакиным А.В. был заключен договор № денежного займа с процентами, в соответствии с которым истец, выступая, как займодавец, передал ответчику, заемщику, денежную сумму эквивалентную 75 000 долларов США по соответствующему официальному курсу Центрального банка РФ, установленному с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,4956 руб. за 1 доллар США, что соответствовало 2 212 170 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик получил от истца указанную сумму займа и обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

О передаче суммы займа заемщику сторонами договора в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, была составлена расписка, в соответствии с которой заемщик сумму займа от займодавца получил, о чем расписался в расписке.

Первоначально стороны в пункте 2.2 договора согласовали, что сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем стороны дважды продлили указанный срок её возврата: первый раз срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, второй раз стороны согласовали, что сумма займа подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако к указанному в договоре сроку, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа истцу не возвратил.

В соответствии с п. 2.3 на сумму займа, в случае ее невозврата, начисляются проценты исходя из ставки в 1,5% процента в месяц, начиная с момента получения суммы займа до момента ее возврата заимодавцу. Указанные проценты стороны согласовали как проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями п. 1.1 и абз. 2 п. 2.3 договора займа.

В п. 3.2 договора указано, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, определенный в договоре, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истец после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Ужакина А.В. в его пользу долг по договору займа в размере 75000 долларов США, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 60705 долларов США, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 47250 долларов США в рублях по курсу валюты, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Ответчик Ужакин А.В., в свою очередь, обратился со встречным иском к Скавышу Е.В. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска Ужакин А.В. ссылается на то, что денежные средства Скавышем Е.В. ему не передавались. Кроме этого, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа: в договоре в письменной форме не определен порядок возврата денег – наличными или на банковский счет. Также в договоре займа отсутствует указание, что деньги Скавышем Е.В. передаются в собственность Ужакина А.В., тогда как согласно ст. 807 ГК РФ указанное условие договора займа является существенным и обязательным. Стороны не достигли соглашения, как передаются денежные средства: в собственность, во владение или в пользование.

Ответчик Ужакин А.В. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал и просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписке Ужакина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанная в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма получена ответчиком от истца в рамках заемных правоотношений. В тексте договора займа присутствует указание на необходимость возврата денежных средств в размере 75000 долларов США истцу. В расписке имеется дата составления и собственноручная подпись Ужакина А.В.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась подлинность договора, а также факт написания расписки. Ответчик Ужакин А.В. оспаривал получение денежных средств по договору.

Часть 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ответчиком возникли долговые денежные обязательства. В соответствии с условиями договора № денежного займа с процентами, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ займодавец по договору передает, а заемщик принимает сумму займа в размере 75000 долларов США и обязуется ее вернуть в обусловленный договором срок: до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем стороны дважды продлили указанный срок её возврата: первый раз срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, второй раз стороны согласовали, что сумма займа подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора). Кроме этого должник обязуется уплатить на сумму займа проценты в размере 1,5% в месяц, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежеквартально (п. 2.3 договора). В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ужакин А.В. получил от Скавыша Е.В. заем на сумму 75000 долларов США в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется возвратить его в срок, указанный в договоре займа № от 01.04.2010.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договора был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оспариваемый договор займа заключен сторонами в письменной форме.

Факт составления договора займа, собственноручной подписи и ее расшифровки ответчиком Ужакиным А.В. не оспаривается. Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в действительности не передавались, Ужакин А.В. не представил.

С доводами представителя ответчика о том, что договор займа является ничтожной сделкой, так как он противоречит требованиям валютного законодательства, суд не может согласиться.

Пункт 2 ст. 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Исходя из положений ч. 2 ст. 807 ГК РФ, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность таких расчетов само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки либо о ее не заключении.

Также суд не может принимать во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно не определен порядок возврата денег – наличными или на банковский счет, в какое право передаются денежные средства: в собственность, во владение или в пользование.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора займа о способе возврата суммы займа и отсутствие согласования сторонами этого условия, а также указание, в какое право передаются денежные средства, не является существенным и не препятствует заключению договора займа.

Из имеющихся в материалах дела договора займа и расписки следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа (ст. 807 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. В связи с этим в удовлетворении встречного иска Ужакина А.В. о признании договора займа не заключенным должно быть отказано.

Доказательств возврата займа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что предусмотренный сторонами срок возврата займа истец, суд считает, что исковые требования Скавыша Е.В. о взыскании с Ужакина А.В. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа, предусмотренные п. 2.3 договора займа.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2.2 договора займа № от 01.04.2010, срок возврата основной суммы займа установлен до 31.12.2012, следовательно, истец, обратившись в суд 23.05.2014, не пропустил установленный срок исковой давности.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о переносе сроков исковой давности в связи с изменением предмета иска.

Согласно ч 1. ст. 204 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Истцом заявлены требования о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа и пени по договору.

В связи с изложенным, уточнение требований в рамках заявленных требований, возобновления течения сроков исковой давности не влечет.

В п. 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что на сумму займа, в случае ее невозврата, начисляются проценты исходя из ставки в 1,5% процента в месяц, начиная с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу. Данные проценты стороны согласовали как проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями п. 1.1 и абзаца 2 п. 2.3 договора займа.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до 01.09. 2014 (75000 долларов США х 53,96 мес. х 1,5% = 60705 долларов США).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, и считает, что проценты за пользование суммой займа в указанном размере подлежат также взысканию с ответчика.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, определенный в договоре, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно договора займа срок возврата денежной суммы в размере 75000 долларов США установлен до 31.12.12.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, требование Скавыша Е.В. о взыскании с Ужакина А.В. пени является правомерным.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (630 дней) составляет 47250 долларов США (75000 долларов США х 0,1% х 630 дней).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования п. части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, длительный срок невозвращения ответчиком долга по договору займа, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 долларов США. Указанный размер неустойки соответствует сумме основного долга, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины в размере 33173,84 руб. (145 705 долларов США х 34,28 руб. – курс доллара США по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ = 4994767,40 руб. – 1000000 руб. х 0,5% + 13200 руб. = 33 173,84 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скавыш Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ужакина А. В. в пользу Скавыш Е. В. долг по договору займа в размере 75 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 60 705 долларов США, пени в размере 10 000 долларов США, а всего – 145 705 (Сто сорок пять тысяч семьсот пять) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ужакина А. В. в пользу Скавыш Е. В. расходы на уплату госпошлины в размере 33 173 (Тридцать три тысячи сто семьдесят три) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скавыш А. В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Ужакина А. В. к Скавыш А. В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья