Решение от 15.05.2018 по делу № 2-10/2018 от 20.06.2016

                                             Дело № 2-10/18

РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15.05.2018 года                        г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

при секретаре                             Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аверс-1» к Афанасьеву Владимиру Александровичу о расторжении договора, взыскании суммы, признании документации недействительной, взыскании убытков и судебных расходов и встречному иску Афанасьева Владимира Александровича к ООО «Аверс-1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Аверс-1» обратилось в суд с иском к Афанасьеву В.А. о расторжении договора на выполнение проектных работ, взыскании суммы, просило расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Афанасьева В.А. в пользу ООО «Аверс-1» убытки в размере 157 701 руб., почтовые расходы в размере 2 517 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 654 руб. 02 коп.

            В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке изыскательного отчета по объекту 699\р <адрес> гидротехнических сооружений в <адрес> <адрес>, а именно:

        - сопровождение технической продукции при прохождении государственной экспертизы;

        - разработка заключений по результатам комплексных обследований обследования и изысканий;

        - разработка технических отчетов.

            В соответствии с п. 3.1 договора, общая цена работ, определяется сметой, согласованной сторонами, и в соответствии с п. 3.3 Договора, осуществляется, согласно согласованному графику, прилагаемому к договору, и составляет 402 299 руб., в том числе НДФЛ 52 299 руб.

            Однако, до настоящего времени ответчик не приступил к исполнению принятых на себя обязательств, при этом, истцом, в соответствии с условиями договора, был выплачен аванс в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», было выдано заключение, из которого следует, что документация по объекту и отчеты, составленные ответчиком, не соответствуют требованиям законодательства РФ и нормативно- технических документов, подлежат доработке и предоставлению на повторное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца посредством электронной почты письмо, из которого следует, что ответчик предлагает рассмотреть вопрос об изменении графика, и размера оплаты, кроме того сообщает, что какого- либо желания выполнять работу у него нет.

            Поскольку более, каких- либо работ, ответчиком не выполнялось, у истца отсутствует обязанность по оплате результата работ. Кроме того, акт сдачи – приемки работ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке ответчиком и направленный в адрес истца, основанием для оплаты работ не является, поскольку подписаны, согласно списка исполнителей сотрудниками, при отсутствии трудовых отношений у ООО «Аверс-1», в том числе с Афанасьевым В.А.

            Полагает, что поскольку результат работ в указанные в договоре сроки не достигнут, а ответчиком существенно нарушены условия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то данный договор подлежит расторжению, т.к. истец рассчитывал получить положительное заключение государственной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имел обязательства перед <данные изъяты> акционерного общества «<данные изъяты> В связи с тем, что результат, на который рассчитывал истец достигнут так и не был, он был вынужден обратиться к третьему лицу и заключить с ним договоры, в частности, договор № с ИП ФИО4, уплатив ему денежные средства в размере 550 000 руб. Ввиду того, что заключая договор с ответчиком истец рассчитывал, что в соответствии со сметой, расходы за обозначенную работу должны составить 402 299 руб., в том числе НДФЛ 52 299 руб., однако фактически, истец, за срочность проведения работ при заключении договора с ИП ФИО4 понес расходы в размере 550 000 руб., то сумма в размере 157 701 руб. (550 000 – 402 299 руб.) является для истца прямыми убытками.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой он указал о необходимости расторгнуть договор, а также предложил ответчику представить документы, подтверждающие действия по исполнению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением ответчиком условий договора, в связи с чем, понес расходы на почтовое отправление в размере 2 517 руб., однако, ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

            Просит суд расторгнуть договор на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора; взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 157 701 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 654 руб., расходы на почтовое отправление в размере 2 517 руб.

            Афанасьев В.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Аверс-1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ООО «Аверс-1» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 837 руб. 62 коп.

            В обоснование встречного искового заявления, Афанасьев В.А., указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Аверс-1» был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которого, он обязался оказать услуги по изготовлению изыскательского отчета по объекту 699\Р <адрес>, а ООО «Аверс-1» обязался оплатить эти услуги. Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора он выполнил работы на сумму 350 000 руб., что подтверждается актом сдачи- приемки работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанный акт с сопроводительным письмом направлен в адрес ООО «Аверс-1» курьерской службой PONY EXPRESS, и был получен им 03.02.2015г. По условиям договора, в течение 5 дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг ООО «Аверс-1» был обязан подписать его и направить один экземпляр в его адрес, либо при наличии недостатков, представить мотивированный отказ от его подписания (п. 2.2 договора). Однако, до настоящего времени в его адрес подписанный экземпляр акта не направлен, мотивированный отказ от его подписания не представлен, что дает основания считать выполненные работы без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Аверс-1» претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оплаты по договору, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оказанные им услуги не оплачены. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Аверс-1» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден обратиться с соответствующим иском в суд. Решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его требования были удовлетворены частично, с ООО «Аверс-1» в его пользу была взыскана задолженность по договору в размере 340 000 руб., судебные расходы в размере 6 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Вместе с тем, до настоящего времени, взысканная решением суда задолженность ООО «Аверс-1» не погашена.

В связи с чем, на указанную задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные, ст. 395 ГК РФ, размер которых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 837 руб. 62 коп.

В дальнейшем ООО «Аверс-1» увеличило исковые требования, просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, признать несоответствующими по составу, объему и качеству выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, объему и качеству работ, указанных в Техническом задании «на выполнение работ: проведение комплексного инженерного обследования гидротехнических сооружений в бухте <адрес> исходя из п. 1.1 договора возмездного оказания услуг №, признать недействительной техническую документацию, а именно: отчет по теме «Комплексное обследование гидротехнических сооружений бухты «И». Сооружение №», <данные изъяты>, взыскать с Афанасьева В.А. в пользу ООО «Аверс-1» убытки в размере 157 701 руб., почтовые расходы в размере 2 517 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 654 руб. 02 коп.

Также, в обоснование доводов искового заявления ООО «Аверс-1» дополнительно указало, что представленный Афанасьевым В.А. «Отчет по теме: Комплексное обследование гидротехнических сооружений бухты «<данные изъяты> <данные изъяты>, не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не соответствуют требованиям, как действующего законодательства, так и техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Договора возмездного оказания услуг №, а также п. 1.1 указанного договора. Поскольку работа выполненная Афанасьевым В.А. никакой потребительской ценности для ООО «Аверс-1» не имеет, то требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно. Встречные исковые требования ФИО5 не признает, т.к. считает, что обязанность по уплате денежных средств возникла только с момента вступления в законную силу решения Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 16 061 руб.

            В дальнейшем Афанасьев В.А. также увеличил исковые требования, просит взыскать с ООО «Аверс-1» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 711 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Афанасьева В.А., было принято к производству суда.

Представитель истца (по основному иску) ООО «Аверс-1», ответчик Афанасьев В.А. (по основному иску) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Афанасьева В.А. – ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования ООО «Аверс-1» не признал, указав, что утверждения ООО «Аверс-1» о том, что Афанасьев В.А. не исполнил обязательства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, т.к. результат оказанных услуг (работ) в виде отчетов передан сопроводительным письмом ООО «Аверс-1» с актом сдачи- приемки работ (услуг) силами курьерской службы и получен им ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не было оспорено представителем ООО «Аверс-1» в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в Елизовском районном суде <адрес>. Кроме того, в силу требований п.3 ст. 706 ГК РФ, основной заказчик «23 Государственного московского проектного института – филиала акционерного общества «<данные изъяты> не вправе предъявлять претензии к субподрядчику, которым согласно условий договора, является Афанасьев В.А., соответственно, ответ Проектного института не может подтверждать либо опровергать выполнение Афанасьевым В.А. обязательств по договору. Также, ООО «Аверс-1» не представлено доказательств безусловной необходимости и срочности заключения договора с ИП ФИО4, в то время, как действовал договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор с ИП ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как технические отчеты, выпаленные в соответствии с условиями договора, было получены ООО «Аверс-1» ДД.ММ.ГГГГ При этом, заключив указанный договор, ООО «Аверс-1» нарушил процедуру, предусмотренную п.1 ст. 393.1 ГК РФ.

При этом, ООО «Аверс-1» не представлено доказательств исполнения договора, заключенного с ИП ФИО4 и оплаты денежных средств в размере 550 000 руб. Полагал, что в соответствии с требованиями п.2 ст. 761 ГК РФ, а также условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аверс-1» не обращалось к Афанасьеву В.А. с требованиями переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, установленного п.1 ст. 725 ГК РФ, поскольку решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что техническая документация была получена ООО «Аверс-1» ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования о ненадлежащем качестве работы предъявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Выслушав представителя Афанасьева В.А. – ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По правилам п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аверс-1» (Заказчик) и Афанасьевым В.А. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого, Афанасьев В.А. обязался оказать ООО «Аверс-1» услуги по изготовлению изыскательского отчета по объекту <адрес> <адрес>, а ООО «Аверс-1» обязалось оплатить эти услуги. Услуги исполнителя включают: сопровождение технической продукции при прохождении государственной экспертизы; разработка заключений по результатам комплексных обследований обследования и изысканий; разработка технических отчетов (п.1.1). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Исполнитель приступает к изготовлению отчета после получения от заказчика исходных данных (п.1.3).

Разделом 2 договора предусмотрены порядок сдачи и приемки услуг: по факту оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание Акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. В течение 5 дней после получения Акта приемки-сдачи оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае наличия недостатков Исполнитель обязуется устранить их в течение 20 дней со дня получения соответствующих претензий Заказчика. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта приемки- сдачи оказанных услуг.

В соответствии с разделом 3 договора, стороны достигли договоренности по цене и порядку расчетов: Общая стоимость изготовления Изыскательского отчета составляет 402 299 руб., в том числе, НДФЛ 52 299 руб. (п.3.1). Заказчик оплачивает Услуги согласно графику финансирования (п.3.2).

Из графика финансирования по договору оказания услуг на выполнение изыскательского отчета следует, что оплата производится согласно установленным датам авансовых платежей по 75 000 руб. Последняя авансовая выплата производится после получения положительного заключения <данные изъяты>» разработанной документации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательства перед Афанасьевым В.А. по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аверс-1» не были исполнены, в связи с чем, Афанасьев В.А. обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Афанасьева В.А. были удовлетворены частично, с ООО «Аверс-1» в пользу Афанасьева В.А. была взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб., судебные расходы в размере 6 600 руб.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев В.А. направил в адрес ООО «Аверс-1» техническую документацию, разработанную по договору оказания услуг от 10.10.10214 г., а также акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, которые были получены ООО «Аверс-1» ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал представитель ООО «Аверс-1».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аверс-1» была направлена претензия, в которой Афанасьев В.А. указал на то, что оплату за оказанную услугу и подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ, а равно и мотивированный отказ от его подписания от ответчика он не получил, что дает основания считать работы выполненными без замечаний со стороны заказчика, в связи с чем, просил произвести оплату по договору в размере 350 000 руб. в течение 10 дней.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что претензия Афанасьева В.А. осталась без удовлетворения, оплата за оказанные услуги и подписанный экземпляр акта сдачи- приемки работ, мотивированный отказ от его подписания ООО «Аверс-1» в адрес Афанасьева В.А. не представил, требования Афанасьева В.А. в указанной части были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для проверки доводов сторон и выяснения вопроса о соответствии либо несоответствии состава фактически выполненных Афанасьевым В.А. работ составу и объему работ, указанных в техническом задании, а также о сметной стоимости фактически выполненных работ, определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ОАО «КамчатТИСИЗ».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «КамчатТИСИЗ», состав (наименование и объем) фактически выполненных Афанасьевым В.А. работ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составу и объему работ, указанных в Техническом задании на выполнение работы «Проведение комплексного инженерного обследования гидротехнических сооружений в бухте <данные изъяты> <адрес>- камчатский» исходя из п. 1.1 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. Качество фактически выполненных Афанасьевым В.А. работ требованиям ГОСТ и правил, а также иным условиям договора – не соответствует. Изготовленные и представленные для изучения эксперта, Отчет по теме «<данные изъяты> «<данные изъяты> 6» (на листах дела 36-147) и Технический отчет по инженерно – гидрометеорологическим изысканиям <данные изъяты> принимаемые в рамках данной экспертизы, как фактически выполненные Афанасьевым В.А. работы по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены с существенными недостатками. Оба документа являлись непригодными для установленного контрактом использования, т.к. в соответствии с заключениями, «<данные изъяты> фактически выполненные Афанасьевым В.А. работы не соответствуют требованиям ГОСТ и правил, а также Техническому заданию. Изготовленные и представленные для изучения эксперта, Отчет по теме <данные изъяты> Сооружение № (на листах дела 36-147) и <данные изъяты> (на листах дела 27-35), принимаемые в рамках данной экспертизы, как фактически выполненные Афанасьевым В.А. работы по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными, но устранимыми. Таким образом, результаты работы Афанасьева В.А., в представленном виде, не пригодны, для установленного контрактом, использования, без совершения указанных в Заключениях «<данные изъяты> действий. Учитывая, что эти недостатки, являлись устранимыми, они могли быть устранены и приведены в соответствии с требованиями ГОСТ и правил, Технического задания и иных условий договора, что было и сделано иным лицом, которым является ИП ФИО4, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ В результате оказанных ИП ФИО4 услуг, недостатки имеющиеся в представленных Афанасьевым В.А., Отчете по теме «Комплексное обследование гидротехнических «Комплексное обследование <данные изъяты> Сооружение №» (на листах дела 36-147) и <данные изъяты> (на листах дела 27-35), были устранены самим ИП ФИО4

В соответствии со сметой по изготовлению изыскательского отчета по объекту <адрес> <адрес>, сметная стоимость планируемых к выполнению Афанасьевым В.А. работ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно «Сметы по изготовлению изыскательского отчета по объекту <данные изъяты> <адрес>» расположенной на листе дела № руб.

Учитывая ответы на вопросы, поставленные судом в определении, с учетом недостатков работ, которые были устранены третьим лицом, фактическая стоимость работ, выполненных Афанасьевым В.А., по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – работа непригодна для установочного контрактом использования, сметная стоимость составляет ноль.

В связи с возникновением сомнением в правильности и обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «КамчатТИСИЗ», наличием в экспертном заключении противоречий, выводов, взятых из другого заключения, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по настоящему делу повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НИЦ «Сейсмозащита».

Согласно заключению эксперта, составленного ООО НИЦ «Сейсмозащита», состав (наименование и объем) фактически выполненных работ Афанасьевым В.А. по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует составу и объему работ, указанных в п. 1.1 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Качество фактически выполненных Афанасьевым В.А. работ соответствует требованиям ГОСТ и правил, а также условиям договора. В результате экспертизы выявлены следующие недостатки по составу и содержанию документации (<данные изъяты>

- в отчетах по результатам обследования сооружений отсутствуют результаты проверки и определения систем армирования железобетонных конструкций (расположение арматурных стержней, их диаметр и класс,толщина защитного слоя бетона) в соответствии с требованиями п. <данные изъяты>

- <данные изъяты> сооружение признается ограниченно – работоспособным, либо неработоспособным;

- в п. 3.1 отчетов Шифр 3\20с-14-01-05-ОС и Шифр 3\20с-14-01-03\2-ОС в заключении указано, что «Согласно п. 5.1.7 ФИО8 54523-2011 при выявлении предельного состояния хотя бы одного из несущих элементов конструкции, вся конструкция должна приходить в предельное состояние, следует признать «Сооружение №» находящимися в предельном состоянии с коэффициентом износа 0,6», что является неверной трактовкой пункта 5.1.7 ФИО8 54523-2011;

<данные изъяты> отсутствует приложение Д «Расчет износа сооружения» стр. 49-51;

<данные изъяты> отсутствует стр. 17, на которой находится окончание табл. 3.1 с заключением о техническом состоянии сооружения;

<данные изъяты> стр. 52, на которой находится заключение о техническом состоянии сооружения;

- отчеты подписаны не всеми исполнителями (в списках исполнителей и в штампах графической части);

- отчеты подписаны не всеми исполнителями (в списках исполнителей и в штампах графической части);

- отчеты не подписаны руководителем организации, выполнившей работы;

- в тексте отчетов имеются опечатки (незначительные орфографические и пунктуационные ошибки);

В результате экспертизы выявлены следующие недостатки, по составу и содержанию документации (Шифр 05\20с-14-01-ТОП, Шифр 05\20с-14-01-02- ГЕО, Шифр 05\20с-14-01-ГИДРО) требованиям СП 47.13330.2012:

- отчеты не подписаны руководителем организации. Выполнившей работы;

- в тексте отчетов имеются опечатки (незначительные орфографические и пунктуационные ошибки).

Недостатки фактически выполненных работ являются существенными, но являются устранимыми. Результат работ может быть пригоден для установленного контрактом использования.

Фактическая стоимость выполненных Афанасьевым В.А. работ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 135 руб. 24 коп.

Фактическая стоимость выполненных Афанасьевым В.А. работ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с НДФЛ составляет 403 603 руб. 72 коп.

Рассмотрев материалы, эксперт определил, что в договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не обозначены требования по составу и объему работ к отчетной документации, являющейся результатом работ, а также не обозначен полный перечень объектов обследования и инженерных изысканий, таким образом, степень соответствия фактически выполненных работ Афанасьевым В.А. по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ определяется лишь требованиями действующих нормативных документов в области обследования портовых гидротехнических сооружений и изысканий для строительства. В материалах дела отсутствуют данные о прохождении Государственной экспертизы. В сложившейся практике проектирования и изысканий в строительстве сопровождение проектно- изыскательской продукции не выделяется в отдельную стоимость, а до окончания проведения экспертизы резервируется сумма от стоимости основного объема проектно – изыскательских работ. Таким образом, стоимость услуг по сопровождению технической продукции при прохождении государственной экспертизы Афанасьевым В.А. входит в стоимость основного объема работ и отдельно не установлена.

Оценивая представленные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы является наиболее полным и достоверным, в том числе, в части определения соответствия «Технического отчета» нормативным ГОСТам и правилам, определения стоимости фактически выполненных Афанасьевым В.А. работ, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, составленного ООО НИЦ «Сейсмозащита». Компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обсуждая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности по данным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что техническая документация, разработанная Афанасьевым В.А. по объекту 699\Р и гидротехническим сооружениям б. Ильичева <адрес>» была получена ООО «Аверс-1» ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство установлено решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также нашло свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств обратного, ООО «Аверс-1», в силу требования ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

         Впоследствии, только ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аверс-1» обратилось к Афанасьевым В.А. с письменной претензией, в которой потребовало расторгуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представить в его адрес первичные документы, подтверждающие действия по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить убытки.

Учитывая, что настоящее исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Аверс-1» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска этого срока ООО «Аверс-1» не представил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, признании несоответствующими по составу, объему и качеству выполненных работ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, объему и качеству работ, указанных в Техническом задании «на выполнение работ: проведение комплексного инженерного обследования гидротехнических сооружений в бухте Ильичева <адрес> – Камчатский», исходя из п. 1.1 договора возмездного оказания услуг №, признании недействительной техническую документацию, а именно: отчет по теме «Комплексное обследование гидротехнических сооружений бухты «<данные изъяты> №», Технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям 05/20с-14-01 ТОП, взыскании с Афанасьева В.А. в пользу ООО «Аверс-1» убытки в размере 157 701 руб., почтовых расходов в размере 2 517 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 654 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в и░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-1» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░-1» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 711 ░░░. 63 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-1», ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 711 ░░░. 63 ░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░-1» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48 711 ░░░. 63 ░░░.

        ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ «░░░░░-1» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 395 ░░░. 11 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░-1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266 ░░░. 22 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 711 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 395 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266 ░░░. 22 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░