Решение по делу № 2-453/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-453/2017 23 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием истца Шарыгина С.С., представителя истца Мадарина А.В.,

представителя ответчика МБУ «Флора-Дизайн» Грачевой М.С., действующей и как представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Новодвинск»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Шарыгина С.С. к Муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн», Открытому акционерному обществу «Сети» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарыгин С.С. обратился с иском в суд к Муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» (далее - МБУ «Флора-Дизайн»), Открытому акционерному обществу «Сети» (далее – ОАО «Сети») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и судебных расходов, указав, что 27.06.2014 в 09 час. 40 мин. у <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем «Kia Сeed» (Киа Сид), государственный регистрационный знак <данные изъяты> повредил свой автомобиль о выступающий на автомобильной дороге канализационный люк. Учитывая, что ответчиками не было обеспечено надлежащее состояние канализационного люка, расположенного на автомобильной дороге, просит взыскать с ответчиков 106963,66 руб. ущерба от ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа стоимости заменяемых запчастей, определённой на основании заключения ООО «Респект» № от 14.07.2014 и расходы на составление данного заключения ООО «Респект» в сумме 3500 руб.

Истец Шарыгин С.С. и его представитель Мадарин А.В. в судебном заседании на иске настаивают.

Представитель ответчика МБУ «Флора-Дизайн» Грачева М.С., действующая и как представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Новодвинск» в судебном заседании с требованиями истца не согласна, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд, последствия пропуска которого просит применить к требованиям истца и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Также указала, что МБУ «Флора-Дизайн» не является лицом, ответственным за содержание системы коммунального водоснабжения, в том числе, ливневой канализации и канализационных колодцев. Ссылаясь на п. 10.1 Правил дорожного движения, считает, что истец мог и был обязан вести принадлежащее ему транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил, что позволило бы исключить произошедшее ДТП.

Ответчик ОАО «Сети», извещённое о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, причин неявки суду не сообщило. В представленном письменном отзыве представитель ответчика ОАО «Сети» Чепак П.О. требования истца не признал, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд, последствия пропуска которого просит применить к требованиям истца и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указал, что причиной ДТП явился провал асфальта вокруг канализационного колодца на участке автодороги, которую обслуживает МБУ «Флора-Дизайн», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика ОАО «Сети».

Выслушав истца, представителей сторон и третьего лица администрации муниципального образования «Город Новодвинск», исследовав письменные материалы дела, административный материал ОМВД России «Приморский» от 27.06.2014 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями для гражданско-правовой ответственности являются противоправное поведение и вина должника; для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, кроме самих убытков, необходимо наличие причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками. Истец должен доказать, что вред причинен в результате действий или бездействия ответчика, и эти действия (бездействие) находятся в прямой причинной связи с возникшими убытками; а отсутствие вины доказывается ответчиком.

Противоправным признается поведение, причиняющее вред личности или имуществу гражданина, или имуществу юридического лица, независимо от того, знал или не знал правонарушитель о неправомерности своего поведения. Противоправным является также такое поведение должника, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств по договору (ст. 393 ГК РФ).

Противоправное поведение может выражаться в виде противоправного действия или в виде противоправного бездействия.

Действие приобретает противоправный характер, если оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону или иному правовому акту, договору.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации.

Как установлено по материалам дела, 27.06.2014 в 09 час. 40 мин. Шарыгин С.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «Kia Сeed», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге по <адрес> площади на участке дороги около <адрес>, повредил свой автомобиль о выступающий на автомобильной дороге канализационный люк из-за образовавшегося в асфальтовом покрытии провала.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 27.06.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шарыгина С.С. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения в задней его части.

Согласно заключения ООО «Респект» № от 14.07.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных 27.06.2014 повреждений, без учета износа заменяемых запчастей составила 125057 руб., с учетом износа заменяемых запчастей такая стоимость составила 106963,66 руб. Расходы на проведение оценки и составление заключения составили 3500 руб.

Возникновение данного ущерба истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по содержанию указанного участка дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 ГК РФ, порядок осуществления права собственности и других вещных прав, к которым также относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент произошедшего ДТП постановлением администрации МО «Город Новодвинск» от 16.05.2014 № (в редакции от 16.05.2014) был утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Новодвинск», протяжённостью 43847,45 м, в состав которого входит, в том числе и «<адрес>», протяженностью 1324,9 м.

Постановлением администрации МО «Город Новодвинск» от 31.10.2013 № «<адрес>» закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Флора-Дизайн». Государственная регистрация указанного права оперативного управления за МБУ «Флора-Дизайн» произведена 17.01.2014.

Согласно Устава МБУ «Флора-Дизайн» одним из видов деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В целях формирования муниципального задания МБУ «Флора-Дизайн», постановлением администрации МО «Город Новодвинск» от 26.02.2014 №, утвержден Перечень муниципальных услуг (работ) и показателей качества муниципальных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) МБУ «Флора-Дизайн» на территории МО «Город Новодвинск».

В состав данных услуг (работ) включена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством, выполнение которой должно осуществляться в соответствии с методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и другими нормативными документами.

В соответствии с муниципальным заданием, утверждённым постановлением администрации МО «Город Новодвинск» от 17.03.2014 № (в редакции постановления администрации МО «Город Новодвинск» от 23.05.2014 №), на МБУ «Флора-Дизайн» возложена обязанность на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 года по содержанию улично-дорожной сети дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Новодвинск», протяжённостью 43,8 км, перечень которых утвержден постановлением администрации МО «Город Новодвинск» от 16.05.2014 №.

Порядок и условия финансирования указанной муниципальной услуги, возложенной на МБУ «Флора-Дизайн» на 2014 год определён соглашением от 24.01.2014 №, заключённым между последним и администрацией МО «Город Новодвинск» (л.д.130).

Исходя из изложенного, следует, что собственником участка дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, является муниципальное образование «Город Новодвинск», которым в пределах своей компетенции организовано осуществление дорожной деятельности с возложением обязанности по содержанию улично-дорожной сети дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Новодвинск», в том числе и участка дороги, на котором произошло ДТП, на МБУ «Флора-Дизайн».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Указанный государственный стандарт с 01.01.1995 распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с требованиями пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2).

Из «Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», составленного инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» 27.06.2014 в 10 час. 50 мин. следует, что на участке дороги «<адрес>» в районе <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги в виде провала в асфальтовом покрытии проезжей части шириной 2,6 м, длиной 5,1 м., глубиной приподнятой крышки канализационного люка над проезжей частью более чем на 0,05 м.

Нарушение указанных требований при содержании автомобильной дороги общего пользования и установленного на ней канализационного люка порождает на стороне истца право требования возмещения убытков, причиненных ему таким ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и канализационного люка.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги и установленного на ней канализационного люка, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, учитывающей вину потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

Несмотря на установленный факт закрепления указанного участка автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования «Город Новодвинск» за МБУ «Флора-Дизайн», судом также установлено, что 14.04.2014 по заявлению ОАО «Сети», созданного муниципальным образованием «Город Новодвинск» для обеспечения работоспособности тепловых сетей муниципального образования «Город Новодвинск», администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» 15.04.2014 выдан ордер № на проведение ОАО «Сети» земляных работ на участке автомобильной дороги «<адрес>» в районе <адрес> целью устранения порыва на участке разводящей сети водопровода ф150, находящегося в зоне ответственности ОАО «Сети».

Указанный вид работ был согласован МБУ (в прежнем МУП) «Флора-Дизайн» при условии надлежащего восстановления ОАО «Сети» покрытия дорожного полотна, с выполнением отсыпки из твердых материалов, либо установки железобетонных плит перед началом восстановления дорожного покрытия автодороги.

В силу ст. 29 принятых на территории муниципального образования "Город Новодвинск" Правил благоустройства, утверждённых решением Совета депутатов МО "Город Новодвинск" от 21.02.2008 N 143 (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций земляные работы производятся только при наличии разрешения (далее в настоящей главе - ордер на проведение земляных работ), выданного администрации муниципального образования в порядке, установленном администрацией муниципального образования. Аварийные работы могут начинаться владельцами коммуникаций по уведомлению администрации муниципального образования с последующим оформлением ордера на проведение земляных работ в трехдневный срок (часть 1).

Проведение земляных работ должно соответствовать требованиям федерального законодательства, законодательства Архангельской области и муниципальных правовых актов (часть 3).

Датой окончания земляных работ считается дата подписания контрольного талона должностным лицом отраслевого органа администрации муниципального образования, уполномоченного на осуществление распорядительных полномочий в сфере городского хозяйства (часть 5).

Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, зеленых насаждений и элементов благоустройства, возникшие в результате проведения земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций, должны быть устранены в полном объеме лицами, выполнившими соответствующие работы, в сроки, согласованные с администрацией муниципального образования (часть 6).

Провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились земляные работы, но появившиеся в течение последующих двух лет в результате их проведения, должны быть устранены организациями, получившими ордер на проведение земляных работ, в срок, согласованный с администрацией муниципального образования (часть 7).

В связи с производством земляных работ на участке автомобильной дороги «<адрес>» в районе <адрес> на ОАО «Сети» возложена обязанность к 31.05.2014 восстановить поврежденный при производстве работ асфальт.

Указанное выполнено ОАО «Сети» только к 08.10.2014, что подтверждается Графиком восстановления мест разрытий на наружных коммуникациях города Новодвинска, утверждённого заместителем главы муниципального образования «Город Новодвинск» 10.04.2014 и подписанного ОАО «Сети» и актом приемки работ по восстановлению мест разрытий после устранения аварий и ремонта подземных инженерных коммуникаций от 08.10.2014, подписанного ОАО «Сети» и администрацией муниципального образования «Город Новодвинск».

В этот же день (08.10.2014) должностным лицом отраслевого органа администрации муниципального образования «Город Новодвинск» подписан контрольный талон к ранее выданному ордеру на проведение земляных работ об их окончании (контрольный талон к ордеру № от 15.04.2014).

До 08.10.2014 выполненные ОАО «Сети» работы по восстановлению мест разрытий на участке автомобильной дороги «<адрес>» в районе <адрес> являлись ненадлежащими, что привело к просадке ранее выкопанного грунта и как следствие просадки асфальта вокруг канализационного люка и возвышении его относительного дороги на недопустимую высоту, о который истец и повредил свой автомобиль.

Поэтому только 08.10.2014 следует считать датой окончания ОАО «Сети» земляных работ на указанному участке автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Таким образом, на момент произошедшего ДТП с участием автомобиля истца обязанность по надлежащему ремонту повреждённого участка автодороги была возложена на ОАО «Сети».

Отсутствие своевременного восстановления данного участки дороги, отсутствие выставленных дорожных знаков и ограждений, предупреждающих об имеющейся опасности на дороге, суд считает, основной причиной произошедшего ДТП, в связи с бездействием ОАО «Сети».

Поэтому надлежащим ответчиком по данному, суд считает, является ОАО «Сети».

Довод представителя ответчика ОАО «Сети» об обратном является необоснованным и отклоняется судом.

Суждение представителя ответчика ОАО «Сети» о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Флора-Дизайн» является неверным и отклоняется судом, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на данное лицо своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги «<адрес>» в районе <адрес> материалы дела представлено не было.

Напротив, судом установлено, что МБУ (в прежнем МУП) «Флора-Дизайн» перед согласованием проведения ОАО «Сети» земляных работ на спорном участке автомобильной дороги сообщала последнему, каким образом следует восстановить поврежденный участок дороги, с целью исключения провала грунта.

Однако доказательств того, что предложенные МБУ «Флора-Дизайн» меры по порядку восстановления данного участка дороги своевременно выполнены ОАО «Сети» в судебное заседание представлено не было.

Давая анализ изложенного, суд считает, что основной причиной произошедшего ДТП является ненадлежащее исполнение ОАО «Сети» возложенной на него обязанности своевременно закончить начатые земляные работы и восстановить поврежденное дорожное покрытие.

Довод представителя ответчика МБУ «Флора-Дизайн» и администрации муниципального образования «Город Новодвинск», о том, что истец имел техническую возможность избежать ДТП, суд считает необоснованным, поскольку таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Как следует из административного материала, пояснений истца в судебном заседании и представленных им фотоснимков с места ДТП, участок автомобильной дороги, по которому двигался автомобиль истца, не был обозначен дорожными знаками и ограждениями, предупреждающими об имеющейся опасности на дороге, в связи с провалом грунта и возвышающегося канализационного люка, при приближении к которому с допустимой скоростью невозможно установить наличие какой-то опасности, поскольку провал грунта и возвышающийся над ним канализационный люк зрительно находились в допустимых значениях.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленный факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика ОАО «Сети» и наступившим вредом для истца, суд считает, что на ОАО «Сети» должна быть возложена обязанность возместить истцу причинённый ущерб от ДТП. Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В отношении заявленного истцом размера ущерба, суд отмечает следующее.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.

Согласно заключения ООО «Респект» от 14.07.2014 № размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца применительно к рассматриваемому ДТП с учетом износа заменяемых деталей составил 106963,66 руб.

В заключении указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, порядковый номер и дата составления заключения, основание для проведения экспертизы транспортного средства, фамилия, имя, отчество заказчика, полные данные транспортного средства, включая пробег и год его выпуска, вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований, выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Давая оценку полученных автомобилем повреждений и определяя размер расходов на их устранение применительно к рассматриваемому ДТП, оценщиком определён размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца, объем которых соотносится с повреждениями на данном автомобиле, указанными в справке о ДТП от 27.06.2014.

Поэтому, суд считает, составленное ООО «Респект» заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судом предоставлена ответчикам возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что приобщенное в материалы дела заключение ООО «Респект», составленное по инициативе истца, содержит недостоверные сведения о характере и видах указанных повреждений автомобиля истца и размере стоимости на их устранение. Однако, таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что в результате произошедшего ДТП, ОАО «Сети» обязано возместить истцу причиненный ущерб в виде размера расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца в сумме 106963,66 руб.

Поэтому требования истца к ОАО «Сети» в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что днем обращения истца в суд посредством почтового отправления является 26.06.2017, что подтверждается почтовым конвертом, срок обращения истца в суд не пропущен.

Поэтому доводы представителей ответчиков и третьего лица о пропуске истцом срока на обращение в суд, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленного чека от 16.07.2014, истец понес расходы на проведение оценки причиненного ущерба в форме заключения ООО «Респект» в сумме 3500 руб.

Составленное ООО «Респект» заключение представлено истцом в материалы дела, в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.

Несение данных расходов подтверждается также письменными материалами дела - договором от 07.07.2014, заключенным между истцом и ООО «Респект», и актом оказанных услуг от 14.07.2014, не оспариваемых ответчиками ни в какой части при разбирательстве дела.

Поэтому указанные расходы суд находит необходимыми расходами, понесенными истцом при разбирательстве дела для защиты своего нарушенного права, возмещение которых надлежит возложить на ответчика ОАО «Сети».

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ОАО «Сети» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», уплата которой истцом произведена не была.

Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, указанных в п. 6 ст. 52 названного кодекса, и составляет 3339 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шарыгина С.С. к Открытому акционерному обществу «Сети» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сети» в пользу Шарыгина С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 106963 руб. 66 коп. и 3500 руб. в качестве возмещения расходов на проведение оценки размера ущерба, всего взыскать 110463 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований Шарыгина С.С. к Муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 28 августа 2017 года