Решение по делу № 2-6523/2024 от 15.12.2023

    Дело № 2-6523/2024                                                                29 мая 2024 года

    78RS0019-01-2023-017783-68

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Каменкова М.В.,

    при секретаре                      Серовой Р.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столповского Дениса Михайловича к ООО «Арсенал-Каменка» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Столповский Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Арсенал-Каменка» с требованиями о взыскании неустойки в размере 151 931 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 314 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 88 122 руб. 90 коп.

        В обоснование иска указано, что 25.05.2021 между Столповским Д.М. и застройщиком ООО «Арсенал-Каменка» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу однокомнатную квартиру приведенной площадью 36,05 кв.м. Квартира в указанном многоквартирном доме была передана застройщиком истцу по акту приема-передачи от 09.01.2023, при этом общая приведенная площадь квартиры составила 35,5 кв.м. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по Договору в сумме 105 508 руб. ввиду отступления застройщиком от предусмотренной Договором площади квартиры на 0,55 кв.м. Поскольку ответчиком было отказано в удовлетворении заявления истца, последний обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, который был удовлетворен судом в полном объеме. 22.11.2023 ответчик в полном объеме выплатил истцу денежные средства в размере 105 508 руб. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования истца о соразмерном уменьшении цены Договора, последний 23.11.2023 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, ответ на указанное заявление со стороны ответчика не поступил, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

    Истец Столповский Д.М. в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменный отзыв на иск.

    Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2021 между ООО «Арсенал-Каменка» (застройщик) и Столповским Д.М. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой 13-этажный многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением, встроенно-пристроенным подземным и пристроенным гаражом, пристроенной трансформаторной подстанцией, 1 этап строительства, корпус 2, расположенный по адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный Договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру в указанном многоквартирном доме.

    Приведенная площадь квартиры, которая подлежала передаче застройщиком участнику долевого строительства, по условиям Договора составляет 36,05 кв.м.

    До подписания акта приема-передачи квартиры Столповский Д.М. обратился к ООО «Арсенал-Каменка» с запросом о площади планируемой к передаче квартиры. В ответе от 14.11.2022 застройщик уведомил истца о том, что общая приведенная площадь квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства, по данным обмеров ПИБ составляет 35,5 кв.м. На основании заявления от 24.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате средств в связи с изменением общей приведенной площади.

    09.01.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял однокомнатную квартиру № по адресу: <адрес>, общей приведенной площадью 35,5 кв.м.

    Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2023 по гражданскому делу № 2-5922/2023 с ООО «Арсенал-каменка» в пользу Столповского Д.М. взыскана разница в стоимости объекта долевого строительства, переданного по договору долевого участия в строительстве № от 25.05.2021, в размере 105 508 руб.

    На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда, 22.11.2023 с банковского счета ответчика в пользу истца списаны денежные средства в размере 105 508 руб., что подтверждается представленной в материалы выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк».

    23.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение требования о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору участия в строительстве № от 25.05.2021.

    Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

    Истцом представлен расчет неустойки в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей с учетом действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве за период с 01.07.2023 по 21.11.2023, размер которой составляет 151 931 руб. 52 коп.

    Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указал на то, что ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусматривает исчерпывающий перечень требований потребителя, на которые распространяется ее действие, и, следовательно, при неисполнении которых предусмотрены соответствующие последствия; требование истца, удовлетворенное судом в виде взыскания с ответчика разницы в стоимости объекта долевого строительства, переданного по договору долевого участия, данной статьей не охватывается. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что истцом избран неверный способ защиты. Одновременно с этим ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

    В силу ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

    Установив факт отступления фактической общей приведенной площади квартиры от общей приведенной площади квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, Приморский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил требования Столповского Д.М. о взыскании разницы стоимости объекта долевого строительства, что по своей сути сводится к соразмерному уменьшению цены договора.

    Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара, в связи с чем применению в указанной части подлежат нормы Закона о защите прав потребителей.

    В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Из материалов дела усматривается, что заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия в строительстве было направлено истцом в адрес ответчика 24.11.2022, соответственно 10-тидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 04.12.2022.

    В свою очередь обязательство по выплате денежных средств в размере 105 508 руб. в счет уменьшения цены договора исполнено ответчиком лишь 22.11.2023.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязательство перед истцом носит денежный характер и как следствие должны применяться положения ст. 395 ГК РФ. Обязательства, за нарушение которых установлена неустойка ст. 23 Закона о защите прав потребителей, являются как денежными (например, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврат уплаченной за товар денежной сумм), так и неденежными (предоставлении потребителю на период ремонта (замены) аналогичного товара). Поэтому сам по себе предмет обязательства перед потребителем из числа перечисленных в ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых установлена неустойка данным Законом, не имеет значения для вопроса применения неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Напротив, именно потребительский характер отношений обуславливает возможность применение вышеуказанной неустойки.

    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

    Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

    В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    С учетом изложенных норм права, а также установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание объем нарушенных прав истца, исполнение ответчиком обязательства по выплате разницы в стоимости объекта долевого строительства, а вместе с тем отсутствие доказательств несения истцом каких-либо неблагоприятных последствий ввиду допущенного ответчиком нарушения, а также учитывая, что взыскиваемая неустойка не может выступать средством обогащения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера взысканной ранее разницы в стоимости объекта долевого строительства, что составляет 105 508 руб., что в наибольшей степени будет учитывать баланс интересов сторон в данном конкретном случае, тогда как взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить ее компенсационной функции. При этом, взыскивая неустойку в указанном размере, суд также считает необходимым отметить, что снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    Указывая на то, что ответчик не возвращал истцу излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве до момента их принудительного взыскания по исполнительном листу, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 30.06.2022 в размере 4 314 руб. 27 коп.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Ответчик, сославшись на мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, полагает, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

    В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

    Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

    С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, в том числе, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно.

    Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29 марта 2022 года).

    Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

    С учетом изложенного суд отказывает истцу во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

    Ответчиком заявлены возражения относительно требования о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на п. 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442, в соответствии с которым к отношениям сторон до 31.12.2022 включительно применяются исключительно положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, что является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, взыскание которой прямо не предусмотрено нормами Федерльного закона № 214-ФЗ от 30.12.2004.

    Ссылку ответчика на вышеуказанное постановление суд находит несостоятельной, поскольку данное постановление вступило в законную силу 25.03.2022 года. Пунктом 2 указанного постановления установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что требование о выплате неустойки было предъявлено истцом ответчику 23.11.2023 и в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд. При этом, суд считает компенсацию подлежащей взысканию, несмотря на действие положений Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

    С учетом изложенного, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

    В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно вышеприведенным доводам суд также находит несостоятельной ссылку ответчика на постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 и постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении требования о взыскании штрафа.

    Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 53 254 руб.

    Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 610 руб. 16 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арсенал-Каменка» (ИНН 7814724485) в пользу Столповского Дениса Михайловича (<данные изъяты>) неустойку в размере 105 508 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 254 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Арсенал-Каменка» (ИНН 7814724485) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 610 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

    Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2024.