Решение по делу № 8Г-42/2022 - (8Г-20271/2021) [88-2494/2022] от 30.11.2021

74RS0014-01-2021-000141-74

                           88-2494/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          16.02.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-155/2021 по иску прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области в интересах Российской Федерации к Лукьянову Александру Петровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Лукьянова Александра Петровича на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Тепловой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Верхнего Уфалея Челябинской области (далее также прокурор, истец) обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Лукьянову А.П. (далее также ответчик) о применении последствий ничтожной сделки – передачи взятки, взыскании денежных средств, полученных ответчиком в виде взятки в сумме 3 337 764 руб. в доход Российской Федерации.

В обоснование требований прокурор указал, что приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23.10.2020 Лукьянов А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данного уголовного дела судом установлено, что Лукьянов А.П., занимавший должности директора Областного государственного учреждения «Уфалейский лесхоз», с начальника Верхне-Уфалейского территориального отдела Областного государственного учреждения «Нязепетровское лесничество», руководителя Областного государственного учреждения «Уфалейское лесничество», руководителя Челябинского областного бюджетного учреждения «Уфалейское лесничество», в период с 01.05.2007 по 14.07.2017 за совершение в пользу Пономарева В.С. и в пользу представляемого последним ООО «Уфалейлес» действий и бездействия, за оказание общего покровительства и попустительства по службе Пономареву В.С. и представляемому последним ООО «Уфалейлес» при осуществлении деятельности по использованию лесов для заготовки древесины и при исполнении условий договора аренды участка лесного фонда № 7 от 22.12.2006, заключенного между ФГУ «Уфалейский лесхоз» и ООО «Уфалейлес», а также условий договора аренды лесного участка № 321 от 24.11.2008, заключенного между Главным управлением лесами Челябинской области и ООО «Уфалейлес», лично получил от Пономарева В.С. частями взятку в виде денег, в особо крупном размере в сумме 3 337 764 руб. Ссылаясь на получение ответчиком имущества по недействительным сделкам, противным основам правопорядка и нравственности, на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор обратился в суд настоящим иском.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15.06.2021 требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукьянова А.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лукьянов А.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судами установлено, что приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23.10.2020, с последующими изменениями, внесенными апелляционным определением Челябинского областного суда от 03.02.2021, Лукьянов А.П. признан виновным в совершении, в том числе преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016); <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011); <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012), ему назначено наказание с применением положений <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 050 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в сфере лесного хозяйства на срок 10 лет.

Согласно приговору Лукьянов А.П., занимавший с 15.03.2007 по 31.12.2007 должность директора Областного государственного учреждения «Уфалейский лесхоз», с 01.01.2008 по 31.12.2008 должность начальника Верхне-Уфалейского территориального отдела Областного государственного учреждения «Нязепетровское лесничество», с 01.01.2009 до 07.10.2011 должность руководителя Областного государственного учреждения «Уфалейское лесничество», с 07.10.2011 по 14.07.2017 должность руководителя Челябинского областного бюджетного учреждения «Уфалейское лесничество», то есть являясь должностным лицом, в период с 01.05.2007 по 14.07.2017, более точное время не установлено, находясь на территории г. Верхний Уфалей Челябинской области, действуя умышленно, во исполнение преступного умысла на получение лично частями взятки от Пономарева В.С. в виде денег в особо крупном размере, из корыстных побуждений, за совершение в пользу Пономарева В.С. и в пользу представляемого последним ООО «Уфалейлес», как входящих в его служебные полномочия действий и бездействия, так и действия и бездействия которым мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, авторитета, значимости и иных возможностей занимаемой должности, за оказание общего покровительства и попустительства по службе Пономареву В.С. и представляемому последним ООО «Уфалейлес», при осуществлении Пономаревым В.С. и возглавляемым последним ООО «Уфалейлес» деятельности по использованию лесов для заготовки древесины и при исполнении Пономаревым В.С. и возглавляемым им ООО «Уфалейлес» условий договора аренды участка лесного фонда № 7 от 22.12.2006, заключенного между ФГУ «Уфалейский лесхоз» и ООО «Уфалейлес», а также условий договора аренды лесного участка № 321 от 24.11.2008, заключенного между Главным управлением лесами Челябинской области и ООО «Уфалейлес», лично получил от Пономарева В.С. частями взятку в виде денег, в особо крупном размере в сумме 3 337 764 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О, от 25.10.2018 № 2572-О, от 20.12.2018 № 3301-О, от 08.06.2004 № 226-О, разъяснения в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», исследовав материалы дела в совокупности, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23.10.2020, установив, что получение ответчиком взятки за совершение в пользу Пономарева В.С. и в пользу представляемого последним ООО «Уфалейлес», действий и бездействия, за оказание общего покровительства и попустительства по службе Пономареву В.С. и представляемому последним ООО «Уфалейлес», представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной ввиду ее ничтожности и взыскании в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Вновь приводя доводы о том, что взыскание в доход государства полученной взятки на основании реституционных последствий недействительной сделки являются незаконным, заявитель кассационной жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, допущенных судами. Доводы о неверном применении судами положений статей 153, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суждения о том, что соответствующие требования могли быть предъявлены только Пономаревым В.С. и денежные средства могли быть взысканы только в его пользу, подлежат отклонению, поскольку содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения постановленных судебных актов быть не может.

Отклоняя аналогичные возражения ответчика, суды правомерно исходили из того, что согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации деяние, представляющее собой получение взятки в виде денег за выполнение действий, входящих в полномочия взяткополучателя, в пользу взяткодателя, вопреки интересам службы, при котором обе стороны действуют противоправно, в силу специальных предписаний законодательства является антисоциальной сделкой. Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суды пришли к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с Лукьянова А.П. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Приведенные ответчиком в жалобе ссылки на судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 № 16-КГ16-30) во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку фактические обстоятельства дела по каждому спору самостоятельно устанавливаются судом, а судебный акт, приведенный истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения дела не имеет. В настоящем деле судами установлена необходимая для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность признаков, в том числе, наличие квалифицирующего признака антисоциальной сделки - ее цели, то есть достижения такого результата, который заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка.

Также подлежат отклонению доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка указанию ответчика необходимости уменьшения суммы на 200 000 руб., переданных ответчиком Пономареву В.С. в рамках дела № 1-2/2020. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств получения ответчиком общей суммы денежных средств в качестве взятки и включения спорных денежных средств в объем обвинения. Соответствующие мотивы приведены судами в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указываемые ответчиком обстоятельства последующей передачи Пономареву В.С. 200 000 руб. правомерности выводов судов не опровергают.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи