Решение по делу № 33-1168/2023 от 06.02.2023

Дело № 13-2254/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2023 года № 33-1168/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ершовой В.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2022 года,

установил:

Ершова В.В. 30 августа 2022 года обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением о возмещении за счёт Администрации города Вологды и Алилуевой Д.А. судебных расходов в общей сумме 62 127 рублей 52 копейки, состоящих из суммы уплаченной государственной пошлины 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, судебной стоимости экспертизы 25 000 рублей и почтовых расходов 1827 рублей 52 копейки.

В обоснование указала, что названные судебные расходы в соответствии с правилами статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчиков, так как итоговый судебный акт принят в её пользу.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2022 года Ершовой В.В. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Ершова В.В., повторяя доводы заявления, просит определение суда, как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм процессуального права, отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не усматривает оснований для вмешательства в оспариваемый судебный акт.

Отказывая Ершовой В.В. в удовлетворении заявления о возмещении за счёт Администрации города Вологды и Алилуевой Д.А. судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истцов со стороны Администрации города Вологды и Алилуевой Д.А.

Оснований не согласиться с приведённым выводом суд не усматривает.

Право участвующего в деле лица после принятия итогового судебного акта обратиться в суд по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, закреплено статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых статьёй 94 этого же Кодекса отнесены в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; такие правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Ранее Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», давая судам в целях обеспечения единства практики применения законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам, разъяснения, указал – не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Приведённые судебные истолкования конституционных норм и норм гражданского процессуального права в их единстве не предполагают возникновения у стороны, добившейся положительного разрешения судебного спора, безусловного права на возмещение судебных издержек за счёт другой стороны.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-403/2022, Ершова В.В. и Богатырёв Н.В. 31 мая 2021 года обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Вологодской области об образовании земельного участка площадью 1199 кв.м местоположением: г. Вологда, ул. Железнодорожная, 53, с видом разрешённого использования – индивидуальные жилые дома, путём перераспределения земель неразграниченной государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1180 кв.м.

При подаче иска истцы указали на Администрацию города Вологды как на заинтересованное лицо.

Исковые требования были основаны на полагаемой истцами безусловной обязанности территориального управления Росреестра разрешать вопросы перераспределения земельных участков и земель неразграниченной государственной собственности, направлены на легализацию самовольно используемой истцами территории общего пользования в кадастровом квартале №... за переделами земельного участка с кадастровым номером №... и обусловлены направленным Управлением Росреестра по Вологодской области в адрес Ершовой В.В. предписанием от 29 июня 2020 года, содержащим требование об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (л.д. 62-64, Т 1).

В судебном заседании 10 ноября 2021 года по инициативе суда и с учётом мнения представителя ответчика Управления Росреестра по Вологодской области процессуальное положение Администрации города Вологды было изменено на ответчика.

При этом никаких материально-правовых требований к Администрации города Вологды истцы не предъявляли.

Не признавая исковые требования и возражая против их удовлетворения, Администрация города Вологды, отметив осуществлённое 3 декабря 2019 года на условиях соглашения № 277 перераспределение принадлежащего Ершовой В.В. и Богатырёву Н.В. земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1100 кв.м и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №..., в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1180 кв.м, указала на неправомерное самовольное использование истцами спорной территории.

22 ноября2021 года судом по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, расходы по проведению которой возложены на соистцов.

Заключением такой экспертизы, поступившим в суд 14 апреля 2022 года, основания для перераспределения территорий не установлены, однако выявлены ошибка в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., подготовленном кадастровым инженером Черепановой Д.А., и воспроизведение такой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №... (реестровая ошибка).

Ознакомившись с экспертным заключением, представитель Ершовой В.В. Яякуничева О.В. 29 апреля 2022 года исковые требования изменила – просила признать реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка и исправить реестровую ошибку по варианту, предложенному экспертом, то есть изменила и основание и предмет иска, что не допускается гражданским процессуальным законом, однако такие изменённые требования приняты судом к своему производству.

Алилуева (Черепанова) Д.А. привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству стороны истца в судебном заседании 13 мая 2022 года.

В судебном заседании 15 июня 2022 года представитель Администрации города Вологды против удовлетворения изменённых исковых требований возражала, отметив, что Администрация к выявленной экспертом ошибке в межевом плане не причастна, реестровая ошибка может быть исправлена во внесудебном порядке.

Ответчица Алилуева Д.А. в письменном отзыве на изменённый иск отметила – местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... устанавливалось по согласованию с заказчиком работ Ершовой В.В. в условиях, когда фактическое землепользование значительно превышало объём документально подтверждённого права на землю; разрешение требования об исправлении реестровой ошибки оставила на усмотрение суда.

Изменённые исковые требования Ершовой В.В. и Богатырева Н.В. удовлетворены – признана и исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка истцов, при этом спор о местоположении границ и характеристиках принадлежащего истцам земельного участка, а равно о варианте исправления реестровой ошибки между сторонами отсутствовал.

Между тем, предусмотренные частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основания для исправления реестровой ошибки в судебном порядке по делу отсутствовали.

Поскольку ответчики права соистцов на земельный участок в ходе судебного разбирательства не оспаривали, удовлетворение судом требований Ершовой В.В. и Богатырева Н.В. не подлежит квалификации как решение не в пользу ответчиков.

С учётом приведённых фактических обстоятельств, правового регулирования правоотношений сторон и его судебного истолкования вывод суда первой инстанции об отклонении заявления Ершовой В.В. является законным и обоснованным; частная жалобы удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ершовой В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья