Решение по делу № 33-14993/2019 от 29.07.2019

Судья Л.А. Афанасьева Дело № 33-14993/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Колясниковой Любови Евстафьевны к Администрации Камышловского городского округа о взыскании упущенной выгоды,

по частной жалобе истца

на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 05.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 05.07.2019 Колясниковой Л.Е. отказано в принятии ее искового заявления к Администрации Камышловского городского округа о взыскании упущенной выгоды.

С таким определением не согласилась заявитель Колясникова Л.Е., принесла на него частную жалобу, в которой указала, что не согласна с определением судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Колясникова Л.Е. не явилась.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив поступившие материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, ввиду следующего.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению судебной коллегии, оснований для отмены определения судьи не имеется, ввиду следующего.

Приходя к выводу о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, судья правильно применил п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья обоснованно исходил из того, что Колясникова Л.Е. обратилась в Камышловский районный суд с исковым заявлением к Администрации Камышловского городского округа о взыскании упущенной выгоды, указав в обоснование своих требований, что действиями ответчика ей причинены убытки, в связи с невыплатой компенсации за помещение, используемого ею в коммерческих целях - под магазин. Из приложенных к иску документов (отчета оценки рыночной стоимости требований возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) следует, что основанием иска является упущенная выгода, представляющая собой неполученную прибыль от предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Колясниковой Л.Е., предметом иска - возмещение ответчиком неполученной прибыли.

Судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (специальная подведомственность). Указанные дела подведомственны арбитражным судам, независимо от того, какие лица, юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор, и такие дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции. К таким отнесены дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судья пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Колясникова Л.Е., являясь индивидуальным предпринимателем, заявляет имущественные требования к органу местного самоуправления, при этом предмет и основание иска связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности (работа магазина, получение и не получение прибыли индивидуальным предпринимателем от работы магазина), заявление не подлежит рассмотрению в районном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 05.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Колясниковой Любови Евстафьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.