Решение по делу № 2-898/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-898/2019

Категория 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                29 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – Бойко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова Джамал Джейхун Оглы к Публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2019 истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать страховое возмещение 85 900 рублей; неустойку за период с 21.08.2018 г. по 03.06.2019 – 245 674 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 700 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего – 42 950 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы на почтовые отправления – 105,30 руб., по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., нотариальные услуги – 2 400 руб., услуги аварийного комиссара – 1 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 12 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, при котором автомобиль «Камаз» 5410 грз № под управлением ФИО6, собственником которого является АО АТП 2628, совершил столкновение с транспортным средством «BMWX6» грз № под управлением ФИО7, собственником которого является Сафаров Д.Д. Виновным в ДТП признан ФИО6, его гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК Энергогарант», ответственность потерпевшего не застрахована.

31.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик направил потерпевшего на проведение технической экспертизы, признал случай страховым. Однако в установленный законом срок направление на ремонт транспортного средства не выдал и не возместил ущерб. Потерпевший вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102 046,27 руб., услуги экспертов – 11 700 руб. Истец обратился 27.12.2018 к ответчику с претензией, 25.01.2019 г. ответчик направил повторное предложение на ремонт, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что направление на ремонт было выдано страховщиком с нарушением предусмотренных законом сроков, кроме того, на СТО, расположенное в Симферополе, что превышает 50 км, а потому у истца возникло право на денежное возмещение причиненного ущерба.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, подали заявления о рассмотрении дела без их участия, представитель ответчика также направил в суд письменные возражения, согласно которым иск не признал, ссылаясь на то, что свои обязательства выполнил в полном объеме – своевременно выдал истцу направление на осмотр и на ремонт, а также предложил получить страховое возмещение, однако истец предложенными вариантами возмещения не воспользовался. В случае удовлетворения иска ответчик просил уменьшить неустойку, расходы на представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что 07.07.2018 года в г. Севастополе произошло ДТП с участием двух автомобилей, при котором автомобиль «Камаз» 5410 грз № под управлением ФИО6, собственником которого является АО АТП 2628, совершил столкновение с транспортным средством «BMWX6» грз № под управлением ФИО7, собственником которого является Сафаров Д.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП признан ФИО6, его гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК Энергогарант», ответственность потерпевшего не застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

31.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 06.08.2018 ответчик направил потерпевшего на осмотр транспортного средства, который был проведен 09.08.2018, о чем составлен акт осмотра. За осмотр истец уплатил 700 руб., что подтверждается квитанцией №.

24.08.2018 г. за исх. № ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА по адресу: <адрес> Данное направление истец получил 01.09.2018 г.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляла 102 046,27 руб., истцом оплачено проведение данной экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем страховщику направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховая компания повторно направила направление на ремонт ТС на СТОА в <адрес> <адрес> <адрес>

Согласно судебной автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляют 85 900 руб.

Суд принимает заключение эксперта и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку данное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, последний срок рассмотрения данного заявления был ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выдал направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ сдано на почту, ДД.ММ.ГГГГ получено истцом), суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен 20-тидневный срок по выдаче потерпевшему направления на ремонт, вследствие чего потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков в сумме 85 900 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страховой выплаты являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 85 900 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик исполнил свои обязательства, своевременно выдав истцу направление на осмотр – ДД.ММ.ГГГГ, а также на ремонт ТС- ДД.ММ.ГГГГ. повторно ДД.ММ.ГГГГ (хотя и с нарушением срока), суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, а потому в данной части иск отклоняет.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая в соответствии со ст. 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт и выплату страхового возмещения за период с 21.08.2018 по 03.06.2019 в сумме 245 674 руб. (85900*1/100*286 дн.). Судом предоставленный представителем истца расчет неустойки проверен, признается верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Пленума ВС РФ №58).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 85 900 руб., с целью сохранения баланса интересов сторон, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 11 700 руб., потраченные истцом на проведение независимой экспертизы и на осмотр транспортного средства, в данном случае суд исходит из того, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, тогда как независимую экспертизу ответчик не провел и/или не организовал.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с подготовкой досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 105,30 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей. Указанные затраты были вынужденной мерой истца и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Расходы на аварийного комиссара в сумме 1 500 руб. суд находит необоснованными, поскольку, как следует из извещения, оформление ДТП производилось сотрудником ГИБДД.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены услуги ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар», сотрудник указанной организации представлял интересы истца, в частности, готовил процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, заявлял ходатайства. Учитывая заявление ответчика об уменьшении судебных расходов на представителя как необоснованно завышенных, руководствуясь принципом разумности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание категорию дела, которое не является сложным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6 933 руб. в доход бюджета города Севастополя (85 900+245 674+11 700=6 633+300).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, на основании 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб., которые подтверждены документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафарова Джамал Джейхун Оглы к Публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК Энергогарант» в пользу Сафарова Джамал Джейхун Оглы страховое возмещение 85 900 руб., неустойку 85 900 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 11 000 руб., расходы на осмотр ТС 700 руб., почтовые расходы 105,30 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 400 руб., расходы на подготовку претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК Энергогарант» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 6 933 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.08.2019 года.

Судья - подпись

Копия верна

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                            О.И. Фисюк

УИ дела (материала): 92RS0003-01-2019-000487-10

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>