Решение по делу № 2-1908/2018 от 24.05.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года

Дело № 2-1908/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Засыпкиной В.А.,

при секретаре                                Халовой С.С.,

с участием: ответчика Плехова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плехову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к Плехову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 04 октября 2014 года между Банком и Плеховым А.В. заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 311 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем за период с 31.07.2016 по 13.02.2017 образовалась задолженность в размере 282 924 рубля 15 копеек, из которых: 220 133 рубля 86 копеек – просроченная ссудная задолженность, 56680 рублей 38 копеек – просроченные проценты, 3853 рубля 61 копейка – неустойка.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 282 924 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6029 рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Плехов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств, указал, что у него отсутствует обязанность по оплате образовавшейся задолженности перед банком ввиду отсутствия у него денежных средств для ее оплаты, поскольку его единственным источником дохода является пенсия в размере 18000 рублей. Пояснил, что в 2015 году у него обнаружили тяжелое заболевания, в настоящее время ему установлена инвалидность, он не работает. Сообщил, что жизнь и здоровье при заключении кредитного договора он не застраховал по вине Банка, поскольку последний ему не предложил это сделать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 04 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (на момент заключения договора – открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Плеховым АВ. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 311 000 рублей, под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.18-20).

Согласно п. 2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия) датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет кредитования.

В соответствии с заявлением заемщика на банковский счёт ответчика № зачислены денежные средства в размере 311 000,00 рублей в счет предоставления кредита по кредитному договору № 22076 от 04.10.2014 (л.д. 29). Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом должно производиться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.1, 3.2).

Согласно п. 3.5 общих условий уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору).

Кроме того, 09 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 04 октября 2014 года, согласно которому пункт 6 кредитного договора изложен в новой редакции, а именно увеличен срок кредитования - 66 месяцев.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 февраля 2017 года составляет 280 667 рублей 85 копеек, из которых: 220 133 рубля 86 копеек – просроченный основной долг, 56680 рублей 38 копеек – просроченные проценты, 3853 рубля 61копейка – неустойка (л.д. 13).

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, возражения по расчету ответчиком не представлены, в связи с чем расчет суммы задолженности по кредиту, представленный истцом, принимается судом. Доказательств полного погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из расчета Банка следует, что общий расчет начисленной Банком неустойки составляет 3853 рубля 61 копейка (л.д. 14-16).

Поскольку неустойка за нарушение условий кредитного договора предусмотрена условиями кредитного договора, заключенного между истцом и Васиным М.С., факт нарушения ответчиком условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлен в ходе рассмотрения дела, основания для освобождения Плехова А.В. от уплаты неустойки отсутствуют.

В силу пункта 4.2.3 общих условий предоставления кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

11 января 2017 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложено в срок не позднее 11 февраля 2017 года осуществить досрочный возврат кредита (л.д. 33). Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все обстоятельства, в том числе размер взятого ответчиком на себя кредитного обязательства, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заключенному договору, учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения установленной кредитным договором неустойки не имеется.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 280 667 рублей 85 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 6006 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 598472 от 22 марта 2017 года и №246367 от 28 апреля 2018 года (л.д. 7,8). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плехову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Плехова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04 октября 2014 года в сумме 280 667 рублей 85 копеек, из них: 220 133 рубля 86 копеек – просроченная ссудная задолженность, 56680 рублей 38 копеек – просроченные проценты, 3853 рубля 61 копейка – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6006 рублей 68 копейки, а всего взыскать 286 674 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    В.А. Засыпкина