Решение от 06.04.2017 по делу № 2-2142/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-2142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.,

с участием, представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, представителя ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Волгоградской области, представителя третьего лица Городищенского районного отдела УФССП России по Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Протопоповой Л. И. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Протопопова Л.И., обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что Фроловским РО СП на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства с должника денежных средств в пользу истца, а именно -    и.п. от 17/04/12 №7778/12/34/34 на сумму 12 300;

    и.п. от 03/05/12 № 8566/12/34/34 на сумму 33 427.60;

    и.п. от 22/05/12 № 9413/12/34/34 на сумму 4 211.93;

    и.п. от 11/01/13 № 63/13/34/34 на сумму 45 727,60;

    и.п. от 29/01/14 №‘976/14/34/34 на сумму 60 027,60; которые объединены в сводное и.п. № 7159/10/34/34/СД.

На протяжении длительного времени решения суда не исполнялись. Обращения в различные инстанции положительных результатов не давали.

В нарушение ст. 33 закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ передается в Службу судебных приставов Городищенского района Волгоградской области. Копия постановления о передаче исполнительного производства взыскателю не направляется. Об этом взыскатель узнает случайно.

После длительной переписки и обоснованных жалоб взыскателя на бездействие службы судебных приставов в различные инстанции истцу сообщили, что исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Казарян Э.А.

ДД.ММ.ГГГГг.постанбвлением и.о. заместителя руководителя Управления- заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Бережной С.Г. бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Казарян Э.А. признано неправомерным, которое выразилось в не направлении взыскателю исполнительных листов и копии постановлений об окончании исполнительного производства от 31.08.2015г., и обязании принять меры по восстановлению оригиналов исполнительных листов ВС № 055566075 от 26.11.2014 и ВС N° 042247053 от 21.01.2014 и принять их к исполнению.?

Однако длительное время данным судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не совершались, иные меры принудительного исполнения не применялись; исполнительные производства существенно затянуты.

Для составления жалоб на бездействие службы судебных приставов в ходе исполнительного производства истец пользовалась юридической помощью, и была вынуждена нести расходы, которые, согласно договора об оказании юридических услуг, составили 10000 руб.

Также для инициирования судебного процесса по восстановлению утраченного исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выдачи дубликата исполнительного листа, пользовалась юридическими услугами представителя, что подтверждается определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в этой связи понесла расходы на оплату представителя в сумме 5000 руб.

Эти расходы напрямую связаны с незаконными бездействием и действиями судебными приставами-исполнителями УФССП по Волгоградской области.

Кроме того, незаконными действиями судебных приставов ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения возможности получения достоверной информации о ходе исполнительных действий, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени и невозможностью исполнения решения суда в разумные сроки. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Протопоповой Л. И. возмещение убытков, понесенных в ходе Исполнительного производства, в сумме 15000 руб., в качестве компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в качестве компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины 1000 руб.

    В судебное заседание Истец, не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее предоставил заявление о рассмотрении данного спора без ее участия.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области, представитель соответчика ФССП России по иску возражала, просила отказать, приобщила письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области по иску возражала, приобщила письменные возражения.

Третье лицо по делу Казарян Э.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Городищенского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, по иску возражал, приобщил письменные возражения, копии исполнительного производства.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ к государственным органам относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 13.10.2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 6 указанного Указа Президента РФ от 13.10.2004 года N 1316 ФССП России осуществляет обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществления исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный « ущерб »), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что Фроловским РО СП на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства с должника денежных средств в пользу истца, а именно -    и.п. от 17/04/12 №7778/12/34/34 на сумму 12 300;     и.п. от 03/05/12 № 8566/12/34/34 на сумму 33 427.60;     и.п. от 22/05/12 № 9413/12/34/34 на сумму 4 211.93;     и.п. от 11/01/13 № 63/13/34/34 на сумму 45 727,60;     и.п. от 29/01/14 №‘976/14/34/34 на сумму 60 027,60; которые объединены в сводное и.п. № 7159/10/34/34/СД.

Как указывает истец после длительной переписки и обоснованных жалоб взыскателя на бездействие службы судебных приставов в различные инстанции ей сообщили, что исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Казарян Э.А.

ДД.ММ.ГГГГг.постановлением и.о. заместителя руководителя Управления- заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Бережной С.Г. бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Казарян Э.А. признано неправомерным, которое выразилось в не направлении взыскателю исполнительных листов и копии постановлений об окончании исполнительного производства от 31.08.2015г., и обязании принять меры по восстановлению оригиналов исполнительных листов ВС №... от ДД.ММ.ГГГГ и ВС N° 042247053 от ДД.ММ.ГГГГ и принять их к исполнению.?

Для составления жалоб на бездействие службы судебных приставов в ходе исполнительного производства истец пользовалась юридической помощью, и была вынуждена нести расходы, которые, согласно договора об оказании юридических услуг, составили 10000 руб.

Также для инициирования судебного процесса по восстановлению утраченного исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выдачи дубликата исполнительного листа, пользовалась юридическими услугами представителя, что подтверждается определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в этой связи понесла расходы на оплату представителя в сумме 5000 руб.

Указанное позволяет суду сделать вывод о наличии вины должностного лица ФССП.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконном ограничении права истца, то убытки истца, причиненные истцу, находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФССП.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд считает, что Протопопова Л.И. имеет право требовать возмещения вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в связи с чем подлежащими взысканию.

Что касается о надлежащем ответчике по делу суд исходит из следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» п. 81. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Применительно к правоотношениям сторон, взыскание компенсации морального вреда могло иметь место при доказанности незаконности действий и нарушения судебными приставами-исполнителями личных неимущественных прав, посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, в материалы дела не представлено.

Представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда именно незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, истцом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, возможность безусловного взыскания компенсации морального вреда при условии удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░