Решение по делу № 2-3621/2016 от 21.09.2016

Дело №2-3621/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 год

Электростальский городской суд, Московской области в составе председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Доронцове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповкиной Н.А. к Банк « Траст» (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании частично недействительными условий заключенного кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поповкина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Банк «Траст» (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании частично недействительными условий заключенного кредитного договора, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, тем, что <дата> года заключила с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался открыть ей текущий счет в рублях, обязался его обслуживать, выдать кредит в размере 141 314 руб. 80 коп., а она обязалась возвратить кредит и выплатить проценты. Однако Банком при заключении и исполнении, так и в самом договоре допущены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, что ущемляет ее- истицы права, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Пунктом 1.2.12 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по возврату кредита, кредитор вправе взимать с клиента штраф в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга. Устанавливая данный процент штрафных санкций, банк злоупотребил своим правом. На момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку представленный договор является типичным, условия договора банком были определены заранее. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, считает, что заключенная ею сделка по оформлению кредитного договора является ничтожной, как несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Направленная ею претензия была проигнорирована Банком. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истица оценивает в 5 000 руб. Просит расторгнуть кредитный договор, признать пункт кредитного договора в части установления размера неустойки недействительным, завышенным, в силу положений ст. 333 ГК РФ, просит суд об ее уменьшении, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб.

Истец Поповкина Н.А. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «ТРАСТ» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представил письменный отзыв, по которому исковые требования не признал, указал, что договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, вся необходимая информация по заключению кредита была предоставлена истцу. Требования о снижении размере неустойки являются не правомерными. Истец не представила доказательств причинения ей действиями банка физических или нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договор займа.

Из материалов дела следует, что <дата> года на основании заявления истца, между Банком и Поповкиной Н.А. заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 141 314 руб. 80 коп. Поповкина Н.А. обязалась возвратить кредит в срок до <дата> года и выплатить проценты в размере 29,90% годовых. Материалами дела подтверждено, что кредитный договор ответчика с истицей заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и ему не противоречит, в том числе не противоречит положениям закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в нем указана полная сумма подлежащая выплате клиенту- 141 314 руб. 80 коп., процентная ставка 29,90 % годовых, количество ежемесячных платежей по кредиту- 60, дата платежа- 27 число каждого месяца, ежемесячный платеж- 5 224 руб.

Как следует из содержания заключенного договора, истица действовала добровольно, вся необходимая информация при заключении кредитного договора была доведена ей ответчиком в наглядной и доступной форме в соответствии с требованиями закона РФ «О защите прав потребителей», о чем свидетельствует текст заключенного кредитного договора на потребительские нужды, в соответствии с которым истице был открыт текущий счет в рублях

№. Со стороны Банка договор исполнен в полном объеме, что по существу не оспаривается истицей, которая получила указанные в договоре денежные средства, однако со своей стороны имеет задолженность по данному кредиту, составляющую на <дата> года – 200 818 руб. 94 коп.

Своей подписью в кредитном договоре истица подтвердила свое желание воспользоваться услугами Банка по предоставлению кредита на предусмотренных в кредитном договоре условиях, а также факт свободы своего выбора заключить с ответчиком смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истице открывается текущий счет, договора потребительского кредита, в рамках которого истице предоставляется кредит на условиях, указанных в заявлении на его предоставление. Суд считает также, что своей подписью в кредитном договоре от <дата> года истица также подтвердила, что ознакомлена, хорошо понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении на получение потребительского кредита, в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» с лимитом разрешенного овердрафта, с Тарифами Банка и с тарифами по международной банковской карты, графиком платежей.

Таким образом, на момент заключения договора Поповкина Н.А. в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», была предоставлена полная, точная, верная информация об оказываемых услугах.

Доводы истицы о том, что ответчик, воспользовавшись ее неграмотностью, нарушил права истицы при заключении кредитного договора, является не состоятельным.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между банком и Поповкиной Н.А. договор потребительского кредита (о предоставлении кредита на неотложные нужды) является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1.2.12 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истица дала согласие в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора банк вправе взимать с нее штраф в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основанного долга.

Заявленное истцом требование о признании пункта договора недействительным в части установления завышенной неустойки и ее уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, потому что, заключив договор на предложенных условиях, Поповкина Н.А. выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе и по выплате штрафа, которую истец называет как неустойка, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону, поскольку штраф в соответствии со ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и одним из правовых механизмов обеспечения баланса интересов прав кредитора и должника. Кроме того, банк требований о взыскании с истца неустойки в рамках настоящего дела не заявлял, в связи с чем, статья 333 ГК РФ, на положения которой указывает истец, в данном случае не применима.

Договор с заемщиком заключен банком надлежащим образом на основании свободного волеизъявления сторон в порядке ст.ст. 420,421,432 ГК РФ, подписан сторонами, и, следовательно, между Поповкиной Н.А. и банком достигнуто соглашение по всем условиям договора.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что <дата> года Поповкиной Н.А. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении кредитного договора.

Между тем, заемщик Поповкина Н.А. своих обязанностей по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленный срок не вносит, за ней на <дата> года имеется задолженность в размере 200 818 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором.

Главой 26 ГК РФ установлен перечень оснований для прекращения обязательств.

Заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрен единственный порядок прекращения обязательств путем погашения должником задолженности.

Поскольку односторонний отказ заемщика от выполнения условий кредитного договора, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении банком условий кредитного договора, а также доказательства существенного изменения обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, в связи с чем, исковые требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку истица не доказала обоснованность вышеперечисленных требований к ответчику о нарушении последним ее прав при заключении кредитного договора, отсутствуют предусмотренные ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповкиной Н.А. к Банк « Траст» (ПАО) о расторжении кредитного договора, заключенного <дата> года между Поповкиной Н.А. и Банк « Траст» (ПАО), признании частично недействительными условий заключенного кредитного договора в части установления размера неустойки, компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 25 ноября 2016 года

Судья И.В.Жеребцова