Решение по делу № 22-1802/2024 от 13.09.2024

Судья Федорова И.Ю.                                                                                                                     Дело № 22-1802/2024

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                8 октября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Поповой А.О., судей Двоеглазова Д.В., Цыденовой Е.В.,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора Леденёва Д.О.,

осужденного Юринского С.В., ее защитника адвоката Моноева Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия В на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Юринский С.В., родившийся ... в <...>

<...>, судимый:

1) 12.04.2012 Кабанским районным судом Республики Бурятия (с изменениями внесенными в порядке ст. 10 УК РФ по постановлениям Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.08.2012 в редакции ФЗ от 07.03.2012 года № 26-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, от 18.08.2016 года в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ со сложением наказания по приговору от 16.03.2012 года, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 18.04.2017 постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07.04.2017 года освобожден условно досрочно на 2 года 3 месяца 9 дней;

2) 23.06.2021 мировым судьей судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04.03.2022 года условное осуждение отменено, постановлено направить для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительную колонию строгого режима;

3) 13.05.2022 Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 23.06.2021, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.03.2024 освобожден по отбытию наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Юринскому С.В. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с Юринского С.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 29497 рублей 50 копеек. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав мнение прокурора Леденёва Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Юринского С.В., его защитника-адвоката Моноева Р.А., полагавших приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, Юринский С.В. признан виновным в умышленном убийстве А1, а также в тайном хищении денежных средств последней, в размере 3000 рублей, совершённых ....

Этим же приговором суда Юринский С.В. признан виновным в умышленном причинении В средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном ....

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Юринский С.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 158 УК РФ вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора <...> Республики Бурятия В выражая несогласие с приговором суда указывает, что он не соответствует требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ. Во вводной части приговора не указана судимость Юринского С.В. по приговору от ... Также, суд при описании преступного деяния в нарушение ст. 307 УПК РФ необоснованно указал, что А1 обозвала Юринского С.В. нецензурными словами, в виду чего, на почве возникшей личной неприязни у него возник умысел на убийство потерпевшей. Считает, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного обвинения, не привел мотивов изменения обвинения.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ необоснованно признал смягчающими обстоятельствами противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившихся поводом для преступления. В судебном заседании не установлено доказательств наличия какого-либо аморального, общественно опасного посягательства в отношении Юринского С.В. со стороны потерпевшей.    Высказывания потерпевшей в виде нецензурной брани не могут быть признаны противоправными и аморальными, это взаимные оскорбления друг друга в ходе ссоры.

    Также суд необоснованно по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, не учтя, что раскрытие убийства потерпевшей произошло благодаря заявлению Н, а не осужденному.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд не мотивировал о возможности или невозможности назначения Юринскому С.В. дополнительного вида наказания - ограничения свободы, наказание по данной норме не назначено.

Считает, что назначенное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений не соответствуют принципам законности, справедливости, целям и задачам уголовного закона, является чрезмерно мягким. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступлений, личность виновного, считает, что исправление Юринского и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в результате назначения более строгого наказания. Назначение Юринскому чрезмерно мягкого наказания повлияло на исход дела, исказило смысл правосудия.

Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального, уголовного законов. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначив более строгое наказание.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя В, осужденный Юринский С.В. возражает в удовлетворении апелляционного представления, согласен с приговором суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Юринского С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого Юринского С.В. в ходе предварительного следствия о том, что ... в доме А1, в ответ на нецензурные оскорбления последней, нанес ей кухонным ножом три удара, в область шеи спереди, в правую щеку, в грудную клетку спереди, отчего она скончалась. Перенес труп в подполье. Придя домой к Н, из кошелька А забрал 3000 руб., затем сбросил в туалетную яму нож и кошелек. На эти деньги выкупил сотовый телефон, а остатки выкинул около магазина. Н рассказал, что убил А. ... он нанес В в лицо около 2 ударов кулаком;

показаниями потерпевшего А о том, что ... обнаружили труп матери в подполье ее дома;

показаниями свидетеля Н о том, что ... видел Юринского и А1, они уехали домой к потерпевшей, днем пришел Юринский с деньгами, они вместе сходили в скупку. На вопрос, откуда деньги тот ответил, что они принадлежат А, он убил ее из-за оскорблений, труп находится в погребе. Затем сообщил в полицию об убийстве;

показаниями свидетеля Б о том, что ... Юринский С.В. с ее мужем Н ходили в скупку, когда муж вернулся, рассказал, что Юринский убил А в ее же доме, вечером в их туалете были изъяты нож и сумка-кошелек;

показаниями потерпевшей В о том, что ... Юринский нанес ей два удара кулаком по лицу, ... ей стало плохо, ее госпитализировали в больницу с переломом челюсти;

показаниями свидетеля С о том, что в ночь на ... у В на лице были следы побоев, ссадины и гематомы, она рассказала, что ее избил Юринский, после В госпитализировали;

заявлением Н от ..., о том, что Юринский С. ему сообщил, что совершил убийство А1 и спустил ее в погреб, а также при Юринском была крупная сумма денег; протоколом осмотра места происшествия от ..., в подполье жилого дома <...>, обнаружен труп А1, с признаками насильственной смерти; протоколом осмотра места происшествия от ... осмотрен туалет в ограде дома <...>, обнаружены и изъяты кухонный нож со следами бурого цвета, портмоне; выводами заключения эксперта ... от ..., обнаружена на ноже кровь человека В? Н, не исключает ее происхождение от А1; выводами заключения эксперта ...г. от ..., смерть А1 наступила от острой кровопотери от проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева и колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением сонной артерии и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

По ст. 112 ч.1 УК РФ, вина осужденного также подтверждается сообщением о происшествии от ..., согласно которому ... в 20:00 обратилась В с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица, ушиб нижней челюсти справа, ушиб спинки носа, пояснила, что избил сожитель Юринский; протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрен <...>. В указала место, где Юринский нанес ей удары кулаком в лицо; выводами заключения эксперта ...г. от ..., у В обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, переломы латеральных стенок обеих глазниц со смещением, переломы верхних, латеральных и передних стенок обеих верхнечелюстных пазух с обеих сторон со смещением. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), и по своим свойствам расцениваются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Доказательства изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Юринского С.В. виновным в инкриминированным ему преступлениям, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принятые в основу приговора показания Юринского С.В., подтверждаются показаниями свидетеля Н, потерпевшей В, свидетелей Б, С, протоколами осмотра мест происшествий, изъятыми вещественными доказательствами.

Показания Юринского, данные им в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему в полном объеме были разъяснены процессуальные права, в реализации которых он не был ограничен, протоколы допросов были прочитаны Юринским и его защитником, подписаны ими, при этом каких-либо замечаний ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании допроса не поступило. В связи с чем, оснований полагать о самооговоре осужденного суд апелляционной инстанции не находит, при подписании протокола, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием текста протоколов его допросов Юринский С.В. и его защитник не заявляли.

По эпизоду кражи денежных средств из кошелька А1 суд обоснованно признал несостоятельными показания осужденного Юринского о том, что хищение денежных средств не совершал, они принадлежали ему. Суд правильно отверг показания Юринского, расценив их как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность, поскольку данные показания опровергаются доказательствами положенными в основу приговора, а именно показаниями самого Юринского о том, что он совершил кражу денежных средств из кошелька в сумме 3000р., кошелек выбросил в туалет, что полностью подтверждается показаниями Н которому со слов Юринского было известно, что осужденный похитил денежные средства А, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по информации предоставленной самим Юринским, обнаружен и изъят был кошелек потерпевшей А.

Мотивом преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ является возникшая личная неприязнь, вызванная противоправным поведением со стороны потерпевшей А, которая оскорбительно выразилась в форме грубой нецензурной брани в адрес Юринского назвав его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Указанные обстоятельства, судом верно установлены из показаний Юринского С.В. данных в ходе предварительного следствия при этом, сторона обвинения не опровергла эти обстоятельства. Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений ст. 252 УПК РФ судом не допущено. Суд верно изложил при описании преступного деяния обстоятельства противоправности действий потерпевшей, при этом за пределы предъявленного обвинения не вышел. Доводы апелляционного представления о ссоре и взаимных оскорблениях являются не состоятельными, поскольку доказательств этому, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил, что целенаправленный характер действий осужденного в момент совершения преступления в отношении А, характер и механизм образования, локализация и количество повреждений у потерпевшей, применение предмета в качестве оружия - ножа, поведение осужденного после совершения данного преступления, свидетельствуют об умышленном характере действий, направленном на причинение смерти потерпевшей.

Суд верно установил фактические обстоятельства по причинению средней тяжести вреда здоровья потерпевшей В, правильно оценив показания потерпевшей, свидетеля С и показания самого осужденного, который полностью признал вину в совершении указанного преступления.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, их показания являются последовательными, стабильными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и они были положены в основу приговора.

Оснований полагать, что действия Юринского С.В. совершены в состоянии аффекта, при необходимой обороне или при превышении ее пределов не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия Юринского С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными

Суд обоснованно пришел к выводу, что Юринский С.В. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 15, 273 - 291 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и ч. 1 ст. 252 УПК РФ, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о виновности Юринского С.В. в инкриминированных ему деяний и квалификацию его действий, не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено.

При назначении наказания осужденному Юринскому С.В. суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного престпления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по всем составам преступлений <...> состояние здоровья, по ч. 1 ст. 105 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшей явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Юринский С.В. принес извинения потерпевшему, по ч. 1 ст. 158 УК РФ: признание вины на предварительном следствии, по ч. 1 ст. 112 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку Юринский С.В. принес потерпевшей извинения, последняя простила его, претензий не имеет.

Доводы апелляционного представления об исключении смягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 105 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку активное способствование нашло свое подтверждение в суде. Так осужденный сообщил органам следствия место нахождения ножа-орудия преступления, которое было обнаружено и изъято. Кроме того, преступление совершено в условиях неочевидности, согласно признательным показаниям Юринского были установлены детали обстоятельства совершения им преступления.

    Суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям – рецидив преступлений. По преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии со ст. 18 УК РФ, вид рецидива является особо опасным.

    Суд верно не признал смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст. 105 УК РФ явку с повинной, поскольку о совершенном Юринским убийстве, сообщил правоохранительным органам свидетель Н.

    Выводы суда о назначении Юринскому С.В. наказания в виде реального лишения свободы за каждое совершенное преступление, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления, вид наказания в виде лишения свободы за каждое преступление соответствует общественной опасности и личности виновного, возможности его исправления.

Размеры наказаний за преступления ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 112 УК РФ, назначены соразмерно содеянному, являются справедливыми, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечают задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и смягчению не подлежат.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности позволяет не назначать Юринскому С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, и не является обязательным при назначении наказания по данному составу преступления. Суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для назначения дополнительного наказания.

Таким образом, заслуживающих внимание оснований для усиления наказания осужденному по ч.1 ст. 105 УК РФ, о чем просит сторона обвинения, суд апелляционной инстанции не находит.

Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2012 года Юринский С.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2012 года Юринский С.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 16.03.2012 года к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 апреля 2017 года освобожден условно досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 9 дней.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. ... от ...), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания, т.о. судимость по приговору от ... погашена в предусмотренном законом порядке, поэтому доводы апелляционного представления в этой части признаются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешен правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшей, поскольку причиной для совершения Юринским убийства А явились высказанные ею нецензурные слова в адрес осужденного.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления в части. Так, в судебном заседании доказательств подтверждающих аморальное поведение потерпевшей А1 не установлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что со стороны потерпевшей имелось какое-либо аморальное поведение, которое могло явиться поводом к совершению преступления. При таких обстоятельствах, данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Само по себе исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст. 105 УК РФ аморальное поведение потерпевшей, не является достаточным основанием для усиления назначенного наказания, поскольку назначенное наказание является справедливым.

Кроме того, согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Исходя из смысла действующего законодательства явка с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, учитывается в том случае, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им или с его участием преступлении.

    Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе допроса в качестве подозреваемого от ... Юринский С.В. сообщил органам следствия о совершенной им краже из кошелька денежных средств, принадлежащих А1, в размере 3000 рублей. По данному факту органом дознания ... в отношении Юринского С.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, Юринский фактически первым сообщил следователю о совершении кражи денежных средств и его причастности, об обстоятельствах совершения хищения, т.е. обстоятельства не известные правоохранительным органам. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным по ч.1 ст. 158 УК РФ признать явку Юринского С.В. с повинной и учесть в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно заявлению потерпевшего А (т.1 л.д.163) причиненный ущерб в размере 3000 рублей возмещен в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 61УК РФ, считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Юринскому С.В. обстоятельства по ч. 1 ст. 158 УК РФ – добровольное полное возмещение причиненного ущерба.

    Таким образом, в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, также подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Юринского С.В. изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств Юринскому С.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ аморальное поведение потерпевшей, явившейся поводом к совершению преступления.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами Юринскому С.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ явку с повинной и полное возмещение причиненного ущерба.

Смягчить Юринскому С.В. назначенное наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Юринскому С.В. назначить наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора <...> Республики Бурятия В без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: