Решение по делу № 2-162/2024 от 02.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года п.Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турковой А.С., при секретаре Веселовой О.М.,

с участием представителя ответчика Кулько А.Н. – адвоката Мухамедовой Н.А., назначенной в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.С. к Кулько Александру А.Н., Бекбастиевой А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Васильева Н.С. обратилась в суд с названным иском, указав. что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00-15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного средства с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Бекбастиевой А.С., под управлением Кулько А.Н., который в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО12 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Кулько А.Н., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована в следующих страховых организациях: автомобиль <данные изъяты> – ООО СК «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> – АО СК «<данные изъяты>». Истец обратился в ООО СК «Согласие», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако указанной суммы явно недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом среднерыночных цен на заменяемые запчасти составила без учета износа 757500 рублей; доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 555200 рублей; стоимость годных остатков – 82900 рублей. Убытки истца, состоящие из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и размером страхового возмещения составляют 72300 рублей (555200 рублей – 400000 рублей – 82900 рублей = 72300 рублей). В связи с предъявлением иска истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, копирование документов, оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, оплату почтовых отправлений. Просила суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 72300 рублей и судебные расходы на оплату услуг эксперта – 13400 рублей, копирование документов – 3330 рублей, оплату услуг представителя – 30000 рублей, уплату государственной пошлины – 2369 рублей, оплату почтовых отправлений – 702 рубля.

Истец Васильева Н.С. и ее представитель Новожилов А.М., действующий на основании доверенности от 11.09.2023 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кулько А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, конверт возвращен в судебный участок.

Представитель ответчика Кулько А.М. – адвокат Мухамедова Н.А., назначенная судом в порядок ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просила суд принять решение в соответствии с требованиями закона.

Ответчик Бекбастиева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Согласно письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ, Бекбастиева А.С. с исковыми требованиями не согласна, так как являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, не пользуется им. По генеральной доверенности автомобилем пользуется ее бывший супруг ФИО4

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК «Согласие», АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора извещался по адресу регистрации, конверт возвращен в суд в связи с истечением срок хранения.

На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неявка за почтовой корреспонденцией не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в суд. При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явивших лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владевшее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен.

Исходя из изложенного, при возложении ответственности в соответствии с указанной нормой необходимо исходить их того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношения между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеют юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кулько А.Н., который в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Кулько А.Н., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Кулько А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-15 часов в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, не выполнив возложенных на него как водителя, причастного к ДТП, обязанностей: не составив схему ДТП, не прибыв в ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформив бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами ОСАГО, в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Кулько А.Н. назначено административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.7, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора Кулько А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-15 часов в <адрес> выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Кулько А.Н. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Васильева Н.С., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Бекбастиева А.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО СК «<данные изъяты>» (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО СК «<данные изъяты>» (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом Кулько А.Н. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратилась в ООО СК «<данные изъяты>», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение стоимости ущерба истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом среднерыночных цен на заменяемые запчасти составила без учета износа 757500 рублей; доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 555200 рублей; стоимость годных остатков – 82900 рублей.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно является полным и обоснованным, отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчики указанное заключение, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля истца не просили.

Таким образом, убытки истца, состоящие из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и размером страхового возмещения составляют 72300 рублей (555200 рублей – 400000 рублей – 82900 рублей = 72300 рублей).

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что исходя положений ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Автомобилем Бекбастиевой А.С. управлял Кулько А.Н., не имеющий права на управление транспортным средством, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем оснований считать его законным владельцем транспортного средства не имеется.

Поскольку Бекбастиевой А.С, не представлено доказательств, что она передала Кулько А.Н. право владения транспортным средством на законном основании, суд считает, что обязанность возместить причиненный вред лежит на собственнике транспортного средства.

Доводы Бекбастиевой А.С. о том, что автомобилем по доверенности пользуется ФИО4, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ее от ответственности за причиненный вред, поскольку выдача доверенности другому лицу не лишает ее права владения автомобилем, доказательств, что право управления автомобилем виновнику передал именно ФИО4, суду не представлено.

Фактический пользователь автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кулько А.Н. не может быть признан надлежащим ответчиком по иску, поскольку в силу ст.1079 ГК РФ причиненный вред обязан возместить законный владелец источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, законным владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлась Бекбастиева А.С., в связи с чем суд признает ее надлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Бекбастиевой в пользу истца суммы ущерба в размере 72300 рублей.

При этом ст.1081 ГК РФ предоставляет Бекбастиевой А.С. право как лицу, возместившему, причиненный другим лицом, обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2369 рублей согласно чеку-ордеру от 06.12.2023 года и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец также понес расходы на проведение оценки ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13400 рублей; расходы на копирование документов в размере 3300 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ год; почтовые расходы в размере 702 рублей согласно квитанциям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являлись для истца необходимыми для определения цены иска, его подсудности, подготовки документов и направлении искового заявления в суд, а также лицам, участвующим в деле, связи с чем данные расходы суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.11, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанных услуг на сумму 30000 рублей.

Суд считает, что заявленный размер расходов на представителя является чрезмерным и не соотносится с категорией гражданского дела и его сложностью, объемом нарушенного права истца, временем, затраченным на разрешение дела.

Исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, суд считает возможным уменьшить данный размер и взыскать в ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильевой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бекбастиевой А.С. (паспорт №) в пользу Васильевой Н.С. (ИНН №) материальный ущерб в размере 72300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369 рублей, оплате услуг эксперта в размере 13400 рублей, копированию документов в размере 3330 рублей, почтовые расходы в размере 702 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Н.С. к Кулько А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Туркова А.С.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2024 года.

Судья подпись Туркова А.С.