Решение по делу № 2-6430/2016 от 31.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года                          Дело № 2-6430/2016

Абаканский городской суд республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре Масаловой С.А.

рассматривая гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры,

с участием: представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной сверху. Причиной затопления послужило то, что в <адрес> не выключили ХВС. Стоимость восстановительного ремонта составила 60950 рублей. Восстановление поврежденного имущества не было произведено истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, причина залива явилось то, что в <адрес> не выключили ХВС, о чем ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками управляющей компании ООО «Свой дом» был составлен соответствующий акт. Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 60 950 рублей и сумму в размере 10 000 рублей, понесенные на услуги оценщика. Требования в части взыскания материального ущерба к ФИО2 не поддерживает.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 суду пояснила, что <адрес> сдается в аренду и заливы постоянно происходят с этой квартиры, ее они уже несколько раз топили, последний раз 22.10.2015г. было очень сильное затопление.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Свой Дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, конверт, вернувшийся по истечении срока хранения.

Суд с учетом ст., 117, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинения вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником квартиры расположенной по <адрес>

Управление жилым домом осуществляется <данные изъяты>

Из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным инженером <данные изъяты> ФИО8 с участием собственника <адрес> ФИО1 видно, что по <данные изъяты> 44 находящейся на 2-ом этаже пятиэтажного жилого дома, была обнаружена мокрая стена и потолок. Течь воды была с верхнего 4-го этажа из-за повреждений гибкой подводки к смесителю на кухне ХВС. После затопления <адрес> на потолке и примыкания к стене, пожелтела окрашенная поверхность площадью 3 кв.м. На стене видны желтые пятна площадью 5 кв.м. Также напольное покрытие, ДВП вздулось от проникшей влаги площадью 15 кв.м. Воздействие влаги на бытовые электроприборы и вещи визуально не определить, требуется экспертиза.

Также акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным инженером <данные изъяты> ФИО8 с участием собственника <адрес> ФИО7 видно, что по <адрес> находящейся на 3-ом этаже пятиэтажного жилого дома, была обнаружена затопление <адрес> соседями сверху, которые допустили порыв гибкой подводки на кухонном смесителе ХВС. После визуального осмотра установлено разбухание и пожелтение штукатурки на потолке и примыканиях к стене площадью 14 кв.м. Образовались желтые пятна на стене из-за проникновения воды под ДВП, произошло вздутие площадью 14 кв.м. Сильно пострадала мягкая мебель и межкомнатные двери, которые под воздействием воды повело. Воздействие влаги на электробытовые приборы и вещи требуется экспертиза.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями главного инженера <данные изъяты> ФИО8 допрошенного в ходе судебного разбирательства, который суду пояснил, что он работал главным инженером в <данные изъяты> с июня 2015г. по июнь 2016г.. 22.10.2015г. он производил осмотр <адрес> в <адрес>. Данная квартира сдается в аренду, там постоянно меняются квартиранты. На момент осмотра в квартире находились две девушки. Когда он пришел, воды в квартире уже не было, было прибрано. Но визуально было видно, что залив произошел именно с этой квартиры, потолок в квартире был сухой, то есть их не заливало. Причина была в том, что либо они не закрыли кран, либо гибкая подводка порвалась. Примерно месяц назад до данного залива, в этой квартире произошел очередной потоп. Пробегала гибкая подводка на тот момент, он квартиранту пояснил, что ее нужно менять, а то так и будет заливать соседей.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры расположенной по <адрес>, ФИО3

Таким образом, что причиной затопления <адрес> стал порыв гибкой подводки на кухонном смесителе ХВС в <адрес> в <адрес>.

В связи с чем, суд считает установленным, что затопление в <адрес> принадлежащей ФИО1 произошло по вине собственника <адрес> ФИО3

Согласно отчету <данные изъяты> № об оценке стоимости материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате затопления произошедшего по адресу: <адрес>44, сумма ущерба составила 60 950 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд при вынесении решения считает необходимым взять за основу экспертное заключение <данные изъяты>» и взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 60 950 рублей.

Также из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1 оплатил <данные изъяты> за услуги эксперта по оценки ущерба по затоплению <адрес> 000 рублей.

В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание то, что ФИО2 собственником <адрес> не является, кроме того представитель истца требования о возмещении ущерба к ФИО2 не поддерживал, следовательно ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому к иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 60 950 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 июля 2016 года