Решение по делу № 33-540/2019 от 28.02.2019

Судья Агафонов П.Ю.            Дело № 33-540             2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Духу К.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Рящина ФИО11 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении частной жалобы ООО <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению Оскарева ФИО12 к Лазурко ФИО13 и ООО <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от ареста, отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

иск Оскарева ФИО14 к Лазурко ФИО15 и ООО <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Признать Оскарева ФИО16 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №.

Прекратить залог автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №.

Освободить автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ., по исполнительному производству № 9443/16/01013-ИП от 22.07.2016 г.

Не согласившись с решением, ответчик ООО <данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований Оскарева ФИО18. В заявлении ответчик просил восстановить срок обжалования решения суда.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Ответчик ООО <данные изъяты> обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Обжалуемым определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении частной жалобы ООО <данные изъяты> на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе представитель ООО <данные изъяты> по доверенности Рящин ФИО19. просит определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять частную жалобу к рассмотрению по существу, поскольку к частной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение уважительности пропуска срока был приложен конверт от ДД.ММ.ГГГГ и копия отчета об отслеживании почтовых отправлений, которые подтверждают, что определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы указаны в приложении к частной жалобе и от суда не поступало акта об их отсутстви. Кроме того, в судах ведутся реестры отправлений заказной почты, из которых суд мог самостоятельно получить информацию о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено судом только ДД.ММ.ГГГГ

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании при вынесении судом обжалуемого определения представитель ООО <данные изъяты> участие не принимал.

Из материалов дела следует, что определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой на сопроводительном письме (л. д. 84).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отправление Майкопского городского суда с копией определения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступила частная жалоба представителя ООО <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении срока на его обжалование.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная частная жалоба представителя ООО <данные изъяты> подана в срок, предусмотренный законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции незаконно отказал ООО <данные изъяты> в восстановлении срока.

Таким образром, судебная коллегия считает определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием частной жалобы к своему производству.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять частную жалобу ответчика ООО <данные изъяты> на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к своему производству.

Назначить рассмотрение частной жалобы ответчика ООО <данные изъяты> на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Председательствующий                         Сиюхов А.Р.

Судьи                                     Тачахов Р.З.

                                        Муращенко М.Д.