Решение по делу № 11-2257/2019 от 30.09.2019

Мировой судья Долгова С.В.                               Дело № 11-2257/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2019 года                                                г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи С.С. Липановой,

при секретаре Л.Г. Гасымовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Заявление ИП ФИО1 об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - возвратить»,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение, сопутствующие суммы (решение принято в форме резолютивной части).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ИП ФИО1, в котором она просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу индексацию присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возвращено.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование частной жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа были фактически исполнены, сумма задолженности поступила в адрес взыскателя. Таким образом, как на момент заключения договора цессии, так и на момент подачи заявления об индексации взысканной судом по гражданскому делу № суммы, исполнительное производство было окончено. Действующее законодательство не содержит механизмов, позволяющих совершить замену стороны в оконченном исполнительном производстве. Считает, что выводы суда в обжалуемом определении приводят к невозможности судебной защиты сделки, не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вступления судебного постановления в законную силу до его реального исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 3800 рублей, штраф в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, ИП ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор уступки права требования подлежащей взысканию индексации присужденных на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежных сумм.

Возвращая ИП ФИО1 заявление об индексации денежных сумм, взысканных в пользу ФИО2 суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для его принятия и рассмотрения не имеется, поскольку с заявлением об индексации обратилась ИП ФИО1, не являющаяся взыскателем или должником.

Суд апелляционной интенции соглашается с выводами мирового судьи поскольку ИП ФИО1 не являлся стороной по делу и в силу положений 208 ГПК РФ не вправе обращаться с данным заявлением, так как замена взыскателя или должника в рамках рассмотренного дела не производилась, вопрос о замене выбывшей стороны (ФИО2) правопреемником не разрешен.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

При таком положении дела, апелляционная инстанция находит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о возврате заявления ИП ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

ИП ФИО1 не лишена права обратиться в суд с иском с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ИП ФИО1 об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: