Решение по делу № 2-3151/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-3151/2022

УИД 42RS0019-01-2022-003859-44                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи:             Назаренко И.А.;

при секретаре:                             Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

03 октября 2022 года

гражданское дело по иску Гайдар А. М. к Смирновой О. В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гайдар А.М. обратилась в суд с иском к Смирновой О.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в 07.30 в <адрес> произошло ДТП, при участии водителя Смирновой О. В., управляющей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Смирнову В. В. и водителя Гайдар А. М., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н №. Водитель Смирнова О.В. на автомобиле <данные изъяты>, г/н № совершила нарушение п. 9.10 ПДД, а именно не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. В результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №. В связи с этим, истец обратился в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба. В связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ. истцом в АО «ГСК «Югория» было подано заявление о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, заявление о страховом событии. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец предоставил все необходимые документы в АО «ГСК «Югория» дня рассмотрения страхового случая.

Предоставив автомобиль для осмотра, страховщик АО «ГСК «Югория» произвело осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату по страховому событию в размере 93 100 рублей и 14 014 рублей, а всего 107 114 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, АО «ГСК «Югория» свои обязательства в рамках договора ОСАГО выполнило. Так как данной суммы фактически недостаточно для восстановления транспортного средства, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Железко И.С. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 200 500 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 23 400 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. Следовательно, у ответчика Смирновой О.В. возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 93 386 рублей (200500-107114=93386), а также величины утраты товарной стоимости в размере 23 400 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Смирновой О. В. в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления ДТП в размере 93 386 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 23 400 руб., расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 3 536 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Смирновой О. В. в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления ДТП в размере 85 500 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 23 400 руб., расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 3 536 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Дашкова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика Смирновой О. В. в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления ДТП в размере 53 300 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 16 601 руб., расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 3 536 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Савинков И.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована, выплату причиненного ущерба в лимите ответственности 400 000 руб., должна производить страховая компания. Просил взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства, оплаченные за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов В. В. и АО "ГСК "Югория".

Третье лицо Смирнов В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Гайдар А. М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Смирновой О. В., управляющей транспортным средством <данные изъяты>, г/н № принадлежащего на праве собственности Смирнову В. В. и водителя Гайдар А. М., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление №, в соответствии с которым, Смирнова О.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Смирнову В.В., в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение.

Согласно постановлению, Смирнова О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 руб.

В соответствии с Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Смирновой О.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №

В связи с произошедшим ДТП, Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату по страховому событию в размере 93 100 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплату утраты (потери) товарной стоимости в размере 14 014 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и на сумму 7 886 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 115 000 руб.

Так как дайной суммы фактически недостаточно для восстановления транспортного средства, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Железко И.С. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 200 500 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 23 400 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, ввиду чего по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно экспертного заключения ООО «Сибирское бюро оценки» № производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № получившее повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа заменяемых запчастей округлено составила 168 300 руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> г/н № получившее повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 16 601 руб.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба, ответчиком не оспорено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб в размере 69 901 рублей (168 300 руб. + 16601 руб. - 93 100 руб.- 14 014 руб.- 7 886 руб.).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать со Смирновой О.В. в пользу Гайдар А.М. в счет возмещения материального ущерба сумму 69 901 руб.

Довод ответчика, что гражданская ответственность Гайдар А.М. была застрахована, и в пределах лимита 400 000 руб. ответственность должна нести страховая компания, не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, ошибочным и не основанным на законе является довод ответчика, о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца, и считает возможным взыскать со Смирновой О.В. в пользу Гайдар А.М. в счет возмещения материального ущерба сумму 69 901 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Смирновой О.В. денежных сумм в размере 5 000 рублей за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Железко И.С. об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

        Как усматривается из материалов дела, Гайдар А.М. самостоятельно организовала у ИП Железко И.С. осмотр своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд.

        Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра у ИП Железко И.С. и за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные кассовым чеком и копией чека на сумму 5 000 руб. необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика Смирновой О.В. в полном объеме.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения указанного дела Гайдар А.М. была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла судебные расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается Договором на возмездное оказание услуг, заключенным между Гайдар А.М. и ООО «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., копией чека, и поручением на ведение дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении расходов на оплату услуг юриста, суд принимает во внимание тот факт, что представители Гайдар А.М. – Маман М.А., Дашкова А.А., оказывающие юридические услуги, не имеют статус адвоката.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя Маман М.А. при подготовке дела к судебному разбирательству и представителя Дашковой А.А. в двух судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать со Смирновой О.В. в пользу Гайдар А.М. расходы на оплату услуг представителя всего в размере 12 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Также, при обращении в суд Гайдар А.М. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 536 руб., что подтверждается чек-ордером. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 297,03 руб.

Из материалов дела видно, что ООО «Сибирское бюро оценки» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ООО «Сибирское бюро оценки» направлено заявление о возмещении расходов в связи с производством экспертизы, стоимость которой составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой О.В. произведена оплата судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, суд не находит оснований для перераспределения понесенных Смирновой О.В. судебных расходов и взыскание их с истца Гайдар А.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требований Гайдар А. М. к Смирновой О. В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайдар А. М. к Смирновой О. В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Смирновой О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № в пользу Гайдар А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 69 901 руб., расходы на услуги эксперта - оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                        И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                 И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>