Решение по делу № 22-688/2023 от 13.07.2023

Судья Иванова Л.Н.                         Дело № 22- 688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             21 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Ведерникова С.Г. и Кузнецова С.Н.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Степанова Д.В.,

защитника – адвоката Стрельникова А.Г., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от 4 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова Д.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2023 года, которым

Степанов Д.В, <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На осужденного возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные данным органом сроки; трудоустроиться (трудиться).

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок.

На основании ст.48 УК РФ Степанов Д.В. лишен специального знания – <...>.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Степанова Д.В., выступление защитника адвоката Стрельникова А.Г., мнение прокурора Зарницыной О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.В. осужден за превышение должностных полномочий – будучи должностным лицом - <...>, имеющим специальное звание <...>,, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности,

Преступление Степановым Д.В. совершено в период с 31 января 2023 года по 2 февраля 2023 года, на территории <...> по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов Д.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Степанов Д.В. просит изменить приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2023 года в части назначения наказания.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, <...>, положительная характеристика по месту работы, положительные характеристика свидетелей - <...>, наличие благодарности и почетной грамоты, <...> явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, обстоятельства, отягчающие наказание в ходе судебного разбирательства не установлены. Также судом учтены признательные объяснения, данные им 20 февраля 2023 года, до возбуждения уголовного дела.

Полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в своей совокупности указывает на уменьшение степени общественной опасности его действий, в связи с чем, считает приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2023 года суровым.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства он указал на обстоятельства совершения противоправных действий, при этом также пояснил, что на момент совершения преступления находился в отпуске, в связи с чем о производстве обыска на тот момент не знал.

<...>

В совершении преступления вину признал полностью, в том числе и в период <...>, путем дачи 20 февраля 2023 года признательных показаний. В последующем им написана явка с повинной, которая была подтверждена им в судебном заседании.

Суд указал, что его показания, данные им в ходе предварительного следствия, при написании явки с повинной, а также в судебном заседании, являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными и соответствующими материалам уголовного дела.

<...>.

В соответствии с должностной инструкцией <...>, в период его отсутствия должностные обязанности <...> исполняет <...>. На период инкриминируемого ему преступления, <...> Фактическое исполнение обязанностей <...> подтверждается тем фактом, что именно он <...> получил <...>

Указывает, что в период своего очередного отпуска он не находился при исполнении своих служебных обязанностей. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции никаких оценок не дано.

В связи с изложенным, не соглашается с выводами суда о необходимости применения в отношении него дополнительного наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выражает несогласие с лишением его специального звания.

Обращает внимание на то, что во время службы он зарекомендовал себя с положительной стороны, о чем свидетельствует положительная характеристика, данная <...>. <...>.

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства указывают, что он полностью раскаялся в совершении инкриминируемого преступления, при этом имеет положительные характеристики по службе.

При наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, положительных данных о его личности, лишение специального звания в соответствии со ст. 48 УК РФ не вызывается необходимостью. Об этом указано в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2012 года № 33-012-21, в постановлении от 26 января 2005 года Президиума Верховного Суда РФ «Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судам и уголовных дел по первой инстанции» и др.

Кроме этого, судом, по мнению осужденного, не дана соответствующая оценка следующим обстоятельствам:

<...>

<...>

<...>

После его увольнения начальником <...> назначен П. - тот самый свидетель обвинения, <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней старший помощник Медведевского прокурора Республики Марий Эл Полозова М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Степанов Д.В. и защитник адвокат Стрельников А.Г. поддержали доводы жалобы, прокурор Зарницына О.В. просила оставить приговор без изменения.

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Степанова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Степанова Д.В. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст.15 УПК РФ.

При вынесении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия Степанова Д.В. по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий – являясь должностным лицом, совершение действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и адвоката образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов уголовного дела и требований действующего закона субъективный характер.

Все доводы жалобы осужденного, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, о чем приведены убедительные мотивы.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного Степанова Д.В. недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких фактов и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 и 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы об этом суд убедительно мотивировал в приговоре.

Вместе с тем суд первой инстанции допустил существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела в части применения положений ст. 48 УК РФ.

В соответствии со ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального звания и государственных наград. По смыслу уголовного закона при применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при условном осуждении в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение подсудимому соответствующего звания или классного чина и наград при одновременном применении к нему условного осуждения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 48 УК РФ, закрепляющая лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград в качестве дополнительного наказания, не предполагает произвольного принятия судом решения о его назначении: разрешая данный вопрос, суд учитывает личность виновного, а также иные существенные для дела обстоятельства, такие как форма вины, поведение лица после совершения преступления, в том числе его деятельное раскаяние и стремление загладить причиненный вред, и другие факторы, имеющие значение для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ (Определения от 25 мая 2017 года №1030- О, от 28 ноября 2019 года №3252-О).

Как видно из приговора необходимость назначения Степанову Д.В. дополнительного наказания в виде лишения специального звания суд мотивировал тяжестью, обстоятельствами преступления и занимаемой должностью на момент совершения преступления, при этом не указал, почему не усматривает возможности сохранения специального звания при одновременном применении условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ст.ст. 48, 60 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания судом не выполнены, необходимость применения данного дополнительного наказания должным образом не мотивировано, поэтому указание на его назначение подлежит исключению из приговора ввиду неправильного применения уголовного закона по основаниям п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Степанова Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2023 года в отношении Степанова Д.В. изменить: исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения специального звания – <...>.

В остальной части приговор в отношении Степанова Д.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течении 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 А.П. Сутырин

Судьи:                             С.Г. Ведерников

                                С.Н. Кузнецов