Решение по делу № 22-1412/2020 от 01.06.2020

Судья Моисеев М.С. № 22-1412/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Румянцевой О.А. и Каптёл Л.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Нефедова В.С.

защитника осужденного – адвоката Ветошкиной Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нефедова В.С. и адвоката Ветошкиной Л.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2020 года, которым

Нефедов В.С., родившийся <Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий 2 малолетних детей, работающий продавцом-кассиром в ООО «...», зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 14.12.2011 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

- 26.11.2014 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 23.04.2019 по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 12.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и с Нефедова В.С. взыскано в пользу Потерпевший №1 5 000 рублей в счет возмещения ему ущерба, причиненного в результате преступления.

Решен вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобы оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Нефедов В.С. признан виновным в том, что хранил в целях сбыта и сбыл заведомо поддельную иностранную валюту. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 01.10.2013 по 12.06.2019 на территории г.Сыктывкара Республики Коми

В апелляционной жалобе адвокат Ветошкина Л.В., действующая в интересах осужденного Нефедова В.С. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Анализирует требования ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу, что суд не в полной мере оценил совокупность данных о личности ее подзащитного и обстоятельств смягчающих наказание, а именно: полное признание вины, ранее преступлений против порядка управления не совершал, дачу последовательных признательных показаний, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нефедов В.С. указывает, что суд неверно определил степень общественной опасности и назначил чрезмерно суровое наказание. В обосновании жалобы обращает внимание, что назначая наказание, суд взял во внимание характеристику участкового уполномоченного полиции, который ни разу не проводил профилактическую беседу и не опрашивал соседей Нефедова, который проживает на административно-территориальном участке с лета 2019 года; при написании справки основывался на старых сведениях о привлечении к административной ответственности. Суд не учел: степень и характер заболевания осужденного, его поведение после совершения преступления, осознание вины, помощь раскрытию преступления, явку с повинной, брак с Свидетель №5, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Полагает, что категория совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ относится к небольшой тяжести. Цитируя требования Указов Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 и от 30.03.2020 № 22, приходит к выводу о том, что с учётом имеющихся у него заболеваний и нахождение в ФКУ СИЗО-1 представляет реальную опасность для жизни и здоровья. Приводит доводы о возможности применения ст. 73 УК РФ, ст. 76.1 УК РФ. В связи с изложенным и с учетом всех обстоятельств полагает, что суд мог применить требования ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы или снизить наказание ниже низшего предела. Помимо этого, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит исключить из приговора дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лузан Л.В. просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Нефедова В.С. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и в жалобах не оспариваются.

Виновность осужденного, помимо его собственных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, указавшего о хранении им с 2013 года в личных вещах двух поддельных 100 долларовых купюр, о чем ему было достоверно известно, которые он в июне 2019 года решил реализовать, ввиду потребности в деньгах, после чего одну купюру принёс на обмен в банк, где её изъяли ввиду наличия признаков подделки, а вторую продал за 5 000 рублей Потерпевший №1; подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8 которому со слов сотрудника управления безопасности банка ФИО10, известно о том, что 11.06.2019 в офис банка обратился Нефедов В.С. с целью размена иностранной валюты, но сотрудница банка выявила признаки подделки купюры и изъяла купюру для экспертизы; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 12.06.2019 Свидетель №8 по телефону сообщил о предложении Нефедова В.С. о продаже купюры 100 долларов США за 5 000 рублей, на что он согласился и купил купюру, а в дальнейшем при более детальном осмотре купюры при дневном свете, не увидел защитных знаков, понял, что с денежным билетом поддельный и потребовал возврата денег, которые Нефёдов обязался вернуть; показаниями свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах продажи Нефедовым Потерпевший №1 поддельной купюры, о чем он (Свидетель №8) изначально осведомлен не был, а узнав об этом от Потерпевший №1, передал тому 1000 рублей в знак извинения со своей стороны за случившееся; показаниями свидетеля Свидетель №2 и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 о месте и обстоятельствах хранения личных вещей осужденного в период с 2009 по 2019 годы; оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО23, Свидетель №7, Свидетель №5, которые показали, что в ходе телефонных разговоров Нефедов В.С. обсуждал вопросы, связанные со сбытом поддельных купюр; оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, что 11.06.2019 к ней, как работнику банка, обратился Нефедов В.С. с просьбой обмена 100 долларовой купюры. В ходе осмотра она выявила признаки подделки и сообщила о том, что денежный билет будет направлена на экспертизу; оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, что по результатам экспертизы было установлено наличие признаков поделки купюры достоинством 100 долларов США серии ..., которая изготовлена не Федеральным резервным банком США, технология производства полностью отличается от технологии производства подлинных денежных знаков.

Перечисленные показания согласуются с исследованными судом письменными материалами дела: - протоколом осмотра операционного зала отделения Национального банка по РК от 24.06.2019 в ходе, которого изъята денежная купюра 100 долларов США ... с признаками подделки; - протоколом личного досмотра Потерпевший №1 от 26.06.2019 в ходе, которого изъята денежная купюра 100 долларов США серии ...; - заключениями экспертов №2442 от 09.08.2019, № 2443 от 12.08.2019, №2783 от 27.08.2019, согласно которым оба денежных билета номиналом 100 долларов США образца 1996 года представленные на исследование, изготовлены не Бюро гравирования и печати Министерства финансов США; - протоколом осмотра расписки от 19.09.2019, из текста которой следует, что Нефедов В.С. обязался до 30.06.2019 отдать Потерпевший №1 6 500 рублей за «недостоверную» купюру 100 долларов США; - протоколом осмотра диска от 19.09.2019 и стенограмм из содержания, которых следует, что 05.07.2019 и 09.07.2019 в ходе телефонных разговоров Нефедов В.С. сообщил собеседникам о том, что сбыл за 5 000 рублей поддельную купюру, 21.08.2019 при разговоре с Свидетель №5 обсуждал подозрение его в сбыте поддельных купюр.

Виновность осужденного также подтверждена протоколами иных следственных действий, документами, вещественными и иными письменными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, с достаточной полнотой приведены в приговоре и согласуются между собой. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, при установлении и оценке обстоятельств содеянного Нефедовым В.С. суд в приговоре подробно, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения Нефедовым хранения с целью сбыта и сбыта заведомо поддельной иностранной валюты. Подробно обосновав выводы о том, что преступление, совершенное ФИО24 является оконченным, пришёл к обоснованному выводу о виновности Нефедова В.С. в совершении преступления, дав правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному Нефедову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Нефедов В.С. ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление против собственности, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, а также за умышленное преступление средней тяжести против порядка управления; через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление в сфере экономической деятельности; привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; состоит в браке; имеет двоих малолетних детей; принимал участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы; трудоустроен; имеет хронические заболевания.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учел наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, также признал и учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние осужденного в содеянном, публичное принесение извинений, состояние его здоровья.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не приняты во внимание, степень и характер заболевания осужденного, его поведение после совершения преступления, осознание вины, помощь раскрытию преступления, а также нахождение его в браке и наличие на иждивении детей несостоятельны. Из описательно - мотивировочной части приговора усматривается, что при определении наказания, суд в полной мере учёл данные обстоятельства.

Вопреки доводу осужденного, оснований для признания смягчающими обстоятельствами явку с повинной, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Нефедов В.С. лишь подтвердил факт противоправной деятельности, когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о причастности Нефедова к совершению преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном непризнании судом совокупности обстоятельств исключительными и о неприменении положений ст. 64 УК РФ являются несостоятельными, поскольку признание тех или иных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств исключительными является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не усматривает и суд апелляционной инстанции. Не являются таковыми и приведенные осужденным в жалобе обстоятельства. Доводы защитника о необходимости снижения осужденному наказания, ввиду того, что тот изначально ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, сами по себе также не являются основанием для снижения наказания, назначенного осужденному.

Вопреки доводу осужденного, с учетом личности и обстоятельств совершенного преступления, суд справедливо применил правила ч.2 ст. 68 УК РФ и обосновано не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ч.3 ст. 68 УК РФ. Правовых оснований для применения к осужденному положений ст. 76.1 УК РФ, также не имелось.

Мнение осужденного, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, противоречит закону. Совершенное Нефедовым преступление является умышленным, санкция ч. 1 ст. 186 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет. В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ умышленное деяние, за совершение которого максимальное наказание, не превышает десяти лет лишения свободы, относится к тяжким преступлениям.

Субъективная оценка характеристики, данной в отношении осужденного участковым уполномоченным полиции с учетом имевшихся сведений о личности Нефёдова, не даёт оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, не ставит под сомнение выводы суда о личности осужденного.

Назначенное Нефедову В.С. как основное, так и дополнительное наказание является справедливым. С учётом наличия рецидива преступлений у осужденного, назначенное ему основное наказание является почти в минимальным, а дополнительное наказание составляет лишь 1\50 часть от максимально возможного размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 186 УК РФ. Это свидетельствует о том, что суд первой инстанции учёл все смягчающие наказание обстоятельства не формально, а фактически. Учитывая трудоспособный возраст осужденного и отсутствие у него инвалидности, препятствий для уплаты им штрафа в указанной сумме, в т.ч. в местах лишения свободы или после отбытия основного наказания, не имеется. Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Доводы осужденного, что содержание его под стражей потенциально опасно для его здоровья, ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе. Вопрос о возможности отбывания назначенного ФИО21 наказания в местах лишения свободы, с учётом имеющихся у него заболеваний, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет срока содержания Нефедова В.С. под стражей разрешен в соответствии со требованиями ст. 72 УК РФ.

Частичное удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного суммы, в счет возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1, соответствует требованиям закона.

Вопросы о мере пресечения осужденного, о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек разрешены правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2020 года в отношении Нефедова В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий -    

Судьи: