Решение по делу № 12-6/2020 от 13.12.2019

Дело № 12-6/2020 (12-220/2019)

УИД 16RS0043-01-2019-007091-57

РЕШЕНИЕ

        14 января 2020 года                     г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Закирове А.В.,

        рассмотрев жалобу защитника ФИО3 в интересах Копылов Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Копылов Д.М. (далее- Копылов Д.М., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Защитник ФИО3 в интересах Копылов Д.М. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с далекого расстояния и в дороге может произойти все что угодно. Сотрудник полиции не принял во внимание объяснение Копылов Д.М. и не представил доказательств вины в нарушении пунктов Правил дорожного движения РФ (далее – Правил). Должностное лицо нарушило порядок привлечения к административной ответственности. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Копылов Д.М., будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился, направил защитника.

Административный орган, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не просил, об уважительности неявки представителя в суд не сообщил.

Защитника ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Полагает, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в нарушении Правил материалами дела не доказана.

Выслушав защитника ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям (далее по тексту - Перечень).

На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.15 Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Пунктом И.4.5 Приложения 1 «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 № 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

В силу положений пункта И.4.7 Приложения и «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» к ГОСТу Р 50577-93 «Знаки государственных регистрационных транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, что в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Копылов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, отсутствует освещение, о чем в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление.

Согласно примечанию к статье 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака).

Факт совершения Копылов Д.М. административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также рапортами инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, приобщенным к делу фотоматериалом, и иными материалами административного дела. Следует отметить то, что согласно содержанию обжалуемого постановления, заявитель указал, что нарушение устранено на месте.

Из фототаблицы видно, что прочтение буквы и цифр указания региона заднего регистрационного знака не представляется возможным даже на незначительном расстоянии. Представленными доказательствами подтверждается наличие в действиях Копылов Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии доказательств нечитаемости регистрационного знака не состоятельна, так как опровергается рапортами инспекторов ДПС, согласно которым в момент остановки транспортного средства выявлено, что регистрационный знак на автомобиле под управлением Копылов Д.М. был не читаемый, что также подтверждается фотоматериалами.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении Копылов Д.М. к административной ответственности за управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком. Однако, подписывая указанное постановление, Копылов Д.М. указал на свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением.

Поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД в отношении Копылов Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Копылов Д.М. подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения в постановлении должностного лица.

Несогласие Копылов Д.М. с указанным постановлением не ставит под сомнение его достоверность.

Вопреки доводам защитника, данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к Копылов Д.М. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Копылов Д.М. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимых сомнений о виновности Копылов Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, по делу не установлено.

Не доверять сотруднику ГИБДД, который является должностным лицом и которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах считаю, что Копылов Д.М. правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, содержание постановления по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что Копылов Д.М. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что Копылов Д.М. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Неустранимых сомнений о виновности Копылов Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

При этом довод защитника об устранении неисправности подсветки государственного регистрационного знака, не может служить основанием для освобождения Копылов Д.М. от ответственности за совершенное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него как на водителя нормами КоАП РФ и Правил дорожного движения Российской Федерации, и не свидетельствует о малозначительности содеянного.

Копылов Д.М. назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.2 КоАП РФ. Назначение наказания в размере <данные изъяты>, не умоляет материальное положение заявителя. Тем самым, оснований для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, и статьи 3.4 КоАП РФ об ограничении предупреждением, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копылов Д.М. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 в интересах Копылов Д.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:                                                                                           Гараев М.З.