Решение по делу № 33-8807/2024 от 25.09.2024

Ленинский районный суд города Махачкалы

Судья Шаидханова К.М.

Дело №

УИД 05RS0№-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Сулейманова Р.С. на определение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Магомедова М.У., просившего определение суда отменить, пояснения ответчика Магомедова М.П., просившего определение суда оставить без изменения, пояснения прокурора Ковтуновой Е.И., просившей определение отменить, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с исковыми требованиями к Магомедову М.П. и ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой и сносе за счёт собственных средств ответчика объекта капитального строительства на уровне 3 этажа, размерами 20*16 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:757 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить истцу право сноса постройки с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы к Абдулаевой У.А., П. Б.П., Патахову М., Магомедовой Н.П., Магомедову М.П., Патаховой Н.М., П. А.П. и ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой и сносе за счёт собственных средств ответчика объекта капитального строительства на уровне 3 этажа, размерами 20*16 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить истцу право сноса постройки с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика - отказано.

Помощник прокурора г. Махачкалы обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает, что решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> частично удовлетворено исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ООО «Махачкалинское взморье» и ООО «Коммунсервис» о взыскании с ООО «Махачкалинское взморье» в пользу Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы № руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а договор аренды № от <дата> заключенный между управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и ООО «Махачкалинское взморье расторгнут.

Определением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления помощника прокурора города Махачкалы о пересмотре решения Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Сулеймановым Р.С. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам является не правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, к таковым относятся, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в РД, которое в ходе судебных разбирательств не привлечено к участию в деле.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда <адрес> от <дата> решение Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу А-15-1908/2018 оставлено без изменения, а именно расторгнут договор аренды от <дата> №, заключенный Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы и ООО «Махачкалинское взморье». Постановлено возвратить ООО «Махачкалинское взморье» Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы полученные по договору аренды от <дата> № земельные участки с кадастровыми номерами №, а также земельный участок с кадастровым номером № включая образованные из него земельные участки.

Согласно п. 4.1. Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, а также контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, осуществляет территориальное управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, следовательно в рамках данного судебного разбирательства, непосредственно затрагиваются интересы указанного органа.

Спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, не предоставленном застройщику (ответчику по делу) в установленном законом порядке. То есть, земельный участок, на котором возведено спорное строение, не принадлежит застройщику ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на ином вещном праве.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции явились представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности М. М.У., ответчик М. М.П., прокурор Ковтунова Е.И.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В п. 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Указанные в заявлении прокурора обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися не являются, доводы представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Сулейманова Р.С. по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата>, законность и обоснованность которого проверена вышестоящим судом.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Ссылки в частной жалобе на Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда <адрес> от <дата>, которым решение Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу А-15-1908/2018 оставлено без изменения, а именно расторгнут договор аренды от <дата> №, заключенный Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы и ООО «Махачкалинское взморье», постановлено возвратить ООО «Махачкалинское взморье» Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы полученные по договору аренды от <дата> № земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1091, включая образованные из него земельные участки, судебная коллегия находит необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель для пересмотра решения, вновь открывшимися применительно к ст. 392 ГПК РФ не являются. Приведенный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий                                                                М.К. Абдуллаев

судьи                                                                                                    Т.С. Османов

Ш.М. Хираев

Мотивированное определение составлено <дата>.