Решение по делу № 2-6111/2016 от 13.10.2016

Дело № 2–6111/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи             Артюховой Э.В.,

при секретаре                             Савельевой А.М.,

с участием представителя истца по ордеру Сидорова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомонова Д.Н. к Ковалеву А.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гомонов Д.Н. обратился в суд с указанным требованием к ответчику Ковалеву А.И. ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом серии №... В соответствие с п. 1 договора Ковалев А.И. занял у Гомонова Д.Н. денежную сумму в размере <...> со сроком возврата до <дата> Однако, в обусловленный срок и до настоящего времени сумма долга возвращена не была. 23.09.2016 г. займодавец Гомонов Д.Н. направил в адрес заемщика Ковалева А.И. досудебную претензию, ответа на которую не поступило. Согласно п. 4 договора возврат денег должен быть произведен в г. Брянске. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <...>, задолженность по процентам, установленным п. 5 договора займа в размере <...>, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по ордеру Сидоров К.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, Ковалев А.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался путем направления судебной корреспонденции по <адрес>, а так же <адрес> Однако, судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда

за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции, таким образом, ответчик в порядке ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, согласия представителя истца, и в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Брянского нотариального округа С., бланк серии №...

В соответствие с п. 1 договора Ковалев А.И. занял у Гомонова Д.Н. денежную сумму в размере <...> со сроком возврата до <дата>

Однако, в обусловленный срок и до настоящего времени сумма долга возвращена не была.

23.09.2016 г. займодавец Гомонов Д.Н. направил в адрес заемщика Ковалева А.И. досудебную претензию, ответа на которую не поступило.

Согласно п. 4 договора возврат денег должен быть произведен в г. Брянске.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком сумма займа в размере <...> не возвращена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Ковалева А.И. в пользу Гомонова Д.Н. суммы долга по договору займа в размере <...>

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 5 договора займа, Ковалев А.И., за предоставление суммы займа, обязуется выплатить Гомонову Д.Н. 120 % от суммы займа.

Проценты на сумму займа по состоянию на 05.10.2016 г. подлежащие уплате по договору займа в соответствие с п. 5, составляют: <...>, исходя из следующего расчета: <...> * 120% /12 * 2 месяца (период с августа 2016 г. по сентябрь 2016 г. – период просрочки) = <...>

Суд, проверив предоставленный истцом расчет, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 8 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа Ковалев А.И. обязуется выплатить Гомонову Д.Н. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, из расчета: <...> * 10,24%/366/ 33 дней просрочки (период с 03.09.2016 г. по 05.10.2016 г.) = <...>

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в суд в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гомонова Д.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Ковалева А.И. в пользу Гомонова Д.Н. сумму долга по договору займа в размере <...>, задолженность по процентам в размере <...>, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 16.12.2016 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2016 г.