Решение по делу № 2-492/2024 от 16.08.2024

Дело № 2-492/2024

УИД 48RS0012-01-2024-000658-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чаплыгин                                        09 декабря 2024 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Демина В.В.,

при секретаре     Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кривополянский» к Виноградовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Кривополянский» (далее по тексту решения – КСПоК «Кривополянский») обратился в суд с иском к Виноградовой И.А. о взыскании суммы долга по договору займа № от 23 июня 2022 года. В обоснование требований ссылался на то, что между истцом и ответчиком Виноградовой И.А. 23 июня 2022 года был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 80 000 рублей на срок 12 месяцев по 23 июня 2023 года под 17% годовых. До настоящего времени от Виноградовой И.А. не поступило ни одного платежа. 04 июля 2024 года был отменен судебный приказ в связи с поступлением возражения от должника относительно его исполнения. Истец просил взыскать с Виноградовой И.А. задолженность по договору займа № от 23 июня 2022 года в размере 93 600 рублей.

Представитель КСПоК «Кривополянский» - председатель кооператива Моисеева С.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Виноградова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что часть подписей в договоре займа № от 23.06.2022 года принадлежат не ей, а также на то, что денежные средства по договору займа она не получала.

Третье лицо администрация сельского поселения Кривополянский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, в лице представителя, в судебное заседание не явилось. Глава сельского поселения Некрасова М.В. предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 08 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 9 статьи 5 Закона предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2022 года между КСПоК «Кривополянский» и членом кооператива Виноградовой И.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кооператив передал на условиях договора Виноградовой И.А. денежные средства в размере 80 000 рублей под 17% годовых сроком на 12 месяцев, то есть до 23 июня 2023 года, а Виноградова И.А. обязалась вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно объяснениям представителя истца – председателя КСПоК «Кривополянье» Моисеевой С.А., ранее между КСПК «Кривополянский» и Виноградовой И.А. был заключен договор займа от 3 февраля 2017 года на срок с 3 февраля 2017 года по 3 февраля 2018 года на сумму 100 000 руб. под 17% годовых. В установленный договором срок сумма зама ответчиков не была возвращена, в связи с чем, чтобы не обращаться в суд, Виноградовой И.А. было предложено заключить новый договор займа, чтобы погасить задолженность по договору от 3 февраля 2017 года. Виноградова И.А. согласилась. 23 июня 2022 года она вместе с бухгалтером кооператива ФИО1 пришла к Виноградовой И.А. домой в квартиру, расположенную в <адрес> сумма задолженности Виноградовой И.А. по договору от 3 февраля 2017 года составляла больше 100 000 руб., а согласно уставным документам КСПоК «Кривополянье», действующим на то момент, заключать договоры займа на сумму более 100 000 рублей было нельзя, то с ответчиком были заключены два договора на меньшие суммы, по одному из которых, на сумму 80 000 руб., в настоящее время взыскивается задолженность. Иск о взыскании задолженности по второму кооператив пока не предъявлял. Договор займа № от 23 июня 2022 года был подписан Виноградовой И.А. лично, после чего ей были переданы денежные средства в сумме 80 000 руб., которые она затем передала обратно бухгалтеру для принятия их в качестве погашения задолженности по старому договору. Пояснила, что договор от 3 февраля 2017 года в настоящее время погашен ответчиком, в том числе, за счет денежных средств, полученных по договору займа № от 23 июня 2022 года.

Указанные обстоятельства, а именно получение денежных средств в размере 80 000 рублей, были оспорены ответчиком Виноградовой И.А., которая в судебном заседании пояснила, что денежные средства по указанному договору займа она на руки не получала. Не оспаривала, что данный договор был заключен ею для погашения задолженности по договору займа, заключенному ранее между ею и КСПК «Кривополянский» 03 февраля 2017 года. Также Виноградова И.А. пояснила, что в договоре займа она расписывалась только два раза, остальные подписи она не ставила. По данному факту мошенничества ею было подано заявление в МО МВД России «Чаплыгинский».

Факт получения ответчиком Виноградовой И.А. денежных средств по приведенному выше договору займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23 июня 2022 и расходным кассовым ордером №162 от 23 июня 2022 года, на которых имеются собственноручные подписи Виноградовой И.А., а также показаниями свидетеля ФИО1

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 – бухгалтера КСПоК «Кривополянский», в начале лета 2022 года она вместе с председателем кооператива Моисеевой С.А. пришла к Виноградовой И.А. для заключения договора займа, для погашения задолженности по предыдущему договору займа. Поскольку согласно устава кооператива, действовавшего на тот момент, нельзя было давать в рамках одного договора займа денежные средства в долг больше, чем 100 000 руб., то с Виноградовой И.А. были заключены два договора зама, поскольку ее задолженность по ранее заключенному договору составляла 115 000 руб.: 98 000 руб. долга плюс проценты. По одному из заключенных договоров с нее сейчас взыскиваются денежные средства. Когда они пришли к Виноградовой И.А. в квартиру, которая находится в <адрес>, она была ома. Она подписала договоры, после чего свидетелем Виноградовой И.А. были переданы деньги, которые почти сразу отдала обратно свидетелю для погашения старого договора.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы истца и показания свидетеля, письменные документы, подтверждающие получение денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Также судом были проверены доводы ответчика относительно обращения в полицию по поводу подделки ее подписи в договоре займа от 23 июня 2022 года. Действительно по заявлению Виноградовой И.А. в рамках материала КУСП №4479 от 24 октября 2024 года, по ее ходатайству, была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №2781, подготовленного УМВД России по Липецкой области подписи от имени Виноградовой И.А., расположенные в индивидуальных условиях договора потребительского займа № от 23 июня 2022 года в графах «Заемщик» и в таблице на строке 22; в акте приема-передачи денежных средств от 23 июня 2022 года (приложение №2 к договору займа № от 23 июня 2022 года) в графе «Заемщик» принял:» и в графе «Заемщик», выполнены Виноградовой И.А.

Оценивая заключение эксперта №2781 от 19 ноября 2024 года, выполненное экспертом ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО2, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим высшее юридическое образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 1990 года. Суд полагает, что заключение экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключение экспертизы, последовательны, подробно мотивированы, согласовываются с материалами дела.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения материала проверки, экспертизы не имеется. Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности указанного заключения экспертизы, истцом и ответчиком не представлено.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора, срок пользования займом распределен на 12 ежемесячных периодов; суммы, даты и назначение платежей в погашение, и обслуживание займа приведены в графике платежей (приложение №1).

С содержанием индивидуальных условий предоставления потребительского займа по договору № ответчик Виноградова И.А. была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью.

Свои обязательства по указанному договору займа истец выполнил в полном объеме. В свою очередь ответчик Виноградова И.А. обязательства по названному договору займа надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Довод ответчика о несоответствии предоставленных истцом расходных кассовых ордеров (по форме и содержанию) требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» не умаляет возможность использования сведений, содержащихся в данном акте, в качестве доказательств по делу, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, при том, что указанные сведения согласуются с другими доказательствами по делу

Согласно представленного истцом расчета задолженности, за период с 23 июня 2022 года по 23 июня 2023 года задолженность Виноградовой И.А. перед КСПоК «Кривополянский» по договору займа № от 23 июня 2022 года составляет: 93 600 рублей, из которых 80 000 рублей – сумма задолженности по займу, 13 600 рублей – проценты за пользование займом.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку таковой является арифметически верным и соответствует условиям договора потребительского займа №.

18 июня 2024 года мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Виноградовой И.А. в пользу КСПоК «Кривополянский» задолженности по указанному договору займа. 04 июля 2024 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражения от должника относительно его исполнения.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Виноградовой И.А. обязательств по возврату потребительского займа по договору № от 23 июня 2022 года подтвержден представленными доказательствами.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства по договору потребительского займа № от 23 июня 2022 года в сумме 93 600 рублей (80 000 + 13 600).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кривополянский» к Виноградовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кривополянский» задолженность по договору потребительского займа № от 23 июня 2022 года в сумме 93 600 (девяносто три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий                                        В.В.Демин

Решение принято в окончательной форме 17 декабря 2024 года.