Решение по делу № 2-2141/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-2141/2022

03MS0200-01-2021-003873-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Щеколдину ... о взыскании суммы переплаты,

у с т а н о в и л :

ООО «...» обратилось в суд с иском к Щеколдину ... о взыскании суммы переплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «...» и Щеколдиным ... был заключен трудовой договор ... от < дата >, в соответствии с которым ответчик трудоустроен в ООО «...» на должность ведущего инженера производственно-технического департамента.

Разделом III трудового договора стороны согласовали размер вознаграждения Ответчику и порядок оплаты.

Комиссионным актом об обнаружении счетной ошибки ... от < дата > подписанной главным бухгалтером, руководителем отдела персонала, ведущим экономистом, работодатель выявил счетную ошибку в начислениях, предусмотренных ответчику, а именно ведущим экономистом была неверно применена формула для расчета заработной платы за октябрь 2020 года на участке Русское месторождение, в связи с чем в учетных данных ООО «...» заработная всем сотрудникам в количестве 1083 человек, в том числе ответчику, начислена дважды.

Таким образом Ответчик был включен как в реестр ... от < дата > на сумму 50883471 руб. 29 коп. так и в реестр ... от < дата > на сумму 64 258 624,13 рублей.

Заработная плата Ответчика и переплата на аналогичную сумму получена Ответчиком путем безналичного денежного перевода в рублях на банковскую карту. Данный факт подтверждается платежными поручениями с указанием реестров. Платежные поручения являются приложениями к комиссионному акту (Приложение ...).

Переплата возникла в результате счетной ошибки, допущенной из-за ошибочного ведения бухгалтерской программы.

В связи с чем, истец просит взыскать с Щеколдина ... в пользу ООО «...» сумму переплаты в размере 43500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «...» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Ответчик Щеколдин .... в судебное заседание не явился, конверт с повесткой, направленный по адресу регистрации ответчика вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > между ООО ...» и Щеколдиным ... заключен трудовой договор ....

В соответствии с п. 1.1 договора, работник принимается на работу на должность ведущего инженера производственно-технического департамента (по ОКВЭД 43.99.4) Структурное подразделение: участок Среднеботуобинское НГКМ, находящееся по адресу: ... (Якутия), ..., территория Среднеботуобинского НГКМ, в связи с чем, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым кодексом РФ.

Трудовой договор заключен с работником для выполнения работ, в соответствии со статьей 59 ТК РФ, а именно: на срок выполнения работодателем строительно-монтажных работ в рамках договора ТЮНГД/16-0143 от < дата >.

Дополнительным соглашением от < дата > к трудовому договору ... от < дата > установлены формы оплаты труда работнику.

В соответствии с реестром ... от < дата > ООО «...» перечислена заработная плата работникам за ноябрь 2020 г., в том числе Щеколдину ... на расчетный счет 40... в размере 48098 руб. 88 коп.

В соответствии с реестром ... от < дата > ООО «...» перечислена заработная плата работникам за ноябрь 2020 г., в том числе Щеколдину .... на расчетный счет 40... в размере 48098 руб. 88 коп.

Заработная плата получена сотрудниками путем безналичного денежного перевода в рублях на банковские карты сотрудников.

Платежным поручением ... от < дата > подтверждается перечисление заработной платы работникам по реестру ... от < дата > на сумму 50883471 руб. 29 коп.

Платежным поручением ... от < дата > подтверждается перечисление заработной платы работникам по реестру ... от < дата > на сумму 64258624 руб. 13 коп.

Комиссионным актом ... об обнаружении счетной ошибки от < дата >, подтверждается, что ведущим экономистом неверно применена формула для расчета заработной платы за октябрь 2020 года на участке Русское месторождение, в связи с чем в учетных данных ООО «...» заработная плата всем сотрудникам в количестве 1083 человек начислена дважды. Комиссионный акт подписан главным бухгалтером Матросовой ..., руководителем отдела персонала Зезюля ...., ведущим экономистом Маркиной ...

Из пояснений ведущего экономиста по заработной плате следует, что переплата в размере 38741815 руб. 82 коп. произошла в результате счетной ошибки, допущенной ею из-за ошибочного ведения бухгалтерской программы, вместо формулы с коэффициентом 1 применена ошибочная формула с коэффициентом 2.

Данный факт подтверждается бухгалтерской справкой ... от < дата >.

Согласно служебной записке заместителя генерального директора по информационным технологиям ООО «...» поданной на имя генерального директора Спын ...., < дата > все сетевые ресурсы, сервисы, программы, необходимые для бесперебойной работы сотрудников офиса работали без сбоев. Случай, произошедший < дата >, связанный с переплатой сотрудникам, носит характер счетной ошибки, не связан с техническим сбоем программного обеспечения.

Расчетным листком за октябрь 2020 г. подтверждается, что Щеколдину .... к выплате начислена денежная сумма в размере 116737 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что переплата Щеколдину .... заработной платы произошла вследствие введения работником бухгалтерии в программу коэффициента - 2, вместо верного - 1.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от < дата > ...-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 ГК РФ) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в случае, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

При этом, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Любая ошибка ввода исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, ошибка вследствие незнания бухгалтером норм законодательства, счетной не является

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что ООО «...» при начислении Щеколдину ... заработной платы, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Щеколдина ...., доказательств недобросовестности Щеколдина .... при получении перечисленной ему заработной платы материалы дела не содержат.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований суммы переплаты не имеется, поскольку наличие счетной ошибки при перечислении заработной платы не установлено.

Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца, не подлежат удовлетворению также производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «...» к Щеколдину ... ... о взыскании суммы переплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова