Решение по делу № 2-500/2019 от 07.11.2018

Дело № 2-500\2019 год

РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года                                                                                                 Клин, Московской области

    Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего: судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Мамедовой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А. А. к ООО «Сосьен Женераль», 3-е лицо: ООО «Русфинанс Банк», о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы в его обоснование.

11 июня 2017года между Никифоровой В. А. и Страховой компанией ООО «Сосьен Женераль» был заключен договор страхования жизни. Срок действия договора определен с /дата/ по /дата/. Предметом договора выступали следующие страховые риски: смерть, получение инвалидности 1 и 2 группы. Выгодоприобретателем по договора является кредитная организация, ООО «Русфинанс Банк». В период действия договора наступил страховой случай, его наступление повлекло следующие событие: Никифорова В.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

ООО «Русфинанс Банк», как выгодоприобретатель по договору страхования, обратилось в ООО «Сосьен Женераль» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал ы выплате страхового возмещения, поскольку заболевание, послужившее причиной смерти Никифоровой В.А., развилось и было диагностировано в 2017году, т.е. до начала действия договора страхования.

При заключении договора страхования, Никифорова В.А. никаких ложных сведений о себе не сообщала. В действиях страхователя отсутствовала противоправная цель, а также умысел ввести в заблуждение страховщика. Заведомо ложных сведений страхователь Никифорова В.А. о себе не сообщала.

ООО «Русфинанс Банк» в судебном порядке требований о взыскании страхового возмещения не предъявляло, не отказывалось от получения страховой выплаты, которая обеспечивала бы его требования по кредитному договору.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ООО «Сосьен Женераль» в пользу выгодоприобретателя, ООО «Русфинанс Банк»,    страховое возмещение в сумме 367 020.05 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности, Шварцман Т.А., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен,

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в суд не направило, уведомлено, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, требования истца о взыскании страхового возмещения не должны быть удовлетворены, поскольку заявлены необоснованно, основанием для предъявления требований о взыскании страхового возмещения не может быть заключение договора личного страхования. Правила, на которые ссылается истец, установленные ч.2 ст.934 ГК РФ о заключении договора в пользу застрахованного лица, не должны применяться (л.д.31-32).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом мнения третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно копии свидетельства о смерти, Никифорова В. А. умерла /дата/, о чем была составлена актовая запись о смерти /номер/ от /дата/, выдано свидетельство о смерти ( л.д.9).

Согласно справке нотариуса Панова В.В. и копии наследственного дела, по состоянию на 16.01.2018года, Никифоров А.А. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу ( л.д.10, 45-119). )

В дело представлены документы о заключении Никифоровой В.А. договора страхования жизни ( л.д.11-13), копия договора потребительского кредита /номер/ –Ф от 11.06.2017года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Никифоровой В. А. (л.д.14-18), копия договора /номер/ купли-продажи транспортного средства от 11.06.2017года, заключенного между ООО «Фаворит Моторс К» и Никифоровой В.А. ( л.д.19-24).

08.02.2018года Никифоров А.А. обращался с претензией к ответчику (л.д.25).

Согласно ответа ООО «Сосьен Женераль», заявление ООО «Русфинанс Банк» рассмотрено, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, т.к. заболевание, явившееся причиной смерти Никифоровой В.А., было диагностировано до начала действия Договора страхования ( л.д.36).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)".

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (умысла либо грубой неосторожности).

При этом в соответствии с нормами данной статьи страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного. Грубая неосторожность как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена только законом и только по договорам имущественного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2017года между Никифоровой В. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита /номер/-Ф на сумму 390 894.68 рублей на 36 месяцев, до 11 июня 2020года включительно, под 20.50% годовых, на приобретение автотранспортного средства. При этом условиями договора было предусмотрено заключение договора залога, приобретаемого за счет заемных средств, транспортного средства, договор страхования жизни и здоровья (л.д.14-24)..

Согласно обязательным условиям заключения Кредитного договора, в обеспечение исполнения денежных обязательств Никифорова В.А. 11 июня 2017года написала заявление, где дала свое согласие ООО «Русфинанс Банк», в целях предоставления обеспечения по кредитному договору /номер/ от 11.06.2017года,    заключить, с ООО «Сосьен Женераль страхование жизни», от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клинета, как застрахованного лица, на условиях и согласно правилам страхования ООО «Сосьен Женераль страхование жизни», Правила личного страхования заемщика кредита, действующих на дату составления настоящего заявления, с которым Клиент ознакомлен и согласен с обязательным условием соблюдения условий (л.д.11-13). Судом установлено, что выгодоприобретателем по Договору страхования, является банк. Объектами страхования являлись - получение инвалидности 1 и 2 группы, смерть. Судом установлено, что страховая сумма по Договору страхования определена, по соглашению сторон, в размере суммы текущего основного долга по возврату кредиту. На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет 390 894.68 рубля. Страховая премия составила сумму 45 734.68 рублей и была оплачена единовременно при заключении Договора страхования.

Судом установлено, что /дата/ произошло страховое событие - смерть Застрахованного лица. Согласно свидетельству о смерти, выданному Клинским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, Никифорова В. А. умерла /дата/ (л.д.9).

Судом установлено, что Никифоров А. А. является наследником умершей Никифоровой В. А. ( л.д.10).

Судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» как выгодоприобретателем, было подано заявление Страховщику о наступлении страхового случая - смерти Никифоровой В.А..

ООО «Русфинанс Банк» был получен ответ от страховой компания, согласно которому, заявленное событие не может быть признано страховым слуачем, заболевание, которое послужило причиной смерти, было диагностировано в апреле 2017года, до заключения договора страхования (л.д.36).

Разрешая заявленные требования, руководствуюсь приведенными положениями закона, исходя из того, что заболевание послужившее причиной смерти застрахованного не включено в перечень исключений, дающий страховщику право не осуществлять страховую выплату, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании случая страховым и взыскания страховой выплаты с ответчика.

В силу п.1 ст.3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В данном случае, таким лицом является наследник умершей Никифоровой В.А., Никифоров А.А., несущий неблагоприятные последствия неисполнения кредитного обязательства. Он вправе потребовать от ответчика, неправомерно отказавшегося признать произошедшее событие страховым случаем, восстановления нарушенного права, в том числе, выплатить страховое возмещение кредитору, ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения долга по кредитному договору. ООО «Русфинанс Банк» в судебном порядке требований о взыскании страхового возмещения не предъявляло, не отказывалось от получения страховой выплаты, которая обеспечила бы его требования по кредитному договору.

В настоящее время сумма долга по кредитному договору составляет 341 300.00рублей, чего банк не оспаривал. Поэтому данную сумму истец вправе требовать для взыскания в пользу банка, как страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая, смерти должника по кредитному договору.

При заключении договора страхования, Никифорова В.А. никаких ложных сведений о себе не сообщала. В своем заявлении от 11.06.2017года о даче согласия заключить договор страхования жизни и риска потери трудоспособности, Никифорова В.А. дала согласие на обработку своих персональных данных в том числе, разрешила получать информацию из лечебных учреждений о ее здоровье. Если гражданин не представил сведения о заболеваниях, не указанных в запросе страховщика, то применяется ст.945 ГК РФ об имеющейся у страховщика возможности (вправе) проверить полноту и достоверность представленных сведений. Коммерческий риск последствий, связанных с неполным выяснением всех необходимых обстоятельств, несет страховщик. Как установил суд, ответчик не запрашивал у Никифоровой В.А. данные о ее состоянии здоровья, сам страховщик никаких запросов до смерти застрахованного лица не направлял и не воспользовался своим правом и согласием Никифоровой В.А. проверить ее состояние здоровья, а также достаточность предоставленных сведений относительно ее состояния здоровья, обратного суду не доказано. Также не доказан факт того, что в действиях страхователя присутствовала противоправная цель и умысел ввести в заблуждение страховщика. Заведомо ложных сведений Никифорова В.А. о себе страховщику не сообщала. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не доказано, что смерть Никифоровой В.А. вызвана умышленными действия умершей о сокрытии имеющегося у нее заболевания на момент заключения договора страхования, которое не может рассматриваться как страховой случай, по условиям договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется в том числе гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из приведенных положений следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин, а также его наследник являются потребителем данной услуги.

В данном случае наследники после смерти заемщика становятся на место должника в кредитном обязательстве, со всеми правами и обязанностями принадлежащими заемщику в пределах перешедшего наследственного имущества.

Исходя из смысла ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченной стороной по договору личного страхования является как страхователь, так и выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор.

Несмотря на то, что выгодоприобретателем по договору страхования указан банк, заключенный договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя (его наследника), страховое возмещение предназначено для погашения долга истца по кредитному договору перед банком. Соответственно, поскольку со стороны ответчика имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования, требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной (в течение семи банковских дней) выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены.

Судом установлено, что страховая сумма по Договору страхования определена по соглашению сторон в размере суммы текущего основного долга по возврату кредита, была определена в сумме 390 894.68 рублей, на момент заключения договора. В настоящее время сумма долга по кредитному договору составляет 367 020.05рублей

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу выгодоприобретателя, ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 367 020.05 рублей, путем перечисления на счет ООО «Русфинанс Банк», в рамках договора потребительского кредита /номер/–Ф от 11.06.2017года. Взыскание страхового возмещения по требованию потребителя, направлено к выгоде истца, так как погашает его долговое обязательство, а указание на перечисление страховой выплаты в пользу банка как выгодоприобретателя в данном случае свидетельствует об определении судом порядка исполнения решения суда.

Доводы третьего лица суд находит несостоятельными и не основанными на законе.

      В судебном заседании истец не ставил вопрос о взыскания с ответчика понесенных судебных расходов, поэтому, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст.194, 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьен Женераль» в пользу выгодоприобретателя – ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение в сумме 367 020.05 (Триста шестьдесят семь тысяч двадцать рублей 05 копеек) рублей.

     Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда       составлено /дата/

                                        Судья                                                      Н.Ф. Коренева