Решение от 17.10.2014 по делу № 22-1925/2014 от 24.09.2014

Уголовное дело № 22-1925/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 октября 2014 года

Судья Ленинградского областного суда Киселев А.В.

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Матвеева А.В.,

защитника – адвоката Кочерга О.И., представившей удостоверение № 1109 и ордер № 440433,

при секретаре Дзангиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 октября 2014 года апелляционные жалобы осужденного Матвеева А.В. и потерпевшего В.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2014 года, которым

Матвеев А.В., ....,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

на Матвеева А.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Приговором суда установлена вина Матвеева А.В. в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершено в период с 08 часов до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Матвеев А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., объяснения осужденного Матвеева А.В. и выступление адвоката Кочерга О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и потерпевшего, просивших их удовлетворить, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев А.В. не согласен с приговором суда, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон. В обоснование жалобы указывает, что им и потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку они примирились и было достигнуто соглашение на возмещение ущерба.

В апелляционной жалобе потерпевший В.А. не согласен с приговором суда, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Матвеева А.В. прекратить за примирением сторон. В обоснование жалобы указывает, что между ним и Матвеевым А.В. было достигнуто соглашение на возмещение ущерба, и ими было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего помощник Всеволожского городского прокурора, считает приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2014 года законным и обоснованным, а назначенное Матвееву А.В. наказание справедливым, доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Матвеев А.В. и адвокат Кочерга О.И. поддержали апелляционные жалобы Матвеева А.В. и потерпевшего В.А., просили приговор суда отменить и уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Прокурор Дубов А.Б. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Матвеева А.В. законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Матвеева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются правильными, основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. Действиям Матвеева А.В. дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего являются несостоятельными и необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон, возможно в том случае, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с материалами дела в ходе судебного заседания было установлено, что потерпевшему В.А., подсудимым Матвеевым А.В. причиненный преступлением вред возмещен не был, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленном ходатайстве потерпевшего и подсудимого.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении четверых малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Матвееву А.В. наказание соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, по своему виду и размеру наказание, назначенное Матвееву А.В., чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом учтены, суд мотивировал возможность назначения осужденному наказания без реальной изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все другие вопросы разрешены в приговоре суда правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Матвеева А.В. и потерпевшего В.А., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судья Ленинградского областного суда

постановил :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░