Решение по делу № 33-763/2022 от 14.03.2022

Судья Ситникова С.Ю.                                                 К делу № 33-763/2022

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-244/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2022 года                                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахов Р.З.,

судей – Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кохужевой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 012 рублей 86 копеек, неустойку в размере 42 506 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 759 рублей 64 копейки, убытки по производству оценки по определению размера ущерба 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 539 рублей 12 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере                 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 750 рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ФИО3 Р.Н. – ФИО12, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 Р.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 Е.А., управляя автомобилем VOLRSWAGEN POLO, г/н №, при движении допустил наезд на животное.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Р.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен полис добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия 7100 №, в котором определено объектом страхования транспортного средства VOLRSWAGEN POLO, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о факте наступления страхового события и требованиями урегулировать страховое событие в результате повреждения транспортного средства VOLRSWAGEN POLO, г/н №, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В рамках полиса добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ, также страховщику заявлено требование произвести выездной осмотр транспортного средства VOLRSWAGEN POLO, г/н №, по адресу: <адрес>, аул Джерокай, <адрес>, связавшись с ней по телефону + № ввиду того, что транспортное средство исключает возможность передвижения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на осмотр транспортного средства, из которого усматривается дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, время осмотра 14 час. 00 мин., адрес места осмотра ТС: РА, <адрес>.

ФИО3 Р.Н. по средствам эвакуации предоставила транспортное средство VOLRSWAGEN POLO, г/н №, по адресу: РА, <адрес>, однако в указанное время осмотра 14 час. 00 мин., по адресу места осмотра ТС: РА, <адрес>, представитель страховщика не прибыл.

Представителем страховщика ПАО СК «Росгосстрах» (экспертом) по номеру телефона +7 (№ указано, что осмотр транспортного средства VOLRSWAGEN POLO, г/н №, совершен без участия собственника ТС, в не указанное в направлении на осмотр время, по результатам которого составлен Акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» получена жалоба с требованиями повторно произвести выездной осмотр транспортного средства VOLRSWAGEN POLO, г/н №, по адресу: <адрес>, аул Джерокай, <адрес>, связавшись с ней по телефону + 7 №

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА официального дилера VOLRSWAGEN и организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства VOLRSWAGEN POLO, г/н №, с места хранения (РА, <адрес>) до места обслуживания на СТОА официального дилера VOLRSWAGEN.

В своем ответе на претензию страховщик указал, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения указанного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения точного размера ущерба, причиненного ее автомобилю в результате наступления страхового события.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет – 86 765 руб. 03 коп., а величина утраты товарной стоимости (УТС) составила – 3 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» направлена повторная претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на услуги эксперта и неустойки, а в случае отказа в удовлетворении вышеуказанных требований истица просила произвести выездной осмотр транспортного средства VOLRSWAGEN POLO, г/н №, по адресу: <адрес>, аул Джерокай, <адрес>, однако страховщик претензионные требования оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения №№, в котором указано, что заявителем при подачи обращения не предоставлены документы, позволяющие достоверно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, в том числе фототаблица повреждений транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ после исправления потребителем недостатков АНО «СОДФУ» вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения №№, указано, что заявителем не предоставлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства надлежащего качества.

В связи с тем, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не организовал надлежащим образом осмотр транспортного средства, не произвел выплату страхового возмещения, а так же в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском по настоящему делу.

С учетом уточнений ФИО3 просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 012 руб. 86 коп., сумму утраты товарной стоимости (УТС) в размере 3 904 руб. 50 коп., неустойку в размере 92 765 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 539,12 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 просил решение отменить, и вынести новое решение, в котором отказать в исковых требованиях, либо снизить неустойку до разумных пределов.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск ФИО3 Р.Н. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

При повторном апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Р.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО действует на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее - Правила страхования). По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, связанные с риском «Ущерб» + «Хищение» транспортного средства Volkswagen POLO, VIN: №, год выпуска 2019.

Страховая премия определена в размере 92 765 рублей 00 копеек, которая оплачена ФИО3 Р.Н. Лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3 Е.А., который при движении совершил наезд на животное, причинен вред автомобилю Volkswagen POLO, VIN: №, г/н №.

ФИО3 Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. В заявлении истец просила осуществить выездной осмотр по адресу: <адрес>, Шовгеновский р-он, а. Джерокай, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством телеграфа направил в адрес заявителя телеграмму с требованием предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10:50 по 11:00 (время осмотра с 11:00 до 22:30) по адресу <адрес> «А», либо прибыть в офис ПАО СК «Росгосстрах» для получения направления на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма вручена заявителю лично.

Между заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» согласовано проведение осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес>, что подтверждается направлением от ДД.ММ.ГГГГ и личной подписью заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, либо организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО CK «Росгосстрах» письмом №/А уведомило заявителя о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и организации выездного осмотра транспортного средства Volkswagen POLO, г/н №, по адресу: <адрес>, аул Джерокай,                <адрес>.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 86 765 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением                       №У-№, содержащим требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО10 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ рассмотрение обращения прекращено, в связи с отсутствием документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО11 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ рассмотрение обращения также прекращено, в связи с не предоставлением фотоматериалов поврежденного транспортного средства надлежащего качества.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, проведение которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen POLO,                 г/н №, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе транспортного средства, составляет 85 012 руб. 86 коп., а величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Volkswagen POLO, г/н №, по состоянию на дату ДТП составляет 3 904 руб. 50 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая и получении заявления потерпевшего о страховой выплате, в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в связи с чем, признал право ФИО3 на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 85 012 рублей 86 копеек, неустойки в размере 42 506 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 759 рублей 64 копейки, убытков по производству оценки по определению размера ущерба 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 539 рублей 12 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (абзац 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь в силу пункта 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статьи 405, пункта 2 статьи 15 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в указанных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователь (истец) вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, необходимой для восстановления нарушенного права, в данном случае для возмещения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку выше указанные нормы законов, регулирующих отношения по добровольному страхованию имущества граждан, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, не содержат определения направления на ремонт, суд апелляционной инстанции в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в данном случае применяет статью 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующего сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

По смыслу приведенных норм Правил N 171.1, Закона об ОСАГО страховщик обязан выдать страхователю направление, как таковой документ, подтверждающий право страхователя на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной станции технического обслуживания с зафиксированной в нем в любой форме информацией в виде текста, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи страхователю и на СТОА.

Согласно Федеральному закону от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации":

- информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (п. 1 ст. 2);

- документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информации с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (пункт 11 статьи 2);

- законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации (часть 1 статьи 11).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм права, следует, что страховщик в силу статьи 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства о совершении им действия в виде выдачи направления на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (СТОА), то есть документа - материального носителя с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, с реквизитами, позволяющие его идентифицировать.

Поскольку факт доставки указанного отправления в соответствии с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 20), страховая компания своевременно исполнила свои обязательства перед истцом, от направления застрахованного автомобиля истца на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора страхования, не уклонялась, соответственно законные основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме отсутствовали и не наступили.

Права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, так как страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставила, в одностороннем порядке отказалась от такой формы возмещения как ремонт транспортного средства.

Указанные обстоятельства не получили должной оценки судом первой инстанции при постановке решения, в т.ч. исходя и из установленного                      п. 2    ст. 10 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела                       I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принципа добросовестной реализации своих прав участниками гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного судебного постановления с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от                          ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        Р.З. Тачахов

Судьи                                                    Е.Н. Козырь

               Ш.В. Аутлев