Решение по делу № 2-226/2021 (2-2971/2020;) от 13.07.2020

Дело № 2-226/21

УИД 25RS0002-01-2020-004613-46

Мотивированное решение

изготовлено 20.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                          город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Бояркине К.А., с участием представителя истца по доверенности Селиванова А.В., представителя ответчика по доверенности Мартыненко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Землехановой Ульяны Игоревны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю Землехановой У.И. «<...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом на возмещение убытков, дата истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, приложив все необходимые документы. дата в адрес истца поступила телеграмма, в которой страховщик просил предоставить транспортное средство на осмотр дата в период времени с № час. (время осмотра № час.) по адресу: <адрес>. В назначенную дату и время истец предоставила принадлежащее ей транспортное средство по указанному адресу для проведения осмотра, однако, осмотр не состоялся, по причине отсутствия представителя страховщика. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта <...> от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак Т276НР/125, составляет 400500 рублей. 28.02.2020 страховщик вернул истцу пакет документов со ссылкой на непредоставление транспортного средства на осмотр. 05.03.2020 истец направила страховщику претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения и заявление о возмещении понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения. 27.05.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 11.06.2020 <...> в удовлетворении требований истца отказано.

Просит суд, с учетом дальнейших уточнений, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 390400 рублей, расходы на проведение оценки 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 195200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. По существу пояснил, что страховая компания правомерно отказала в страховой выплате, так как истец не предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр, что указывает на злоупотребление истцом своими правами. В случае удовлетворения требований просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее до суммы соразмерной нарушенному обязательству, а равно снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку сумма заявленных требований сильно завышена. В части требований о взыскании компенсации морального вреда полагал, что они не подлежат удовлетворению в связи с тем, что носят имущественный характер и не связаны с нарушением неимущественных прав.

Дело, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом при указанной явке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что 30.01.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Землехановой У.И. «Honda Fit», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков, 06.02.2020 истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, приложив все необходимые документы. 18.02.2020 в адрес истца поступила телеграмма, в которой страховщик просил предоставить транспортное средство на осмотр 19.02.2020 в период <...> час. (время осмотра с <...> час.) по адресу: <адрес>. В назначенную дату и время истец предоставила принадлежащее ей транспортное средство по указанному адресу для проведения осмотра, однако, осмотр не состоялся, по причине отсутствия представителя страховщика.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта <...> от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № составляет 400500 рублей.

28.02.2020 страховщик вернул истцу пакет документов со ссылкой на непредоставление транспортного средства на осмотр.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство не было предоставлено страховщику на осмотр, поскольку материалами дела подтверждено, что истец в назначенное страховщиком время предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, однако, указанное ТС представителем ответчика осмотрено не было.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями свидетеля ФИО7, истец дата в указанное страховщиком время прибыла на осмотр по адресу: <адрес>, однако, осмотр представителем страховщика произведен не был.

Так, ФИО7, являясь экспертом <...> в связи с письменным заявлением Землехановой У.И. и на основании соответствующего договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №, дата с <...> производил осмотр транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>. При осмотре транспортного средства присутствовал представитель истца – ФИО8 и неизвестный парень, иные лица в указанный период времени транспортное средство не осматривали.

Сведения, отраженные в протоколе осмотра территории <...> от дата, опровергаются фотоматериалами, предоставленными истцом, а также пояснениями сотрудника <...> ФИО9

05.03.2020 страховщику направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения и заявление о возмещении понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

27.05.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от дата № У-20-№ в удовлетворении требований истца отказано.В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В соответствии с разъяснениями в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судами к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения на основании ч. 2 ст.15 ГК РФ.Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд принимает во внимание выводы эксперта, отраженные в судебной экспертизе <...> от дата №, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившуюся в Дальневосточном регионе, при этом, надлежащих доказательств не соответствия выводов эксперта обстоятельствам ДТП, ответчиком не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 390400 рублей. В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка на дату судебного заседания, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 300000 рублей, которая является соразмерной последствиям неисполнения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. Страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 195200 рублей. Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, с учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8500 рублей.В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10104 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Землехановой Ульяны Игоревны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Землехановой Ульяны Игоревны страховое возмещение в размере 390400 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, штраф в размере 195200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 10104 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                        п/п                О.А. Бескровная