Решение по делу № 2-7253/2018 от 14.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В. И. к ООО «Частное охранное предприятие» «Лазурит» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании внести сведения о приеме на работу в трудовую книжку, о расторжении трудового договора по соглашению сторон, обязании внести в трудовую книжку записи об увольнении, обязании выдать трудовой договору, трудовую книжку, приказы о приеме на работу, об увольнении, справку 2-НДФЛ, взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что он ДД.ММ.ГГ. был принят на работу в ООО «Частное охранное предприятие «Лазурит», расположенное по адресу: <адрес> на должность охранника.

Указал, что ответчик заключил с ним трудовой договор в двух экземплярах, но на руки ему второй экземпляр договора выдан не был (с приказом о приеме на работу его тоже не знакомили).

Мною также в отдел кадров были поданы все необходимые документы для оформления на работу, в том числе и трудовая книжка.

Указал, что ответчик попросил написать заявление об увольнении заранее, но при этом указал, чтобы он не ставил на нем дату.

Пояснил, что основной трудовой функцией являлась служба по охране объектов и материальных ценностей на продовольственной базе и в деловом центре.

При приеме на работу заработная плата была установлена в фиксированной сумме 1 400 рублей за сутки.

Полагает, что фактически между ним и ответчиком были оговорены существенные условия труда: место работы, режим работы, трудовые функции, условия оплаты труда.

У ответчика он проработал с августа по ДД.ММ.ГГ.

Поскольку работодатель своевременно не выплачивал заработную плату, он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.

Указал, что до настоящего времени от работодателя он не получил заработную плату (окончательный расчет) в размере 22400 рублей за 16 суток (1 400 рублей х 16 суток = 22 400 рублей), а также не была выдана компенсация за неиспользованный отпуск.

В ДД.ММ.ГГ г. он направил в адрес ответчика письменную претензию в целях разрешения спора в досудебном порядке с требованием произвести с ним окончательный расчет и надлежащим образом оформить трудовые отношения.

Ответчик направил ответ на его претензию в адрес его регистрации, но он ее не смог получить вовремя.

В связи с чем, его представителем было подано ответчику заявление от ДД.ММ.ГГ о выдаче копии отправленного ответа на претензию.

Ответчик от выдачи заявленного документа уклонился.

Поскольку он не обладает специальными познаниями, для защиты своих прав и урегулирования спора он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «ПРАВОСУДИЕ» и им было уплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ и 35 000 рублей, что также подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, что в сумме составляет 60 000 рублей.

Просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с августа 2017 г., расторгнуть трудовой договор между ним и ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 77 ТК РФ (статьей 78 ТК РФ) по соглашению сторон, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГ г., обязать ответчика выдать ему документы, связанные с работой: трудовой договор, трудовую книжку, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, справку 2-НДФЛ.

Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 22 400 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении в размере 2792 рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16637 рублей 25 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2074 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме составляют 60 000 рублей

Истец просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца с иском не согласился, представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абз. 1 ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с абз. 4 ст. 11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Суду не представлено доказательств, подтверждающего факт привлечения истца к выполнению трудовой функции за плату в ООО ЧОП «Лазурит» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика в письменном возражении отрицал заключение трудового договора с истцом, приказа о приеме истца на работе не представлено, не имеется личного заявления истца о приеме на работе о его увольнении, а также приказа о его увольнении.

Каких-либо данных о том, что истец с ответчиком состояли в трудовых отношений суду не представлено.

Не имеется доказательств оплаты труда истца ответчиком.

Представитель ответчика в письменном возражении указал, что Николаев В.И. никогда не являлся сотрудником ООО ЧОП «Лазурит».

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ государственным инспектором труда Садовым А. А., заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области Поповой О. М. на основании Распоряжения (Приказа) органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГ в целях защиты прав и интересов работника (в связи с обращением Николаева В.И.) была проведена внеплановая проверка в отношении ООО ЧОП «Лазурит» на предмет соблюдения трудовых прав работников. По результатам проведения проверки никаких нарушений трудовых прав в отношении Николаева В.И. выявлено не было, факт трудовых отношений между ООО ЧОП «ЛАЗУРИТ» и Николаевым И.В. не установлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в иске Николаеву В.И. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Николаеву В. И. в иске к ООО «Частное охранное предприятие» «Лазурит» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании внести сведения о приеме на работу в трудовую книжку, о расторжении трудового договора по соглашению сторон, обязании внести в трудовую книжку записи об увольнении, обязании выдать трудовой договору, трудовую книжку, приказы о приеме на работу, об увольнении, справку 2-НДФЛ, о взыскании задолженности по заработной плате 22400 рублей, о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении в сумме 2792 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16637 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2074,37 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.