Решение по делу № 2-833/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-833/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2018 года в г. Печоре дело по иску Осташова Д.А. к ОМВД России по г. Печоре о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Осташов Д.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Печоре о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000000 рублей, в обоснование требований указав, что находится под стражей с **.**.**. В нарушение требований Федерального закона от 15.07.1995г. №103 в январе и феврале 2018 года находился в ИВС по г.Печоре свыше 10 суток, чем ему причинен моральный вред.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.13). Своим правом иметь представителя, предусмотренным ст. ст. 48,53-54 ГПК РФ, не воспользовался.

Заявленный Осташовым Д.А. представитель Дудкина Н.С. (л.д.42), в судебное заседания не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Коми, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – следователь СО ОМВД России по г. Печоре Журавина И.Л.

Представитель ОМВД России по г. Печоре Иванисик А.В., полномочия которой подтверждены доверенностью (л.д.150), иск не признала, правовое обоснование своих возражений изложила письменно (л.д.91-92).

Заинтересованное лицо - следователь СО ОМВД России по г.Печоре Журавина И.Л., исковые требования не поддержала, правовое обоснование своих возражений, изложила письменно (л.д.37).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей соответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.19,20). В письменных возражениях, иск не признали, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.21-23,29-33).

Заслушав объяснения представителя ОМВД России по г. Печоре Иванисик А.В., заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено в судебном заседании и это подтверждается материалами дела, Осташов Д.А. является следственно-заключенным, в отношении него избрана мера пресечения - содержание под стражей, он помещен в ФКУ ИЗ 11/3 УФСИН России по Республике Коми (ФКУ СИЗО -3 г. Воркута).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления", в изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 (ред. от 18.10.2012) Администрация ИВС обеспечивает судьям, прокурорам, следователям, лицам, производящим дознание, а также адвокатам и иным лицам, участвующим в следственных или судебных действиях, беспрепятственное посещение ИВС в рабочее время и доставку подозреваемых или обвиняемых по вызовам уполномоченных на то лиц (п.146). По письменному указанию следователя, лица, производящего дознание, прокурора или суда (судьи) для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других исследований на территории ИВС его администрация обязана: предоставить помещение; доставить подозреваемого или обвиняемого и обеспечить его охрану (п.149). Кроме того, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в ИВС, обязаны: выполнять законные требования администрации ИВС; не препятствовать сотрудникам ИВС, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей (Правила поведения подозреваемых и обвиняемых).

В соответствии со ст. 13 этого же Федерального закона, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Судом установлено, что Осташов Д.А. содержался в ИВС в следующие периоды: с **.**.**. по **.**.**., с **.**.**. по **.**.**., с **.**.**. по **.**.**., с **.**.**. по **.**.**. (л.д.93).

При этом, **.**.**. и **.**.**. Осташов Д.А. этапировался из СИЗО-3 в ИВС по требованию суда, в связи с поступившим заявлением истца об ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.53,62,75,76,89).

В период времени с **.**.**. по **.**.** с **.**.**. по **.**.**. Осташов Д.А. помещался в ИВС ОМВД России по г. Печоре по требованию следователя СО ОМВД РФ по г. Печоре Журавиной И.Л. в связи с продлением срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен: самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, общий срок содержания истца в ИВС ОМВД России по г.Печоре составил: в январе 2018 года - 13 суток, в феврале 2018 года – 15 суток.

Нахождение истца в указанные периоды в ИВС ОМВД России по г.Печоре были обусловлены объективной необходимостью, а именно: совершение процессуальный действий, предусмотренных УПК РФ, в том числе и по инициативе самого истца и связаны исключительно с целью обеспечения его процессуальных прав.

В связи с затягиванием срока ознакомления с материалами уголовного дела, решением суда истцу был установлен срок для ознакомления – до **.**.**. (л.д.62,64,68)

Как следует из материалов дела, истец отказывался принимать участие в судебных заседаниях, в связи с чем, они откладывались, а срок нахождения истца в ИВС ОМВД России по г. Печоре продлевался (л.д.71, 84, 85).

Кроме того, в период содержания в ИВС ОМВД России по г.Печоре истец неоднократно получал передачи с продуктами питания, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д.116-124).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательства причинно-следственной связи между содержанием именно в ИВС и моральным вредом, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий нарушением режима содержания, ограничение прав истца в период пребывания в ИВС относительно условий содержания СИЗО. Сам факт несоблюдения установленного законом срока содержания в ИВС не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, поскольку объективно не подтверждает совершение государственным органом действий (бездействий), нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Суд полагает, что сам по себе факт нарушения закона о длительности содержания в ИВС, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав и свобод, не является безусловным и достаточным основанием для присуждения истцу компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что ему причинены нравственные страдания в связи с частым этапированием во время которых он испытывал неудобства в спец.вагоне, не могут быть приняты во внимание как основание к удовлетворению требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку содержание под стражей не может не сопровождаться определенными ограничениями, и их наличие не является безусловным основанием к компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что во время нахождения в ИВС ОМВД России по г.Печоре он содержался в ненадлежащих условия поскольку проводились ремонтные работы по покраске полов и окон, отсутствовала вентиляция, судом не принимаются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в 2017г. в помещениях ИВС проводился капитальный ремонт, в том числе по ремонту камер и системы принудительной вентиляции.

Указанные работы проводились на основании государственного контракта №..., заключенного между ОМВД России по г.Печоре и ООО «К-РемСтрой» **.**.** (л.д.125-149). Из объяснений ответчика следует, что фактически ремонтные работы в ИВС были завершены в декабре 2017 года, в том числе и работы по ремонту вентиляции, что также подтверждается актом о выполненных работах (л.д.139-149).

Жалобы на ненадлежащие условия содержания в ИВС по г. Печоре в спорный период времени в материалах дела отсутствуют.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о нарушении условий содержания истца в изоляторе временного содержания, не имеется.

Доказательств ненадлежащих условий содержания в ИВС ОМВД РФ по г.Печоре, которые могли повлечь за собой причинение физических и нравственных страданий истца, Осташовым Д.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Осташова Д.А. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 000 рублей, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а в удовлетворении иска ему отказано, то с Осташова Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 300 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Осташова Д.А. к ОМВД России по г. Печоре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000000 рублей, отказать.

Взыскать с Осташова Д.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.