Решение по делу № 8Г-286/2024 [88-1234/2024] от 11.01.2024

88-1234/2024 (2-1620/2022)

27RS0002-01-2022-002120-38

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2024 года                                                                 г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Оненко Екатерины Бомбиевны к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части № о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Оненко Е.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства обороны Российской Федерации, указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску Оненко Е.Б. к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части № о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, ею были понесены судебные расходы в размере 120 490 рублей, которые просила взыскать с Минобороны России.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2023 года, заявление Оненко Е.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Оненко Е.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями ввиду несоразмерности взысканных судебных расходов. Полагает, что с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, стоимости услуг, сложившихся в регионе, принципа разумности и справедливости, а также того факта, что представитель истца ранее занимался аналогичными делами, сумма расходов необоснованно завышена.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции указанным требованиям процессуального закона соответствует.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2022 года Оненко Е.Б. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части № о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2022 года исковые требования Оненко Е.Б. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Оненко Е.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФКУ ОСК ВВО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2023 года решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения исключено указание на взыскание компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации– без удовлетворения.

Интересы Оненко Е.Б. представляла адвокат Лискина Ю.В. на основании соглашений об оказании юридической помощи от 1 октября 2021 года, 10 апреля 2023 года, заключенных между Оненко Е.Б. и Хабаровской краевой коллегией адвокатов «V&M» Адвокатской палаты Хабаровского края. Стоимость услуг по договору от 1 октября 2021 года определена сторонами в размере 70 000 рублей, по договору от 10 апреля 2023 года – 50 000 рублей

Услуги по вышеуказанным соглашениям оплачены Оненко Е.Б. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 451438 от 24 апреля 2023 года, № 451432 от 24 апреля 2023 года.

Также Оненко Е.Б. понесены расходы по направлению в адрес ответчиков и третьих лиц копий искового заявления в общем размере 490 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено 5 почтовых квитанций на сумму 98 рублей каждая.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав представленные доказательства, признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу. Проанализировав объем оказанных представителем непосредственно по настоящему делу услуг, продолжительность рассмотрения дела, обжалование ответчиком состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, пришел к выводу о снижении расходов, понесенных Оненко Е.Б. по оплате юридических услуг до 50 000 рублей. Почтовые расходы в размере 490 рублей взысканы с Минобороны России в пользу Оненко Е.Б. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами, указав, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует среднему размеру аналогичных услуг, оказываемых в Хабаровском крае, в том числе с учетом Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 4 июля 2022 года.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, размер подлежащих компенсации судебных расходов установлен судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с соблюдением требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, подлежат отклонению, поскольку определение разумности и соразмерности взыскания судебных издержек является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, поэтому, при соблюдении судами норм процессуального права при определении такого размера, его снижение в кассационном порядке невозможно.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.В. Бузьская