Решение по делу № 22-3980/2020 от 22.10.2020

Судья Кандыбор С.А. Материал №22-3980/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при помощнике судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Дубровина С.А.
адвоката осужденного	Лубшевой Н.А., представившей ордер №720, удостоверение №506 Упорова А.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Упорова А.П. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 08 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Упорова Андрея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного Упорова А.П. (посредствам видеоконференц-связи) и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

01.03.2019 Белогорским городским судом Амурской области осужден Упоров А.П. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.07.2016 к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в колонии-поселении.

Начало срока 01.03.2019, окончание срока 07.12.2022.

Осужденный Упоров А.П., отбывающий наказание в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

08.09.2020 постановлением Октябрьского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного Упорова А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Упоров А.П. ставит вопрос об отмене постановления суда, удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что трудоустроен на долж­ность подсобного рабочего на объекте «Растениеводство», от работы не уклоняется, трудовую дисциплину не нарушает, принимает уча­стие в благоустройстве колонии, нарушений не имеет, в воспитательных меро­приятиях принимает участие и посещает их регулярно. Считает, что отсутствие поощрений не означает, что осужденный положительным образом себя не проявил.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Октябрьский районный суд Приморского края 04.08.2020.

Согласно представленным сведениям Упоров А.П. отбывает наказание в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю с 01.11.2019, конец срока отбывания наказания 07.12.2022

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, осужденным за тяжкое преступление не менее половины срока назначенного наказания.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если лицо осуждено по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора (п. 57).

Из представленных материалов следует, что Упоров А.П. осужден 01.03.2019 Белогорским городским судом Амурской области осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Из приговора усматривается, что при назначении наказания учитывалась судимость от 29.07.2016 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст.150 ч.4 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что неотбытый осужденным срок наказания составляет 2 года 02 месяц 29 дней, т.е. Упоров А.П. отбыл менее 1/2 срока назначенного наказания в виде лишения свободы.

Между тем, исходя из взаимосвязи положений ст. 79 ч.3 п. «б» УК РФ и ст. 175 УИК РФ, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть наказания, то у него не возникает право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении до наступления установленного законом срока – в ноябре 2020 года, не подлежало рассмотрению по существу. Соответственно, не подлежал исследованию и вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. Производство по ходатайству осужденного Упорова А.П. об условно-досрочном освобождении подлежало прекращению, а в случае выявления данного обстоятельства в период принятия ходатайства о к производству, оно подлежало возвращению без рассмотрения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит выводу о том, что постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона, то есть ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Согласно ст. 389.15 п.п. 2, 3 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые повлияли на постановление законного постановления суда.

Устранить вышеуказанное нарушение путем изменения постановления суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по ходатайству осужденного.

Остальные доводы апелляционной жалобы осужденного не влияют на существо решения, принимаемого судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, ходатайство осужденного не подлежит рассмотрению по существу, а соответственно, не подлежат исследованию и обстоятельства, характеризующие поведение осужденного при отбывании наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 08 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Упорова Андрея Павловича – отменить.

Производство по ходатайству осужденного Упорова А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции.

Председательствующий:	В.В. Золотова

Справка: Упоров А.П. отбывает наказание в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю.