Решение по делу № 2-2964/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-2964/2024

УИД 54RS0004-01-2024-002777-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                    г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Наваловой Н.В.,

При секретаре                                Феденковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Марий Эл, действующего в интересах Смирновой Т. Г., к Черкасову В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Марий Эл, действующий в интересах Смирновой Т.Г., обратился с исковым заявлением к Черкасову В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Смирновой Т.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 191 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 10 мин. до 22 час. 30 мин. неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами Смирновой Т.Г., которые она перевела через банкомат ПАО «Сбербанк» на различные банковские счета, указанные злоумышленником, чем причинило Смирновой Т.Г. имущественный ущерб в общей сумме 386 900 руб. Установлено, что один из переводов, на сумму 191 000 руб. осуществлен на банковский счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ответчика Черкасова В. А., что подтверждается выпиской по счету. В результате действий Черкасова В.А., Смирновой Т.Г. причинен ущерб на сумму 191 000 руб.

Истец Смирнова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения (л.д. 49).

Помощник прокурора <адрес> – Зенокина Е.И., действующая на основании поручения и.о. прокурора <адрес> Республики Марий Эл Захаровой Н.А. (л.д. 52), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Черкасов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения (л.д. 50).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.Г. через банкомат ПАО «Сбербанк», совершив тринадцать операций по перечислению денежных средств, внесла наличные денежные средства в размере 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 14 700 руб., 9 800 руб., 14 700 руб. в общей сумме 186 200 руб., на счет №, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 27-30), а также выпиской по счету (л.д. 18). Назначение платежей в представленных документах не содержится.

Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» текущий счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Черкасова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15-16).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным постановлением установлено, что в период времени с 13 час. 10 мин. до 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, введя в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием Смирновой Т.Г., похитило у нее денежные средства в размере 386 900 руб. путем перевода денежных средств Смирновой Т.Г. через банкомат ПАО «Сбербанк» на банковские счета, указанные злоумышленником, чем причинило Смирновой Т.Г. в крупном размере на сумму 386 900 руб. (л.д. 7).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.Г. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 8-10).

Из протокола допроса потерпевшего Смирновой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя, ДД.ММ.ГГГГ, сняв денежные средства в размере 300 000 руб. со своего банковского счета, внесла денежные средства в размере 48 900 руб. на счет № на имя Корчагина П. В., в размере 191 000 руб. – на счет № на имя Черкасова В. А., затем сняла с кредитных карт денежные средства в размере 105 000 руб. внесла сумму 102 900 руб. на счет № на имя Карповская Н. Ю.. Номера счетов указали неизвестные лица (л.д. 11-13).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих Смирновой Т.Г. денежных средств в размере 186 200 руб. на банковский счет Черкасова В.А., однако перечисление на сумму 4 800 руб. в материалах дела не нашло своего подтверждения.

Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ему банковский счет истцом денежных средств в сумме 186 200 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от Смирновой Т.Г. денежных средств в размере 186 200 руб. подтвержден чеками-ордерами, а также выпиской по счету ПАО «МТС-Банк». Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца в данной части, в связи с чем с Черкасова В.А. в пользу Смирновой Т.Г. подлежит взысканию 186 200 руб. как сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 924 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Марий Эл, действующего в интересах Смирновой Т. Г., к Черкасову В. А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасова В. А. (паспорт №) в пользу Смирновой Т. Г. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 186 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Черкасова В. А. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 924 руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024.

Судья                    подпись                    Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2964/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-002777-34.

Решение суда «____»_________2024 года не вступило в законную силу.

Судья                                        Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания                        М.Е. Феденкова