Решение по делу № 8Г-19869/2021 [88-22768/2021] от 20.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

            ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22768/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-4002/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                       21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Авериной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С. к АО «СОГАЗ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП А.Ф. о взыскании неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

В.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2020 исковые требования В.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно нормы специального законодательства, что привело к неверным выводам суда о наличии у истца права на получение неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» нарушил п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением М.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, несколько человек, в том числе пассажир автомобиля «Форд Фокус» истец В.С. получили телесные повреждения, один из пассажиров погиб.

Обстоятельства ДТП, пострадавшие с указанием полученных травм установлены приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22.01.2019 по уголовному делу в отношении Д.В. Судом был установлен факт ДТП, факт причинения истцу телесных повреждений.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Ауди» Д.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди» за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта (ОСАГО), заключенному в АО «СОГАЗ».

В.С. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о получении страховой выплаты по ОСАГО.

АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения, направило отказ в выплате, потребовав судебное заключение эксперта №177, оформленное надлежащим образом. Представленная в адрес страховщика цветная фотокопия судебного заключения эксперта №, составлена уполномоченным судебным медицинским экспертом, является доказательством по уголовному делу, о чем имеется ссылка в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес АО «СОГАЗ» направил досудебную претензию, с требованием страховой выплаты, которая также оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ В.С. дополнительно обратился к страховщику с претензией и заявлением о выплате неустойки, на которую ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ В.С. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 31.12.2019                     №У-19-71387/5010-007 с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 445 250 руб., которое исполнено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.С. направил страховщику заявление с требованием выплатить неустойку в размере 819 260 руб., ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которой ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ В.С. направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 925 000 руб.

Финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, указав, что страховщик своевременно исполнил решение финансового уполномоченного. Истец считает доводы финансового уполномоченного необоснованными.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают Российский Союз Автостраховщиков не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о компенсационной выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                         Н.Н. Мартынова

                                            Е.Г. Аверина