Решение от 20.06.2022 по делу № 2-2613/2022 от 22.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2613/2022

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2022-001692-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.К.,

с участием представителя истца Ковалева М.А., представителя ответчика Малышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Бахышеву Рамину Шаиговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), Бахышеву Р.Ш., сославшись в обоснование требований на произошедшее 01.08.2021 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего Бридевой Т.В., под управлением ФИО3, автомобиля «Смарт FORTWO COUPE» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Токарева А.А., и автомобиля «Лексус LX570» государственный регистрационный знак № ****** принадлежащего Ковалевой И.И., под управлением Калинина Е.А. В результате ДТП автомобилю истца «Лексус LX570» государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения. По мнению истца, виновником произошедшего ДТП является Бахышев Р.Ш., управлявший автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак № ******. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис страхования РРР № ******). Истец 03.09.2021 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 156 500 руб. 00 коп. По мнению истца, страховщиком в одностороннем порядке был изменен порядок осуществления страхового возмещения, что нарушает право истца на ремонт автомобиля, выплаченная ответчиком сумма не достаточна для покрытия ремонта автомобиля истца. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому оценщику ООО «АГАТ», по экспертному заключению которого № ****** от 21.09.23021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 253 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 157 800 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 384784 руб. 00 коп, Адресованная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29.12.2021 в удовлетворении требований Ковалевой И.И. было отказано. Истец полагает, что в данном случае он имеет право взыскать страховое возмещение без учета износа, а также взыскать неустойку за период с 24.09.2021 по 18.03.2022 в размере 399 497 руб. 00 коп.

Истец. просил взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 228284 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 7500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине 8389 руб. 00 коп. взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 24.09.2021 по 18.03.2022 в размере 399 497 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф.

Истец Ковалева И.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель истца Ковалев М.А. уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, заявленные требования с поддержала, настаивая на том, что страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения. Направление на ремонт не выдавалось, информация об увеличении сроков ремонта до истца не доводилась.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Малышева Е.В. в судебном заседании возражала в части удовлетворения иска, доводы письменного отзыва поддержала. В письменном отзыве указала, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. СТОА представлены акты об отказе от ремонтных работ в связи с увеличением сроков поставки запчастей. Поскольку у страховщика отсутствовали СТОА, соответствующие требованиям действующего законодательства, страховщиком обоснованно и своевременно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, размер которого определен в соответствии с Единой методикой. Заявитель в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давал. Полагает, что возмещение убытков истец может потребовать непосредственно с виновника ДТП. Оснований для взыскания неустойки не имеется, страховщиком добровольно исполнены требования о взыскании неустойки. Однако в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, а также к штрафу. Оснований для взыскания судебных расходов также не имеется, поскольку основное требование не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.08.2021 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ФИО13 под управлением Бахышева Р.Ш., автомобиля «Смарт FORTWO COUPE» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Токарева А.А., и автомобиля «Лексус LX570» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего Ковалевой И.И., под управлением Калинина Е.А. В результате ДТП автомобилю истца «Лексус LX570» государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба автомобилю истца Ковалевой И.И. «Лексус LX570» государственный регистрационный знак № ****** произошло по вине Бахышева Р.Ш., управлявшего автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак № ******

В действиях Бахышева Р.Ш., управлявшего автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак № ******, суд усматривает нарушение требований п. 1.5, 8.5, 8.6 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак № ****** за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис № ******).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Лексус LX570» государственный регистрационный знак № ****** за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис № ******

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ковалева И.И. являлась на момент ДТП собственником автомобиля «Лексус LX570» государственный регистрационный знак № ******.

18.08.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

20.08.2021 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

06.09.2021 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 156500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 06.09.2021.

07.10.2021 Ковалева И.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, настаивая на необходимости осуществить доплату страхового возмещения, поскольку страховщиком нарушена обязанность по возмещению в натуральной форме, в связи с чем выплата должна производиться без учета износа.

Уведомлением от 29.10.2021 ООО «СК «Согласие» отказало в осуществлении доплаты и удовлетворении требований.

29.12.2021 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходила из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты она не давала, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события. Как следует из материалов выплатного дела, предоставленного ответчиком, истец заполнила бланк при подаче заявления о выплате страхового возмещения от 18.08.2021, раздел варианта страхового возмещения не заполнялся, такой информации бланк заявления не содержал.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке без обоснования причины произвел выплату страхового возмещения по экспертному заключению № ****** от 26.08.2021, подготовленном по инициативе ООО «СК «Согласие» в размере 156500 руб.00 коп. с учетом износа.

В рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивала на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывала на полное восстановление автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом случае, истец просила произвести доплату страхового возмещения, поскольку страховщиком нарушена обязанность по возмещению в натуральной форме. Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ» № ****** от 21.09.23021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 253 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 157 800 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 384784 руб. 00 коп. В связи с чем истец просила осуществить доплату страхового возмещения 228284 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, в обоснование причины выплаты страхового возмещения в денежной форме, ответчиком указано на отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, которые бы соответствовали требованиям действующего законодательства. При этом при принятии заявления на выплату страхового возмещения, выдачи направления на экспертизу, ответчик не уведомил потребителя (истца) об отсутствии возможности проведения ремонта в условиях СТОА, Ковалева И.И. не уведомлялась о невозможности проведения ремонта автомобиля на СТОА. Более того, указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки в виде размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей.

Решая вопрос о сумме, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение ООО «АГАТ» № ****** от 21.09.23021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 253 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 157 800 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 384784 руб. 00 коп., счел возможным определить ее в сумме 228284 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков с ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в размере 228284 руб. 00 коп. из расчета: 384784 - 156 500 (страховая выплата с учетом износа, добровольно выплаченная ответчиком).

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания указанной суммы к Бахышеву Р.Ш. суд не усматривает.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Между тем, заявленные истцом требования о доплате страхового возмещения в виде разницы страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа деталей, и страхового возмещения, рассчитанного без учета износа деталей, в данном случае в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками, на которые неустойка в

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 2 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70000 руб. 00 коп, учитывая заявленное ответчиком ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию штрафу. Суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а штраф не должен являться средством обогащения истца.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат понесенные истцом Ковалевой И.И. почтовые расходы в сумме 948 руб. 68 коп. Факт несения данных расходов документально подтвержден.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3314 руб.53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1027700032700, ░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ****** ░░░░░ 25.06.2013 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 228284 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 70000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 948 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3314 ░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ****** ░░░░░ 08.06.2018 ░░░ ░░ № 14 ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░