Решение по делу № 2-857/2020 от 15.09.2020

УИН 25RS0№-05

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск                                           05 ноября 2020 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.

при секретаре судебного заседания Кононовой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Першогуба В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору после умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилось ПАО «Совкомбанк», указав, что 13.11.2013г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (с 05.12.2014г. ПАО «Совкомбанк») и Погарцевой Л. С. был заключен кредитный договор № на сумму 20 000 рублей (в виде акцептованного заявления оферты). Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 46% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 89 730 рублей 25 копеек. Задолженность по кредиту на <дата> составляет 22 612 рублей 36 копеек, из них 18 044 рубля 27 копеек – просроченная ссуда, 3213 рублей 58 копеек – просроченные проценты, 902 рубля 85 копеек – неустойка за просрочку уплаты кредита, 451 рубль 66 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Погарцева Л. С. умерла <дата>.

По сведения истца наследником Погарцевой Л.С. является ее дочь Першогуба В. Н..

Просит взыскать с Першогубы В. Н. в их пользу сумму задолженности в размере 22 612 рублей 36 копеек, а также государственную пошлину в сумме 878 рублей 37 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Першогуба В.Н. дважды надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

           Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Погарцевой Л.С. был заключен договор в виде акцептованного заявления оферты о потребительском кредитовании № на сумму 20 000 рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 46% годовых, сроком на 36 месяцев.

<дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. <дата> полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Согласно ст.421 ГК Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, заемщик Погарцева Л.С. <дата> умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ВС №, выданного отделом ЗАГС администрации Дальнегорского городского округа, о чем составлена актовая запись № от <дата>.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из копии наследственного дела Погарцевой Л.С., следует, что наследником является в том числе ее дочь Першогуба В. Н..

Стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, состоящего из счетов в банке, а также квартиры, находящейся по адресу: г.Дальнегорск <адрес>1 превышает ответственность по долгам наследодателя, что подтверждается копией наследственного дела.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед банком не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследнику, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с наследника Першогуба В.Н. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В заявлении о предоставлении кредита Погарцева Л.С. подтвердила свое согласие с условиями предоставления кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) и обязалась выполнять условия указанного договора.

Согласно заявлению, Погарцева Л.С. должна была ежемесячно вносить в счет погашения кредита сумму в размере 2000 рублей.

Факт не надлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита, подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, требования истца в части возврата задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению.

Согласно кредитного договора № от <дата>, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Истцом были заявлены требования о выплате помимо основного просроченного долга в размере 18044 рубля 27 копеек, 3213 рублей 58 копеек – просроченные проценты, 902 рубля 85 копеек – неустойка за просрочку уплаты кредита, 451 рубль 66 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что суду не были представлены надлежащие доказательства того, что сумма займа возвращена истцу в полном объеме, что договор займа был расторгнут в установленным законном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, суд, полагает, что размер штрафных санкцией за просрочку уплаты кредита и процентов соответствует последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 22 612 рублей 36 копеек, из них 18044 рубля 27 копеек – просроченная ссуда, 3213 рублей 58 копеек – просроченные проценты, 902 рубля 85 копеек – неустойка за просрочку уплаты кредита, 451 рубль 66 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 878 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Першогуба В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору после умершего заемщика – удовлетворить.

Взыскать с Першогубы В. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору № от <дата> в размере 22612 рублей 36 копеек, а также государственную пошлину в сумме 878 рублей 37 копеек, а всего 23490 (двадцать три тысячи четыреста девяносто) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        И.И. Поташова