Решение по делу № 11-10817/2024 от 25.07.2024

74RS0001-01-2023-006029-09

Дело № 2-911/2024

Судья Калашников К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10817/2024

г. Челябинск                              29 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего          Благаря В.А.,

судей                    Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2024 года по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее Финансовый уполномоченный) от 13 октября 2023 года по делу №№ по обращению Кондревой Н.В., которым с ПАО «Совкомбанк» в пользу потребителя взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении потребительского кредита по страхованию имущества заинтересованного лица.

В обоснование требований указано, что 11 апреля 2022 года между банком и Кондревой Н.В. заключен кредитный договор №№. Согласно заявлению на присоединение к Программе имущественного страхования заемщик выразил свое согласие на страхование имущества по генеральному договору страхования от 01 ноября 2016 года №№, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк Страхование». Плата за страхование имущества за один страховой год составила 0,12% от размера задолженности по кредиту. Плата за оформление договора имущественного страхования подлежит уплате за весь срок страховании единовременно в дату заключения договора имущественного страхования и составляет 9 827 рублей 86 копеек. Банк полагает, что действовал по поручению заемщика, как в собственном интересе, так и в его интересе, предоставляя клиенту дополнительную услугу, а заемщик был согласен с тем, что денежные средства, взимаемые с него в виде платы за услугу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказанные услуги. При этом банк удерживает из указанной платы 50% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании до договору страхования имущества в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа. Полагает, что при ипотечном кредитовании страхование предмета залога является обязательным в силу п. 1 ст. 31 Закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ и возврату не подлежит. При таких обстоятельствах решение Финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее АО «Совкомбанк Страхование) (л.д. 139 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель Финансового уполномоченного Буянов С.А., а также Кондрева Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО «Совкомбанк Страхование» в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым требования ПАО «Совкомбанк» об отмене решения Финансового уполномоченного от 13 октября 2023 года по обращению Кондревой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение отменить, вынести новый акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что страхование имущества в рамках договора об ипотеке является обязательной сделкой, которая заключается между потребителем и страховой организацией отдельным договором страхования, в связи с чем плата за подключение к договору страхования имущества возврату не подлежит. Полагает, что не соответствует действительности и основан на неверном толковании закона и условий договора страхования вывод суда о праве гражданина на одностороннее расторжение договора страхования согласно условиям договора. Ссылается на то, что условиями заключенного договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней, в связи с чем, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия также не подлежит возврату. Указывает, что в настоящее время кредитный договор, как и договор страхования являются действующими, страховщик исполняет свои обязательства по договору страхования, в том числе формирует страховые резервы и несет риск наступления страхового случая.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного Валиуллина М.В. указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству (л.д. 36-38 том 2).

Стороны участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не приняли, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Согласно статье 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2022 года между Кондревой Н.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Кондревой Н.В. предоставлен кредит в размере 545 992 рубля 04 копейки, сроком на 180 месяцев (л.д. 25-26 том 1).

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 29,9% годовых. Процентная ставка действует в случае, если заемщик воспользовался своим правом на присоединение к Комплексу программ страхования в рамках Личного страхования. Процентная ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего договора на сопоставимых условиях кредита, а именно 2,75 процентных пункта при наступлении следующих событий: заемщик не подключился к личному страхованию; неоплата/неполная оплата договора, указанного в данном пункте, заключенного и оплаченного Банком от имени и по распоряжении Заемщика.

В силу пункта 12 кредитного договора кредит предоставляется на неотделимые улучшения объекта недвижимости, а также для внесения платы за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно его заявлению.

Согласно пункта 10 кредитного договора заемщик выражает безусловное согласие и принимает на себя обязательства заключить; договор банковского счета; договор залога (ипотеки); договор имущественного страхования – не позднее дня заключения настоящего договора.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являются: залог предмета ипотеки; имущественное страхование, выгодоприобретателем по которому является кредитор; личное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Со стороны Кондревой Н.В. не оспариваются те обстоятельства, что банк исполнил свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств.

11 апреля 2022 года между Кондревой Н.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога (ипотеки) №№, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

11 апреля 2022 года заемщиком подписано заявление на присоединение к программе имущественного страхования за весь период действия кредитного договора, на основании которого недвижимое имущество было застраховано по генеральному договору страхования №№ от 01 ноября 2016 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и «Совкомбанк страхование» (АО) (л.д. 38).

Согласно пункта 1.1 раздела «Ж» заявления о предоставлении кредита размер платы за услугу по присоединению к программе страхования составляет: за 1 страховой период 0,12% от размера задолженности по кредиту (л.д. 27-29 том 1).

В силу пункта 1.2 раздела «Ж» заявления о предоставлении кредита плата за оформление договора имущественного страхования подлежит уплате за весь срок страхования единовременно в дату оформления договора имущественного страхования и составляет 9 827 рублей 86 копеек.

11 апреля 2022 года банком со счета заемщика удержаны денежные средства в размере 9 827 рублей 86 копеек (л.д. 10-11 том 1).

22 апреля 2022 года Кондрева Н.В. посредством АО «Почта России» направила в Банк претензию, содержащую требование о расторжении договора страхования, а также о возврате денежных средств в размере 9 827 рублей 86 копеек (л.д. 88).

19 мая 2023 года Кондрева Н.В. посредством АО «Почта России» направила в банк повторную претензию с требованием о расторжении договора страхования, а также о возврате денежных средств в размере 9 827 рублей 86 копеек (л.д. 89 том 1).

В ответ на обращение Кондревой Н.В. ПАО «Совкомбанк» направил письмо, в котором указал, что при заключении кредитного договора заемщик выразил желание стать застрахованным лицом по договору страхования. Кроме того, в силу действующего законодательства имущественное страхование предмета ипотеки является обязательным, отказ от имущественного страхования законом не предусмотрен (л.д. 90 том 1).

Решением Финансового уполномоченного от 13 октября 2023 года требование Кондревой Н.В. к ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу при присоединении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой имущество Кондревой Н.В. было застраховано по договору коллективного страхования, удовлетворены частично. С ПАО «Совкомбанк» в пользу Кондревой Н.В. взысканы денежные средства в размере 4 913 рублей 93 копейки (л.д. 19-24 том 1). В обосновании своих выводов Финансовый управляющий пришел к выводу о добровольности заключения Кондревой Н.В. указанного договора страхования и возможности расторжения такого договора по заявлению, поданному в течение 14 дней после его заключения (период охлаждения).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии возможности на стороне потребителя услуг отказаться от договора страхования и законности вынесенного решения Финансового уполномоченного от 13 октября 2023 года № № и отказал в удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк».

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхование недвижимости является обязательной сделкой, в связи с чем плата за подключение к договору страхования возврату не подлежит, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные.

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 31 Закона об ипотеке страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 приведенного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из пункта 5.7 Генерального договора, заключенного банком со страховой компанией, в рамках которого заемщик присоединилась к условиям договора страхования, следует, что договор страхования прекращает свое действие в случаях: истечения срока его действия; по требованию (по инициативе) страхователя предупредив о таком расторжении не менее чем за 15 календарных дней до даты его расторжения; расторжение договора по соглашению сторон; в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации (л.д. 15-17 том 1).

Из материалов дела следует, что от договора имущественного страхования Кондрева Н.В. отказалась в течение 15 дней с даты его заключения (л.д. 88 том 1).

Между тем в материалах дела не содержится информации о стоимости отдельных услуг, оказываемых в рамках оказания услуги по включению в программу страхования и создающих для потребителя отдельное имущественное благо. Следовательно, прекращение участия в программе страхования исключает возможность оказания дополнительных услуг финансовой организацией, неразрывно связанных с участием в данной программе.

При досрочном расторжении договора об оказании дополнительных услуг, предусмотренных кредитным договором, как в связи с отказом потребителя от дальнейшего использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по представлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, не основано ни на законе, ни на договоре.

Досрочное прекращение участия в программе страхования делает плату за услугу банка экономически бессмысленной для потребителя, так как банк фактически освобождается от исполнения обязательств перед потребителем, вследствие чего такое обогащение банка недопустимо и является злоупотреблением со стороны банковского учреждения, являющегося экономически более сильной стороной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие норм Закона об ипотеке, предусматривающей обязательность заключения договора имущественного страхования, не исключает возникновение обязанности на стороне банке возвратить полученное спорное вознаграждение.

Пункт 1 статьи 31 Закона об ипотеке действительно указывает на необходимость страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке.

В рассматриваемой ситуации, на заемщика кредитным договором возложена обязанность заключения договора имущественного страхования. Между тем, наличие такой обязанности не может принудить заемщика заключить договор страхования с конкретным страховщиком. А само по себе обстоятельство расторжения договора страхования в «период охлаждения», не лишает заемщика возможности заключить договор страхования, предусмотренный нормами Закона об ипотеке с иным страховщиком.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2024 года.