Решение по делу № 33-906/2020 от 24.01.2020

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО4

Дело №2-2889/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года по делу № 33-906/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО13 и Ташанова И.Р.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ЧиркейГЭСстрой» по доверенности ФИО8 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2019 года по иску ФИО1 к АО «ЧиркейГЭСстрой» о признании приказа №79-У-СМУ от 31 мая 2019 года об его увольнении с должности заместителя директора МУП ИТР СМУ-6 незаконным, восстановлении в занимаемой или равноценной должности, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения представителя ответчика АО «ЧиркейГЭСстрой» по доверенности ФИО8, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЧиркейГЭСстрой» о признании приказа №79-У-СМУ от 31 мая 2019 года об его увольнении с должности заместителя директора МУП ИТР СМУ-6 незаконным, восстановлении в занимаемой или равноценной должности, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся работником АО «ЧиркейГЭСстрой», последняя занимаемая должность - заместитель директора АУП ИТР СМУ-6. 4 июля 2019 года по почте он получил уведомление от АО «ЧиркейГЭСстрой» №20 от 31 мая 2019 года, из которого стало известно, что с ним расторгнут срочный трудовой договор на основании ч.2 ст.77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора), однако копию приказа об увольнении он не получал.

С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку срочного трудового контракта с АО «ЧиркейГЭСстрой» ФИО1 не заключал, в связи с чем увольнение его с работы по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истечение срока трудового договора, является незаконным. Считает, что он должен быть восстановлен в занимаемой должности, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 ранее заявленные исковые требования поддержал, а также заявил дополнительные исковые требования к АО «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2019 года, и взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей пояснив, что увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку трудовой договор, заключенный между АО «ЧиркейГЭСстрой» и ФИО1, был заключен на неопределенный срок.

ФИО1 срочного трудового контракта с АО «ЧиркейГЭСстрой» не заключал, а потому его увольнение с работы по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечение срока трудового договора, является незаконным.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчик не представил суду сам трудовой договор.

Согласно правилам ст. 234, 393 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а также компенсацию морального вреда со стороны работодателя, который ФИО1 оценивает в 100000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском о восстановлении на работе необоснован, поскольку 4 июля 2019 года ФИО1 по почте получил уведомление от АО «Чиркей ГЭСстрой» №20 от 31 мая 2019 года, из которого стало известно, что с ним расторгнут срочный трудовой договор на основании ч.2 ст.77 Трудового кодекса РФ - истечение срока трудового договора.

Почтовое уведомление, подтверждающее, что он именно 4 июля 2019 года получил указанное выше уведомление, возвращено отправителю - АО «ЧиркейГЭСстрой» и намеренно не представляется последним в суд, ввиду явного подтверждения незаконности заявления ответчиком о пропуске истцом месячного срока давности для обращения в суд с иском.

Кроме того, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 Трудового кодекса РФ). Ответчик так и не представил суду доказательства вручения ФИО1 копии приказа об увольнении либо доказательства вручения ему трудовой книжки.

В своих возражениях и представленным в суд акте комиссии от 1 октября 2019 года ответчик фактически признал незаконность увольнения ФИО1 с занимаемой должности по такому основанию как расторжение срочного договора.

Довод ответчика о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2019 года ничем не подтвержден, и опровергается представленным ответчиком в суд расчетом среднедневного заработка ФИО1, подписанным главным бухгалтером ФИО10, из которого усматривается, что он отработал в октябре 2018 года - 16 дней, в ноябре 2018 года - 25 дней, в декабре 2018 года - 21 день, в январе 2019 года - 14 дней, в феврале 2019 года - 24 дня, в марте 2019 года - 20 дней, в апреле 2019 года - 24 дня, в мае 2019 года - 15 дней.

Ответчиком также был направлен на электронную почту Кировского районного суда г. Махачкалы новый расчет среднедневного заработка ФИО1, также подписанный тем же главным бухгалтером ФИО10, однако уже с указанием «0» в графе «отработано дней» за период с октября 2018 года по май 2019 года, что прямо указывает на недобросовестность ответчика и на фальсификацию им доказательств по делу, с целью введения суд в заблуждение относительно отработанного ФИО1 времени. Если, как утверждает ответчик, истец отсутствовал на рабочем месте 8 месяцев, его надлежало уволить с занимаемой должности по данному основанию.

Составленные акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 24 октября 2018 года, 18 декабря 2018 года, 4 февраля 2019 года, 14 марта 2019 года и 15 мая 2019 года также не являются надлежащими доказательствами такового, так как составлены в нарушение требований Трудового кодекса РФ, без предоставления возможности дать объяснения, без проведения служебного разбирательства и издания соответствующего приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2019 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой» - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 31 мая 2019 года № 79-У-СМУ об увольнении ФИО1 с должности заместителя директора МУП ИТР СМУ-6.

Обязать акционерное общество «ЧиркейГЭСстрой» восстановить ФИО1 в занимаемой должности - заместителя директора МУП ИТР СМУ-6.

Взыскать с акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 289385 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 235244,52 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 529629 (пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 52 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8496 рублей 30 копеек».

Не согласившись с данным решением, представителя ответчика АО «ЧиркейГЭСстрой» по доверенности ФИО8 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что обосновывая принятое решение о взыскании в пользу работника заработной платы, которая не была ему начислена, суд принял в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования, утверждение представителя истца о том, что истец ФИО1, являясь заместителем директора МУП ИТР СМУ-6 АО «ЧиркейГЭСстрой» в течение всего периода действия трудового договора, в том числе в период с 1 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года исполнял трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, невыходов на работу без уважительных причин не допускал, о факте не начисления ему заработной платы в течение более чем 8 месяцев не знал, полагал, что невыплата ему заработной платы обусловлена отсутствием в организации денежных средств для расчетов с персоналом по оплате труда. О не начислении ему заработной платы в связи с отсутствием фактически отработанных дней в период с 1 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года, узнал из возражений ответчика на его исковое заявление, в связи чем, дополнил исковые требования, требованием о взыскании с ответчика заработной платы, которая не была ему начислена.

В качестве обоснования доводов о совершении ФИО1 прогула, ответчиком были представлены выписки из табеля учета рабочего времени за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2019 года, акт проверки от 7 октября 2019 года, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 24 октября 2018 года, 18 декабря 2018 года, 4 февраля 2019 года, 14 марта 2019 года, 15 мая 2019 года, справка от 27 сентября 2019 года об отсутствии сведений об отработанном ФИО1 рабочем времени для начисления заработной платы. Указанные доказательства были отвергнуты судом по тому основанию, что ФИО1 не был уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, с формулировкой за совершение прогула», и напротив, доводы истца о том, что он все время находился на работе и прогулов не допускал принято судом как доказательство, отвечающее требованиям допустимости и достаточности.

Судом дело рассмотрено не в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Расчет исковых требований о взыскании не начисленной заработной платы произведен истцом на основании выписок о состоянии банковского вклада истца исходя из расчета 35000 рублей в месяц, период с октября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 280000 рублей, без указания на какое-либо нормативно-правовое обоснование данного способа расчета, удовлетворяя же заявленные исковые требования суд самостоятельно произвел расчет среднедневного заработка, который определен судом в размере 1867 рублей в день, период за который заработная плата подлежит начислению, составляет по мнению суда, 155 дней, итого сумма не начисленной заработной платы составила согласно произведенному судом расчету 289385 рублей.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы судом не учтено следующее.

Начисления заработной платы работнику с повременной оплатой труда производится за фактически отработанное данным работником рабочее время.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Во исполнение обязанности по учету рабочего работодателем ведутся табеля учета рабочего времени в отношении каждого работника АО «ЧиркейГЭСстрой».

В период с 1 октября 2019 года по 31 мая 2019 года в табеле учета рабочего времени работника - заместителя директора - начальника отдела СМУ-6 АО «ЧиркейГЭСстрой» ФИО1 (табельный номер 533) в периоды, когда указанный работник должен был исполнять трудовые обязанности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, проставлены отметки о неявках указанного работника по невыясненным причинам (условное обозначение (код) НН), что подтверждается исследованными в судебном заседании табелями учета рабочего времени и расчетом оплаты труда за период с октября 2018 года по май 2019 года.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для начисления истцу заработной платы за указанный период в связи с чем, решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2019 года, постановлено с нарушением норм материального права, предписывающих начисление заработной платы производить за фактически отработанное работником время.

Выводы суда об обоснованности заявленных требований о начислении заработной платы основаны на неверной оценке доказательств по делу. Так неверно оценены представленные ответчиком расчеты среднедневного заработка к документу об увольнении от 31 мая 2019 года. Ввиду того, что в первоначально представленном расчете содержались неверные сведения о количестве рабочих дней, за которые истцу была начислена заработная плата, в судебном заседании были исследованы представленные ответчиком два различных расчета среднедневного заработка истца. Представляя исправленный расчет, ответчик пояснил, что оба варианта расчета содержат одинаковые сведения о размере начисленной ФИО1 за фактически отработанное время заработной платы, однако в первоначально представленном расчете имеется техническая ошибка (сохраненные расчетные данные другого работника в которые не внесены соответствующие корректировки), а достоверные сведения содержатся в исправленном расчете.

Суд не дал оценку исправленному расчету, необоснованно отклонив его в связи с тем, что представленный последующий расчет противоречит первоначальному.

Решение суда, в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы в размере 235244,52 рублей за время вынужденного прогула в связи с восстановлением истца на работе, также является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Такой порядок установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Ответчиком, в соответствии с указанным Положением, был определен размер среднего заработка работника и произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением работника, согласно которому среднедневной заработок составил 271,76 рублей в день, а размер оплаты вынужденного прогула за весь период, составляет 33426,48 рублей, указанный расчет имеется в материалах дела, однако данный расчет был отвергнут судом и судом же, самостоятельно, в нарушение указанного порядка был произведен иной расчет, обосновывающий размер исковых требований, согласно которому, средний заработок составляет 39207,42 рублей в месяц, при этом, самостоятельно произведя расчет, суд фактически представил новые доказательства, которым он отдал предпочтение перед другими доказательствами, представленными как истцом, так и ответчиком.

В связи с тем, что суд посчитал недоказанным совершение ФИО1 прогула, не дана оценка тому, что со стороны истца - ФИО1 имеет место злоупотребление правом, так как до расторжения трудового договора с 1 октября 2018 года он фактически прекратил исполнять свои трудовые обязанности, что свидетельствует о его намерении прекратить действие заключенного с ним трудового договора, однако это намерение не было им реализовано в соответствии с нормами трудового законодательства.

По мнению апеллянта, обращаясь с исковыми требованиями о восстановлении на работе, истец действует недобросовестно, поскольку его действия направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, получение необоснованной материальной выгоды, а не на реальное восстановление трудовых прав.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО11 считает решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представителя ответчика АО «ЧиркейГЭСстрой» по доверенности ФИО12 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение Кировского районного суда от 25 ноября 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО «ЧиркейГЭСстрой» по доверенности ФИО8, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, заслушав заключение прокурора ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается в случае истечения срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из представленного ответчиком приказа о переводе работника на другую работу от 29 июня 2016 года за №205 л/с усматривается, что ФИО1 с прежней должности - производителя работ (в строительстве) СМУ-6 (участок №) на основании заявления от <дата> переведен на должность заместителя директора по производству СМУ-6 (руководство и персонал при руководстве), при этом с ним заключен трудовой договор от 29 июня 2016 года № 028.

Вместе с тем, из представленного приказа о прекращении трудового договора с работником от 31 мая 2019 года за № 79-У-СМУ, усматривается, что 31 мая 2016 года прекращено действие трудового договора от 1 января 2016 года заключенного с заместителем директора ИТР СМУ-6 ФИО1 (табельный номер И000000533) в связи с истечением срока трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием указаны трудовой договор от 1 февраля 2011 года за №506 и уведомление о прекращении трудового договора от 16 мая 2019 года.

Как усматривается из уведомления «О необходимости получить трудовую книжку» от 31 мая 2019 года за № 20, направленного АО «ЧиркейГЭСстрой» в адрес истца, срочный трудовой договор от 1 февраля 2011 года № 506, заключенный с ФИО1 расторгнут (прекращен) 31 мая 2019 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Содержание вышеприведенных приказов от 31 мая 2019 года №79-У-СМУ, от 29 июня 2016 года №205 л/с, свидетельствует о том, что между ФИО1. М.М. и АО «ЧиркейГЭСстрой» были заключены: трудовой договор от 1 февраля 2011 года №506, трудовой договор от 1 января 2016 года №4000506, трудовой договор от 29 июня 2016 года № 028, при этом не указано на то, что указанные договора являются срочными.

Ответчик не представил суду ни один из вышеуказанных трудовых договоров, а также каких-либо доказательств того, что при заключении трудового договора с ФИО1 были определены сроки действия трудового договора от 1 февраля 2011 года № 506, трудового договора от 1 января 2016 года № 4000506, трудового договора от 29 июня 2016 года № 028.

Между тем ответчику судом первой инстанции было предложено представить суду трудовой договор, заключенный с ФИО1 от 1 февраля 2011 года № 2506, сведения о выплаченной заработной плате за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2018 года, а также сведения о размере заработной платы за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2018 года, о чем было вынесено определение об истребовании доказательств от 21 ноября 2019 года (л.д. 110 - 111), которое не было исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая незаконным приказ АО «ЧиркейГЭСстрой» от 31 мая 2019 года №79-У-СМУ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и восстанавливая ФИО1 в должности заместителя директора ИТР СМУ-6 АО «ЧиркейГЭСстрой», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что при заключении трудового договора с ФИО1 были определены сроки его действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая оценка с применением норм Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в оспариваемом решении, оснований для несогласия с которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию в суде первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 цитируемого Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 цитируемого Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно справке представленной АО «ЧиркейГЭСстрой» от 27 сентября 2019 года усматривается, что с 1 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года ФИО1 заработная плата не начислялась.

Ответчиком суду был представлен расчет среднедневного заработка к документу об увольнении от 31 мая 2019 года, из которого усматривается, что ФИО1 отработано: в июне 2018 года. - 20 дней; в июле 2018 года - 22 дня, заработок 39207,42 рублей; в августе 2018 года - 10 дней, заработок 17046,41 рублей; в сентябре 2018 года - 0 дней; в октябре 2018 года - 18 дней; в ноябре 2018 года - 21 дней; в декабре 2018 года - 21 день; в январе 2019 года - 17 дней; в феврале 2019 года - 20 дней; в марте 2019 года - 20 дней; в апреле 2019 года - 20 дней; в мае 2019 года - 18 дней. Итого всего заработка - 56254,83 рублей, всего дней - 207, среднедневной заработок - 271,76 рублей.

В последующем, ответчиком представлен суду другой расчет среднедневного заработка от 31 мая 2019 года, из которого усматривается, что ФИО1 отработано: в июне 2018 года - 20 дней; в июле 2018 года - 22 дней, заработок 39207,42 рублей; в августе 2018 года - 10 дней, заработок 17046,41 рублей; в сентябре 2018 года - 0 дней; в октябре 2018 года - 0 дней; в ноябре 2018 года - 0 дней; в декабре 2018 года - 0 дней; в январе 2019 года - 0 дней; в феврале 2019 года - 0 дней; в марте 2019 года - 0 дней; в апреле 2019 года - 0 дней; в мае 2019 года - 0 дней. Итого всего заработка - 56254,83 рублей, всего дней - 207, среднедневной заработок - 271,76 рублей.

Из представленной истцом выписки о состоянии вклада ФИО1, выданной подразделением Сберегательного банка РФ №8590/00034 счет № 40817.810.5.6034.0907159, на указанный счет поступала заработная плата в следующих суммах: 16 января 2018 года - 36967,40 рублей; 22 февраля 2018 года - 39082,18 рублей; 16 марта 2018 года - 51781,20 рублей; 23 апреля 2018 года - 43082,18 рублей; 15 мая 2018 года - 35000,00 рублей; 15 мая 2018 года - 42581,87 рублей; 13 июня 2018 года - 14255,83 рублей; 20 июля 2018 года - 19838,88 рублей; 20 августа 2018 года - 38004,12 рублей; 28 августа 2018 года - 22501,64 рублей; 21 сентября 2018 года - 49898,69 рублей.

Согласно расчетным листкам организации ОАО «ЧиркейГЭСстрой», месячная заработная плата заместителя директора ФИО1 состоит из следующих постоянных составляющих: оклада по часам в размере - 36540,00 рублей и за высокую квалификацию в размере - 2667,42 рублей, итого постоянная сумма составляет 39207,42 рублей в месяц (36540,00 + 2667,42), а также непостоянных составляющих заработной платы: районного коэффициента АО и командировочных ИТР СМУ-6.

Размер причитающейся заработной платы за один рабочий день рассчитан судом первой инстанции исходя из постоянной составляющей месячной заработной платы ФИО1 - 39207,42 рублей. 39207,42 рублей : 21 (количество рабочих дней в месяц в среднем) = 1867 рублей в день.

Согласно представленному ответчиком расчету отработанное время ФИО1 составляет: в октябре - 18 дней; в ноябре 21 день; в декабре 21 день; в январе 17 дней; в феврале 20 дней; в марте 20 дней; в апреле 20 дней; в мае 18 дней, а всего 155 дней.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты работнику заработной платы за период с октября 2018 года по май 2019 года.

Время вынужденного прогула ФИО1 составляет 8 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с АО «ЧиркейГЭСстрой» в пользу ФИО1 следует взыскать невыплаченную заработную плату за период с октября 2018 года по май 2019 года в размере 289385 рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула, а размере 235244,52 рублей, а всего 524629,052 рублей. При этом сумма заработной платы за время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с организации - работодателя в пользу работника, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, судом правомерно, со ссылкой на положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда в сумме 5000 рублей суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части исковых требований о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг представителя сторонами не обжалуется, поэтому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правильно посчитал, что заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является необоснованным, поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств опровергающих доводы стороны истца, что ФИО1 по настоящее время не получил приказ АО «ЧиркейГЭСстрой» от 31 мая 2019 года об его увольнении с занимаемой должности заместителя директора МУП ИТР СМУ-6.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в этой части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Из приведенных положений ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составлял один месяц. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске ФИО1 предусмотренного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен была узнать о том, что его право нарушено.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35750635000376 следует, что письмо в адрес ФИО1 отправлено АО «ЧиркейГЭСстрой» 31 мая 2019 года, а получено истцом 3 июля 2019 года.

С иском в суд ФИО1 обратился 31 июля 2019 года (л.д. 6), то есть в предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ месячный срок обращения в суд по спору об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебного решения. Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ЧиркейГЭСстрой» по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи