Решение по делу № 10-23/2018 от 06.07.2018

Дело № АП 10-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Захаровой Д.В.,с участием:

государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора Мухаметьяновой Г.Р.,

адвоката Тарасовой Н.И., удостоверение № и ордер №

осужденного Гарифуллина Р.Э.,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галимова Б.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Гарифуллина Р.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, состоящего в гражданском браке, образование среднее профессиональное, работающего по найму каменщиком, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району РТ по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ по отбытии срока наказания в виде обязательных работ,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ по ст.264.1, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишение права управления транспортными средствами на срок 3 года,

- которым осужден по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишение права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Гарифуллина Р.Э., выступление адвоката Тарасовой Н.И., мнение прокурора Мухметьяновой Г.Р., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гарифуллин Р.Э. признан судом виновным в том, что он, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ с 00:05 до 00:15 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьяненияот <адрес> до <адрес>, где был остановлен инспектором ГИБДД.

Всудебном заседании Гарифуллин Р.Э. с предъявленным ему обвинением по статье 264.1 УК РФ согласился и после консультаций с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в отношении Гарифуллин Р.Э. в особом порядке.

Суд рассмотрел дело в особом порядке. Предварительное следствие по делу проводилось в форме дознания в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимов Б.Р. ссылается на то, что суд при вынесении приговора необоснованно отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление, в котором обвинялся Гарифуллин Р.Э. по настоящему делу, было совершено им до вынесения вышеуказанного приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Квалификация судом действий Гарифуллина Р.Э. по статье 264.1 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Суд апелляционной инстанциисоглашается с выводом суда первой инстанции о назначении Гарифуллину Р.Э. наказания в виде лишения свободы, с учетом его личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление.Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, чтоГарифуллин Р.Э. на момент совершения вменяемого преступления был осужден по приговору мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ по ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Мировой судья, исследовав вышеуказанные обстоятельства, отменил условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Однако мировым судьей не учтено, что согласно ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом в случае совершения условно осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение испытательного срока.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.229.6 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы сроком 2 года.

Однако мировым судьей Гарифуллину Р.Э. при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств с учётом положений ч.6 ст.229.6 УПК РФ назначено наказание в виде лишения свободы в максимально возможном размере сроком 1 год. То есть фактически смягчающие обстоятельства по делу мировым судьей учтены не были.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлекшим назначение осужденному неверного наказания, обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гарифуллина Р.Э. изменить:

Смягчить назначенноеГарифуллину Р.Э. по ст.264.1 УК РФ наказание до 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Исключить из приговора указание на отмену условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ и указание на применение правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гарифуллина Р.Э. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Галимова Б.Р.удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: