Решение по делу № 2-3588/2022 (2-12595/2021;) от 03.12.2021

78RS0002-01-2021-014982-28

ДЕЛО № 2-3588/2022                06 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя ответчика – Камаловой Ю.В.,

при помощнике Юфаниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горишнего Д. В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», поданному в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горишний Д.В. обратился с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», поданным в защиту прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков квартиры в размере 230 850,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 09.10.2021 год по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 000,00 руб. Мотивируя требования тем, что 20.05.2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №А, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, а истец оплатить обусловленную договором цену. 23.12.2018 года квартира была передана истцу с недостатками, отраженными в заключение специалиста. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, оставленная без удовлетворения (л.д. 4-5).

Истец, его представитель Головкин Ф.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 200,205, 206, 208).

Представитель ответчика Камалова Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве. Также представила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требуемым истцом суммам (л.д. 209-211).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лица ООО «СМУ-Северная Долина», ООО «Снабсити», ООО СК «Технополис», ООО «СПб Отделстрой», ООО «Ленстрой №1» не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 198-199, 201-204). Своего мнения относительно предъявленного иска не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

20.05.2016 года между Горишним Д.В. и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу: <адрес> (л.д. 10-24)

Квартира, учтенная под №, по адресу: <адрес> по акту приема-передачи была передана истцу 25.12.2018 года (л.д. 25).

25.02.2019 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности истца в отношении квартиры (л.д. 80-83).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, после получения квартиры по акту приема-передачи истец обратился в ООО «Большой Город» для получения технического заключения. Согласно заключению от 19.08.2021 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты и несоответствия условиям договора № от 20.05.2016 года, ГОСТам, СП, СНиПам. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 230 850,00 руб., (л.д. 26-63).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возмещении убытков, оставлена без внимания (л.д. 64-67).

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая иск, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 09.03.2022 года судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (л.д. 121-123), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов № от 06.05.2022 года: в квартире № по адресу: <адрес>,, имеются недостатки, возникшие в результате нарушений условий Договора участия в долевом строительстве № от 20.05.2016 года, требований строительных норм и правил, а также иных обязательных требований. (Перечень данных недостатков отражен в исследовательской части); стоимость ремонтных работ необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, которые имеются в квартире № <адрес>, составляет в текущих ценах 213 261,00 руб. (л.д. 135-197).

Суд отмечает, что эксперты при проведении экспертизы учитывали материалы дела, техническую документацию, проводили натурное и инструментальное обследование квартиры, выводы экспертизы подробно мотивированы, имеют ссылки на методы исследования, применявшиеся в ходе проведения экспертизы. В рассматриваемом случае, выводы экспертов, изложенные в заключение содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает двоякого толкования, в связи с чем суд считает возможным положить заключение в основу судебного решения и прийти к выводу, что спорная квартира имеет недостатки (строительные дефекты), возникшие до передачи истцу.

Изложенное является основанием для взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца убытков, связанных с устранением этих недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, т.е. 213 261,00 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения убытков, так как недостатки возникли во время гарантийного срока и потребитель обязан обратиться к исполнителю за их устранением, судом во внимание не принимаются, поскольку Законом о защите прав потребителей право выбора способа защиты своего нарушенного права при обнаружении недостатков выполненных работ (оказанных услуг) принадлежит потребителю (заказчику), а не исполнителю.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку с момента получения претензии истца связанной с ненадлежащим качеством квартиры – 27.09.2021 года (л.д. 67) ответчик не предпринял надлежащих мер к выполнению требований истца, суд взыскивает неустойку за период с 09.10.2021 года по 28.03.2022 года (с учетом требований Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 года).

Размер неустойки за указанный период составит 364 676,31 руб. (213 261,00/100*171 день).

Вместе с тем руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка за спорный период не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 30 000,00 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в их пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 124 130,00 руб. (213 261,00+30 000,00+5 000,00):2).

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 11 000,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 765,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН7839347260 в пользу Горишнего Д. В., <данные изъяты>, убытки в размере 213 261,00 руб., неустойку в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 124 130,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000,00 руб.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН7839347260 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 765,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года