Решение по делу № 2-624/2016 от 26.07.2016

дело №2-624/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года                    пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием представителя истца Одинцова А.В.,

представителя ответчика Окуловского М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунеговой И.Л. к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о предоставлении жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

Лунегова И.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее ответчик, администрация) о возложении обязанности во внеочередном порядке предоставить ей благоустроенное жилье, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее ранее занимаемого. Требования мотивировала тем, что зарегистрирована с членами своей семьи в квартире, расположенной по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м. Проживание в квартире не возможно поскольку весь дом прогнил, полы, оконные рамы и дверные проемы перекашиваются, с потолка сыпется мусор, сам потолок грозит обрушением. В этой связи истец вынуждена снимать жилье, т.к. в квартире проживать не возможно. После обращения к ответчику с заявлением о проведении обследования квартиры и дома на предмет их пригодности для проживания получила письменный ответ, что МВК жилой дом признан ветхим, аварийным и подлежащим сносу. Обращаясь к ответчику с заявлениями о предоставлении жилья ей пообещали его предоставить во вновь поостренных домах в 2017 г., однако, истец данным обещаниям не верит, указывая, что ответчик не может заселить граждан в уже построенное жилье по причине допущенных грубых нарушений при их строительстве.

С учетом возникшего спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО2, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3 в лице их законного представителя Лунеговой И.Л.

В судебное заседание истец, действующая за себя и в качестве законного представителя третьих лиц – несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, а также третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От истца в суд поступило письменное ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает. Третье лицо ФИО2 о причинах своей неявки суд не уведомил. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, третьего лица. В предыдущих судебных заседаниях истец и третье лицо ФИО2 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что их семья с составом 4 человека признана ответчиком малоимущей и поставлена на учет в целях обеспечения жилым помещением. Подтвердили, что в собственности, либо пользовании иных жилых помещений не имеют, самостоятельно себя обеспечить пригодным для проживания жильем не в состоянии. По мнению истца и третьего лица, проживание в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу невозможно по причине реальной возможности его обрушения.

В судебном заседании представитель истца Одинцов А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Лунеговой И.Л., в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные истицей требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Окуловский М.О., действующий на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в целом на доводы и основания возражений, приведенных в предыдущих судебных заседаниях представителем ответчика Сидрорченко С.А., который не оспаривая право истца на внеочередное предоставление взамен признанного непригодным жилого помещения, отметил, что данную обязанность администрация исполнит самостоятельно, без вынесения судебного решения, поскольку семья Лунеговых, как проживающая в аварийном жилом фонде, включена в муниципальную программу по переселению на 2015-2017 г.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Лунегова И.Л. (с ДД.ММ.ГГГГ) совместно с членами своей семьи, включая отца ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) и двух несовершеннолетних сыновей ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) и Н.И. (с ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес> чему подтверждением является справка МАУ МФЦ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации МР «Троицко-Печорский» № между ФИО2 и ответчиком заключен договор социального найма № на вышеуказанное жилое помещение, где в качестве членов семьи нанимателя, подлежащих вселению в жилое помещение включены Лунегова И.Л. (дочь) и ФИО1 (внуки).

Свидетельствами о рождении подтверждено, что матерью ФИО1 и ФИО3 является Лунегова И.Л.

Актом и заключением МВК № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № Лунегова И.Л. и члены ее семьи (ФИО2, ФИО1 и ФИО3) признаны малоимущими для предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и постановлены на учет нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма со дня подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № определены сроки сноса домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, сроки отселения физических и юридических лиц в домах, признанных аварийными. В соответствии с данным муниципальным актом, срок сноса дома, в котором расположена квартира истца определен 2017 г., включен в IV этап переселения.

Истцом заявлены требования о предоставлении ответчиком пригодного для проживания жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Основанием такого предоставления является совокупность следующих обстоятельств: признание в установленном законом порядке жилого помещения непригодными для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции; отсутствие в собственности либо пользовании гражданина, жилое помещение которого признано непригодными для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, иных, пригодных для проживания жилых помещений; объективная нуждаемость гражданина в жилом помещении и невозможность самостоятельно обеспечить себя пригодным для проживания жилым помещением.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане РФ осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция РФ вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в ЖК РФ, вступившем в силу 01.03.2005 г., предусмотрел, как это было предусмотрено и в ЖК РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. 53 и 55 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет. Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 ч. 3 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного кодекса).

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Поскольку до 01.03.2005 г. (введения в действие ЖК РФ) истец и члены ее семьи не состояли в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление объективной нуждаемости указанных лиц в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 ЖК РФ.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Данная позиция нашла свое отражение в многочисленных определениях Конституционного Суда РФ (от 5.03.2009 г. №376-О-П, от 3.11.2009 г. №1368-О-О, от 19.10.2010 г. №1328-О-О, от 26.05.2011 г. №643-О-О, 21.12.2011 г. №1655-О-О) в которых Суд указывал, что для ряда случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в т.ч. в случае признания жилого помещения в установленном законом порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

При этом, из положений ЖК РФ не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение граждан на учете в момент возникновения обстоятельств, обуславливающих непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционного критерия правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Частью 1 ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемыми из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обуславливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшений жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поскольку судом установлено, что жилое помещение, занимаемое истцом на основании договора социального найма расположено в доме, который в установленном законом порядке (в соответствии с процедурой, предусмотренной Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47) признан аварийным и подлежащим сносу, истец и члены ее семьи ответчиком признаны малоимущими и постановлены на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в собственности, либо в пользовании иных жилых помещений не имеют, что подтверждается соответствующими ответами на запросы БТИ и уведомлениями Росреестра, т.о. Лунегова И.Л. объективно нуждается в жилье и самостоятельно, за свой счет не в состоянии приобрести пригодное для проживания жилье в целях сохранения имеющегося в настоящее время в ее распоряжении минимума одновременно с улучшением данных условий с точки зрения безопасности, следовательно, на ответчика подлежит возложению обязанность по предоставлению во внеочередном порядке Лунеговой И.Л. по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим нормам, благоустроенное применительно к условиям пгт. Троицко-Печорск РК, находящихся в черте пгт. Троицко-Печорск РК по общей площади не менее ранее занимаемого на состав семьи 4 человека.

При определении размера жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу суд исходит из технического паспорта, предоставленного БТИ, а также договора социального найма, в которых общая площадь квартиры истца указана 36,7 кв.м., следовательно, на ответчика подлежит возложению обязанность по предоставлению истцу во внеочередном порядке жилого помещения по площади не менее ранее занимаемого 36,7 кв.м.

Доводы стороны ответчика о том, что в установленном порядке семья истца включена в список граждан, подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда, а МКД включен в муниципальную адресную программу переселения, в связи с чем, истец и члены ее семьи будут обеспечены жильем в 2017 г. не влияют на выводы суда о необходимости предоставления истцу такого жилья во внеочередном порядке, предполагающем возникновение данной обязанности у ответчика с момента возникновения объективного права на это у истца.

Суд отмечает, что в акте и заключении МВК принятых в ноябре 2011 г. отмечено на значительную степень повреждений элементов деревянных конструкций (трещины, прогибы, гниль, нарушение целостности конструкций), которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом. Данное обстоятельство подтверждено помимо прочего сведениями об описании основных конструктивных элементах здания, отраженных в техническом паспорте на дом, согласно которым все вышеуказанные недостатки имели место еще в апреле 2000 г. на дату последней инвентаризации, которая определила степень физического износа дома 71%.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о проведении в доме ремонтов, позволяющих судить о поддержании его конструктивных элементов в работоспособном состоянии, а также отсутствия угрозы обрушения дома, причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 г., утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 г. отмечено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что помещение, в котором зарегистрирована истец и члены ее семьи, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, следовательно, ответчик обязан предоставить пригодное для проживания жилое помещение во внеочередном порядке не смотря ни на какие сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом указанных процессуальных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор, заключенный с представителем 22.07.2016 г. и расписка, подтверждающая факт оплаты оказанных Лунеговой И.Л. юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Согласно материалам дела, представитель истца подготовил исковой материал в суд, участвовал в трех судебных заседаниях, в которых кратко поддержал доводы истца, самостоятельно доказательств, помимо тех, которые приложены к иску, суду не представлял, не запрашивал и не истребовал. По мнению суда, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не в полной мере отвечают требованиям разумности, являются несколько завышенными, не соответствуют объему и характеру выполненной представителем работы, а также фактической и юридической сложности дела. С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию представителя ответчика, не признававшего иск и полагавшего расходы на представителя необоснованно завышенными, не отвечающими критериям разумности и сложности рассмотренного спора, суд считает возможным присудить истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 4500 рублей. Расходы именно в данном размере соответствуют требованиям разумности и справедливости, отражают реальную сложность рассмотренного судом спора.

Указанное обстоятельство согласуется с п.10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Лунеговой И.Л. к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о предоставлении жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Обязать администрацию муниципального района «Троицко-Печорский» предоставить Лунеговой И.Л. во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающей санитарным и техническим нормам, благоустроенной применительно к условиям пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, находящейся в черте данного населенного пункта, общей площадью не менее ранее занимаемого 36,7 кв.м. на состав семьи четыре человека, включая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Взыскать с администрации муниципального района «Троицко-Печорский» в пользу Лунеговой И.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей

В удовлетворении исковых требований Лунеговой И.Л. к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 4500 рублей отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 17 октября 2016 года.

Судья                                Р.В.Чулков