Решение по делу № 1-39/2020 от 17.12.2019

Дело №........ (№........)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                         <.....> года

Промышленновский районный суд <.....> в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Медведева Д.Н.,

подсудимого Николаенко С.Г.,

защитника Чобанян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Николаенко С. Г., <.....> <.....>, уроженца <.....>, <.....>, проживающего без регистрации по адресу: <.....>, <.....>, <.....>, судимого:

<.....> Кулундинским районным судом <.....> по п.А ч.3 ст. 158, ст.70 УК РФ (приговор от <.....>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

<.....> Железнодорожным районным судом <.....> по п.А ч.3 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от <.....>) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден <.....> по отбытию срока наказания;

<.....> Октябрьским районным судом <.....> по ч.1 ст.158, п.А ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Решением Ленинского районного суда <.....> от <.....> установлен административный надзор сроком на 8 лет. Освобожден <.....> по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – пп.БВ ч.2 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаенко С. Г., являясь лицом, в отношении которого решением Ленинского районного суда <.....> края от <.....>, установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением административных ограничений: в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах, специализирующихся на продаже и распитии алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23-00 часов до 06-00 часов; запрещения выезда за пределы территории <.....>, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, после освобождения из мест лишения свободы <.....> без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <.....>, и в течении трех рабочих дней не явился для постановки на учет в Отдел МВД России по <.....> по адресу: <.....>, <.....> <.....>, указанному в предписании, врученному ему <.....> администрацией исправительного учреждения ФКУ ЛИУ – 1 УФСИН России по <.....> под роспись при освобождении из мест лишения свободы.

            Кроме того, Николаенко С. Г. являясь лицом, в отношении которого решением Ленинского районного суда <.....> края от <.....> установлен административный надзор сроком на 8 лет, со следующими ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах, специализирующихся на продаже и распитии алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23-00 часов до 06-00 часов; запрещения выезда за пределы территории <.....>. С данным решением суда Николаенко С.Г. был ознакомлен и его условия были ему понятны.

<.....> инспектором направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по <.....> лейтенантом полиции Свидетель № 6, Николаенко С.Г. поставлен на учет в Отдел МВД России по <.....> и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, заведено дело административного надзора.

    При постановке под административный надзор Николаенко С.Г. указал адрес своего проживания <.....>, <.....> <.....>. <.....> Николаенко С.Г. письменно ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от <.....> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом и предупрежден об уголовной ответственности по ст.314 УК РФ, за несоблюдение установленных судом административных ограничений или невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом.

    Однако Николаенко С.Г. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, достоверно зная, что решением Ленинского районного суда <.....> края от <.....>, в отношении него установлен административный надзор, возложены административные ограничения, умышленно, в нарушение п.п.2, 5 ч.1 ст.11 и ч.2 ст.11 Федерального закона от <.....> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» будучи, надлежащим образом уведомлен об установлении за ним административного надзора и связанным с ним ограничений и возложенных на него обязательств, а именно: являться в Отдел МВД России по <.....> на регистрацию два раза в месяц: 5 и 25 числа каждого месяца, с целью уклонения от таковых, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, без уведомления соответствующего органа, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора <.....> самовольно оставил место жительства, расположенное по адресу: <.....>, <.....> <.....> и проживал по адресу <.....>, <.....> <.....>, о чем не уведомил сотрудников Отдела МВД России по <.....>, до момента его задержания <.....>, тем самым умышленно уклонился от профилактического контроля, находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства и пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Таким образом, осознавая последствия нарушения административного надзора Николаенко С.Г. выбыл из – под надзора надзирающего за ним органа и не возвращался по месту проживания, умышленно уклонился от административного надзора.

    Кроме того, <.....> около 23 часов 05 минут Николаенко С. Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к строящемуся дому №........ по <.....>, <.....> <.....>, где при помощи принесенного с собой <.....> с центрального крыльца разбив стекло в окне незаконно проник в указанный дом, где находясь в помещении зала строящегося дома Николаенко С.Г. похитил циркулярную пилу марки <.....> с коридора похитил циркулярную пилу марки «<.....> с холодильника в помещении зала похитил угловую шлифовальную машинку марки <.....> которые поочередно перенес к разбитому окну. Затем, Николаенко С.Г. через разбитое окно перекинул на крыльцо дома циркулярную пилу марки «<.....> однако довести до конца свой преступный умысел не смог, так как был замечен Свидетель № 10 и Свидетель №11 на месте преступления. Таким образом, умышленные действия Николаенко С.Г. направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение строящегося дома – циркулярной пилы марки <.....> стоимостью <.....> рублей, циркулярной пилы марки «<.....>, угловой шлифовальной машинки марки <.....> принадлежащих Потерпевший 2 Потерпевший 2 с причинением значительного материального ущерба на общую сумму <.....> рублей, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Кроме того, <.....> около 10:30 часов, Николаенко С. Г., подошел к автомобилю <.....> <.....> регион, припаркованному на против магазина <.....> по <.....> <.....> <.....> <.....>, где открыв дверь кабины автомобиля, путем свободного доступа с полочки расположенной между сиденьями, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки <.....> в комплекте с силиконовым чехлом стоимостью <.....> рублей, с защитным стеклом стоимостью <.....> рублей, с сим-картой оператора «Билайн» с находящимися на счету денежными средствами в сумме <.....> рублей, сим-картой оператора «Теле-2» с находящимися на счету денежными средствами в сумме <.....> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей, с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Николаенко С.Г. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1, ч.3 ст.30 – пп.БВ ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

    Виновность подсудимого Николаенко С.Г. в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

    В судебном заседании подсудимый Николаенко С.Г. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора, то есть неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания), ч.1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора, то есть самовольное оставление места жительства, пребывания) признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Николаенко С.Г., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

    На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Николаенко С.Г. показал следующее, что <.....> был осужден Октябрьским районным судом <.....> края к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Для отбывания наказания был направлен в ФКУ ЛИУ №........ УФСИН России по <.....>, где перед освобождением, решением Ленинского районного суда <.....> края от <.....> в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах специализирующихся на продажи и распитии алкогольной продукции; запрещения пребывания в нежилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23-00 часов до 06-00 часов: запрещения выезда за пределы территории <.....>. При освобождении из исправительной колонии <.....> данное решение было объявлено, было выдано предписание об обязанности прибыть, не позднее <.....> к избранному им месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу, который был выбран добровольно и указан как <.....>. Так же в предписании было указано, что он обязан в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в Отдел МВД России по <.....>. Данный адрес указал потому, что ранее там проживал со своей сожительницей – Свидетель №5 и совместным сыном – ФИО 1, <.....>. Под подписку был извещен о том, что в отношении него направлены материалы по административному надзору и в случае не прибытии без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок, предусмотрена уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ. Все это было ему понятно. Освободившись <.....> из исправительного учреждения, поехал на вокзал, там стал распивать спиртное, при этом утерял справку об освобождении. Затем принял решение, что хочет немного отдохнуть от контроля сотрудников полиции, поэтому в <.....> не поехал, а остался в <.....> края, где постоянно употреблял спиртное и неоднократно был привлечен к административной ответственности. При этом сотрудникам полиции не пояснял, что в отношении него установлен административный надзор, так как не хотел, чтобы привлекли к ответственности за уклонение от административного надзора.

    Понимал, что с него была изъята подписка о наступлении уголовной ответственности в случае, если не встанет на учет, однако надеялся, что в Отдел МВД России по <.....> не придут документы об административном надзоре и никто не узнает, что в отношении него установлен административный надзор, поэтому до <.....> на учет не встал в Отдел МВД России по <.....>. Сотрудники полиции к нему не приезжали, его не искали, не спрашивали, поэтому решил, что документы об административном надзоре не пришли в полицию. Уважительных причин неявки в Отдел МВД России по <.....> у него не было, не хотел контроля со стороны сотрудников полиции, при этом понимал, что за это имеется уголовная ответственности, но отнесся к последствиям равнодушно.

<.....> был задержан сотрудниками полиции, было вынесено наказание по ст.20.21 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 7 суток, было выяснено, что находится в розыске как уклонист от административного надзора. По отбытию административного наказания, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, был доставлен в Отдел МВД России по <.....>, как лицо, уклоняющееся от административного надзора. Понимал и осознавал, что не прибыл до <.....> без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, то есть до <.....> не встал на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в Отдел МВД России по <.....>. Виновным себя признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

<.....> приехал в <.....> <.....>, где <.....> в Отделе МВД России по <.....> встал на профилактический учет - административный надзор. На него было заведено дело административного надзора и разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, порядок регистрации, порядок выезда по маршрутному листу, а также в каких случаях наступает уголовная и административная ответственность за несоблюдение установленных судом ограничений и обязанностей, предусмотренных законом. При оформлении документов указал место своего проживания, <.....>. <.....>. Зная о том, что обязан уведомлять сотрудников полиции о перемене места жительства, <.....> написал заявление, в котором просил осуществлять административный надзор в отношении него по новому избранному им месту жительства, а именно по <.....> <.....> <.....>, где стал проживать и работать. При этом ему повторно были разъяснены положения ст.19.24 КРФ об АП и ст.314.1 УК РФ. Однако <.....> с целью уклонения от административного надзора решил уйти из дома по <.....> <.....>, потому что не хотел больше, чтобы его постоянно контролировали и проверяли. Поэтому собрал свои вещи и ушел, стал проживать у своего нового знакомого по <.....> <.....> ФИО 2, не уведомив об этом сотрудников полиции, при этом понимал и осознавал, что должен их уведомить, о своем местонахождении указав адрес проживания, и что сотрудники полиции будут проверять его по старому адресу. А <.....> в вечернее время шел по <.....> <.....> и около <.....> был задержан сотрудниками полиции, а именно участковым Свидетель 2 . И лишь <.....> написал заявление о том, что сменил место жительства и указал адрес <.....>. Он понимал и осознавал, что самовольно оставил место пребывания выбранное им по <.....> <.....> и не проживал там с <.....> по <.....>, при этом, не уведомив должным образом сотрудников Отдела МВД России по <.....>.

Понимает и осознает, что самовольно оставил место пребывания выбранное им по <.....> <.....> и не проживал там с <.....> по <.....>, при этом не уведомив должным образом сотрудников Отдела МВД России по <.....>. Виновным себя признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (том 1 л.д.106-111, 122-126, т.2 л.д. 90-96, 135-144).

В судебном заседании Николаенко С.Г. полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого Николаенко С.Г., данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен Николаенко С.Г. в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого и обвиняемого Николаенко С.Г. об обстоятельствах совершения уклонения от административного надзора, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов Николаенко С.Г. разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний Николаенко С.Г. у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 6 показала, что в октябре <.....> года в Отдел МВД России по <.....> поступила копия предписания в отношении осужденного Николаенко С.Г., освобожденного <.....> по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по <.....>, который, согласно направленной копии предписания, намерен проживать по адресу: <.....>. Согласно предписания решением Ленинского районного суда <.....> края от <.....> в отношении Николаенко С.Г. был установлен административный надзор, с установлением административных ограничений. <.....> Николаенко С.Г., при освобождении из мест лишения свободы, было выписано предписание об обязательном прибытии в течении суток к избранному месту жительства или пребывания, и в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, явиться для постановки на учет в Отдел МВД России по <.....>. К указанному в предписании времени Николаенко С.Г. не явился, на учет не встал. Поэтому Николаенко С.Г., являлся лицом, уклоняющимся от административного надзора путем неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания по указанному выше адресу. В связи с этим было заведено контрольно-розыскное дело в целях установления местонахождения поднадзорного лица, был составлен лист учета ежемесячных проверок поднадзорного лица о совершении административных правонарушениях, а также были составлены и направлены запросы. Согласно поступивших ответов, данных на Николаенко С.Г. не имелось, к административной и уголовной ответственности он не привлекался.

    В марте <.....> в информационной базе <.....> появилось уведомление о привлечении Николаенко С.Г. к административной ответственности в <.....>, таким образом, <.....> было установлено его местонахождение. <.....> Николаенко С.Г. был доставлен в Отдел МВД России по <.....> и опрошен по факту уклонения от административного надзора. На Николаенко было заведено дело административного надзора, разъяснены его права, обязанности и ограничения, последствия их не выполнения, а также был установлен график явки. Николаенко С.Г. сообщил, что проживать будет по <.....>, <.....>. С Николаенко была проведена беседа с разъяснением ему прав и обязанностей как поднадзорного, разъяснен порядок явки на регистрацию и ответственность за нарушение установленных ограничений по ст.19.24 КоАП РФ и ст.314.1 УК РФ. В отношении Николаенко С.Г. был составлен регистрационный лист поднадзорного лица и анкета, с которой был ознакомлен. Начальником ОУУП и ПДН было составлено заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения. В мая <.....> Николаенко С.Г. написал заявление о смене места жительства, указал адрес проживания <.....> <.....> <.....>. В мае <.....> Николаенко в дневное время был проверен по месту жительства, по указанному адресу, на момент проверки отсутствовал. При проведении проверки по месту жительства в отношении Николаенко С.Г. в дневное время были составлены рапорта, при проверках в ночное время были составлены акты проверки по месту жительства. Было заведено контрольно-наблюдательное дело административного надзора на Николаенко С.Г., как на лицо, в отношении которого, судом установлены административные ограничения и определены обязанности, самовольно оставившего место жительства, был составлен лист учета ежемесячных проверок поднадзорного лица по учетам о совершении административных правонарушениях, а так же были составлены и направлены запросы. Согласно поступивших ответов данных на Николаенко С.Г. не имелось, к административной и уголовной ответственности не привлекался. <.....> было установлено местонахождение Николаенко С.Г.. Он был выявлен в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим в отношении Николаенко С.Г. был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. После был зарегистрирован рапорт о самовольном оставлении Николаенко своего места жительства.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 7, показала, что по поручению начальника ОУУП и ПДН в мае <.....> исполняла обязанности инспектора административного надзора. От инспектора Свидетель № 6 была получена информация, что в октябре <.....> года Николаенко С. Г., при освобождении из мест лишения свободы, было выписано предписание об обязательном прибытии в течении суток к избранному месту жительства или пребывания, находящимся по адресу: <.....>, и в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, явиться для постановки на учет в Отдел МВД России по <.....>. Однако Николаенко С.Г. в отдел не явился, на учет не встал. В связи с чем на него было заведенного розыскное дело и он объявлен в розыск. В марте <.....> Николаенко С.Г. был доставлен в отдел МВД России по <.....>, на него было заведено дело административного надзора, ему были разъяснены его права, обязанности и ограничения, последствия в случае их не выполнения, а также был установлен график явки. Николаенко С.Г. сообщил, что будет проживать, по пер. <.....>, <.....>. Таким образом, с Николаенко была проведена беседа, с разъяснением ему прав и обязанностей как поднадзорного, разъяснен порядок явки на регистрацию и ответственность за нарушение установленных ограничений по ст.19.24 КоАП РФ и ст.314.1 УК РФ. <.....> Николаенко написал заявление о смене места жительства, где указал адресом проживания: <.....> <.....> <.....>. Адрес, по которому стал проживать Николаенко с <.....> по <.....> <.....>, находится на административном участке, который обслуживает участковый уполномоченный Свидетель 2 . Мною неоднократно, а именно <.....>, <.....> и <.....> осуществлялась проверка Николаенко С.Г. по указанному им адресу места жительства или пребывания, а именно по <.....>, однако Николаенко, по указанному адресу отсутствовал, в связи с чем были составлены соответствующие рапорта. <.....> по выходу УУП Хуснуллина на работу, ею была передана информация о том, что на его административном участке, с <.....> по <.....> <.....>, стал проживать Николаенко С.Г., в отношении которого, установлен административный надзор, установлены административные ограничения и запреты. <.....> местонахождение Николаенко С.Г. было установлено Свидетель 2 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим в отношении Николаенко С.Г. был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. <.....> Свидетель 2 на имя начальника рапортом было доложено о факте самовольного оставления Николаенко С.Г. своего места жительства, а именно <.....>, <.....> <.....>. В последующем в отношении Николаенко С.Г. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.314 УК РФ, по факту самовольного оставления места жительства или пребывания.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №15 показала, что в первых числах мая <.....> года сын пришел домой со своим знакомым Николаенко С., пояснил, что тот немного поживет у них, так как ему негде жить. О том, что Николаенко С. является поднадзорным лицом, в отношении которого установлены ограничения, узнала от него самого, он также сказал, что его привезли сотрудники полиции с <.....>, где отбывал наказание и после освобождения, он должен был приехать в <.....> и встать на учет, но не сделал этого, не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции. Еще Николаенко С. пояснил, что ему надоело ходить отмечаться и сотрудники полиции не знают, что он сменил место жительство. Она неоднократно говорила ему, чтобы он сходил в Отдел полиции, для того, чтобы указать свой адрес места жительства. В конце мая <.....> года, от сына узнала, что сотрудники полиции задержали на улице Николаенко С., он был пьяный, ему было назначено наказание - административный арест на несколько суток. После Николаенко С. снова пришел к ним и пояснил, что указал адрес проживания их адрес, к ним периодически стали приезжать сотрудники полиции и проверяли его по месту жительства. По какому адресу ранее проживал Николаенко С., она не знает, он ничего не говорил. С середины лета <.....> Николаенко у нее не проживает, где сейчас он живет, она не знает.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

    Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №5, показала, что проживает со своим сыном. Николаенко С. Г., она знает, ранее с ним сожительствовала с <.....> года. Первые три года, они проживали в <.....>, в <.....> году они переехали в <.....>. У них имеется совместный ребенок, которому <.....>, <.....>. Последний раз она видела Николаенко С.Г. в <.....> году после его освобождения. В этом же году, она увезла его в <.....>. После этого она Николаенко С.Г. больше не видела. В настоящее время она с ним никаких отношений не имеет, связь с ним не поддерживает, его телефона у нее нет. С Николаенко С.Г. она не созванивалась, где Николаенко С.Г. может находится в настоящее время, она не знает. (т.1 л.д. 144).

    Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель № 8 показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <.....>. В обслуживаемую территорию входит административный участок №........ <.....> <.....>. В его обязанности входит: пресечение и раскрытие преступлений, а так же проверка лиц, состоящих на профилактическом учете и <.....> на административном участке, и так же проверка лиц освободившихся из мест лишения свободы, в отношении которых установлен административный надзор. От инспектора направления по осуществлению административного надзора Свидетель № 6 была получена информация, о том, что <.....> в Отдел МВД России по <.....> поступила копия предписания в отношении осужденного Николаенко С. Г., <.....> года рождения, освобожденного <.....> по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по <.....>, который, согласно направленной копии предписания, намерен проживать по адресу: <.....>. Так же согласно предписания решением Ленинского районного суда <.....> края от <.....>, Николаенко С.Г. установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения в виде: явки двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения; запрета пребывания в местах, специализирующихся на продаже и распитии алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23-00часов до 06-00 часов; запрета выезда за пределы территории <.....>. <.....> Николаенко С.Г., при освобождении из мест лишения свободы, было выписано предписание об обязательном прибытии в течении суток к избранному месту жительства или пребывания, находящимся по адресу: <.....>, и в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, явиться для постановки на учет в Отдел МВД России по <.....>, <.....>, <.....>. Однако, на момент получения копии указанного предписания, то есть до <.....> Николаенко С.Г. в Отдел МВД России по <.....> не явился, на учет не встал. От инспектора направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по <.....> Свидетель № 6 было получено поручение о проверке Николаенко С.Г. по адресу: <.....>, а так же о возможном его месте нахождения. Им был проверен адрес по <.....>, на установления местонахождения Николаенко С.Г., <.....> года рождения, как лица уклоняющегося от административного надзора. Установить местонахождение Николаенко С.Г. не представилось возможным, в связи с тем, что по указанному адресу он не появлялся, при разговоре с бывшей сожительницей Свидетель №5, Николаенко С.Г. на связь с ней не выходил и где он находился, она не знает, вязь с ним не поддерживает. При беседе с жителями <.....>, ни кто Николаенко С.Г. в <.....> не видел. На основании изложенного им был составлен рапорт на имя начальника Отдела МВД России по <.....> и предоставлен инспектору направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по <.....> Свидетель № 6. В марте <.....> от инспектора направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по <.....> Свидетель № 6 поступила информация, о том, что в информационной базе СООП ИСОД МВД России появилось уведомление о привлечении Николаенко С.Г. к административной ответственности в <.....>. Таким образом, <.....> местонахождение Николаенко С.Г. было установлено. <.....> совместно с инспектором направления по осуществлению административного надзора Свидетель № 6, Николаенко С.Г. был доставлен в Отдел МВД России по <.....> и опрошен по факту уклонения от административного надзора, согласно которого Николаенко С.Г. пояснил, что знал о решении суда, получил предписание, но решил не являться к избранному месту жительства, и не являться на регистрацию для постановки на учет в орган внутренних дел, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и остался в <.....> края, так как освободившись <.....> из исправительного учреждения, поехал на вокзал, там стал распивать спиртное, при этом я утерял справку об освобождении. Затем он принял решение, что хочет немного отдохнуть от контроля сотрудников полиции, поэтому в <.....> не поехал, а остался в <.....> края, где постоянно употреблял спиртное и неоднократно был привлечен к административной ответственности. При этом сотрудникам полиции он не пояснял, что в отношении него установлен административный надзор, так как не хотел, чтобы его не привлекли к ответственности за уклонение от административного надзора. Когда <.....> Николаенко С.Г. был доставлен в отдел МВД России по <.....>, то инспектором Свидетель № 6, было заведено дело административного надзора на Николаенко С.Г., так же Николаенко С.Г. пояснил, что проживать по адресу: <.....>, не будет, а указал другой адрес места жительства. (т.1 л.д. 227-230).

    Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель 2 показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <.....>. В обслуживаемую территорию входит <.....> <.....>. В обязанности входит: пресечение и раскрытие преступлений, а так же проверка лиц, состоящих на профилактическом учете и <.....> на административном участке, и так же проверка лиц освободившихся из мест лишения свободы, в отношении которых установлен административный надзор. Его административный участок №........, а именно от <.....> до <.....> <.....>, <.....>. С <.....> по <.....> находился в <.....> на сессии. По выходу на работу, <.....> от участкового Свидетель № 7 стало известно, о том, что на его участке, а именно с <.....> по <.....> <.....>, стал проживать Николаенко С. Г. <.....> года рождения, в отношении которого, решением Ленинского районного суда <.....> края от <.....>, установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения в виде: явки двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения; запрета пребывания в местах, специализирующихся на продаже и распитии алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23-00часов до 06-00 часов; запрета выезда за пределы территории <.....>. Кроме того, Свидетель № 7 пояснила, что неоднократно, а именно <.....>, <.....> и <.....> ею осуществлялась проверка Николаенко С.Г. по указанному им адресу места жительства или пребывания, а именно по <.....>, <.....> <.....>, однако, Николаенко С.Г., по указанному адресу отсутствовал. После чего, им <.....> была осуществлена ночная проверка Николаенко С.Г. по адресу его пребывания или места жительства, а именно по <.....>, <.....> <.....>, однако, по указанному адресу он отсутствовал, на основании чего был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. По данному адресу находился Свидетель 3, который пояснил, что с утра <.....>, он не видел Николаенко С.Г. и где тот может находиться, он не знает. После чего, Николаенко С.Г. по адресу <.....> <.....> был проверен <.....>, <.....>, <.....>, <.....> в дневное и ночное время, по месту жительства также не находился. При проведении проверки по месту жительства в отношении Николаенко С.Г. в дневное время были составлены рапорта, при проверках в ночное время были составлены акты проверки по месту жительства. <.....> при объезде административного участка, местонахождение Николаенко С.Г. было установлено. Он был выявлен в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения на <.....> <.....> <.....>, в связи с этим в отношении Николаенко С.Г. был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Промышленновского судебного района Николаенко С.Г. назначено административное наказание в виде ареста. <.....> им на имя начальника Отдела МВД России по <.....> подполковника полиции ФИО 3, рапортом было доложено о факте самовольного оставления Николаенко С.Г. своего места жительства, а именно <.....>, <.....> <.....>, а так же взято с него объяснение по данному факту. В связи с тем, что в момент установления его местонахождения Николаенко С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, сразу его опросить не представилось возможным. В последующем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.314 УК РФ, по факту самовольного оставления места жительства или пребывания. (т.1 л.д. 231-234).

    Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №14 показал, что около <.....> работает на пилораме по найму, расположенной по <.....>, <.....>, <.....>, ранее проживал по <.....>, <.....>. Так же на данной пилораме работали Свидетель 3, Свидетель №13 и Николаенко С.. Николаенко С. стал работать на пилораме с весны, с первых чисел мая <.....> года, точную дату не помнит. Свидетель №13, Свидетель 3 и Николаенко С. проживали в <.....>, <.....> то есть где и расположена пилорама. Периодически днем, во время работы приезжали сотрудники полиции, для того, чтобы проверять Николаенко С. по месту жительства, как он понял, потому что, он находится под надзором. <.....>, когда он пришел на работу, то Николаенко С. на работу не вышел. Как сказали Свидетель №13 и Свидетель 3, Николаенко ушел <.....> и домой не приходил, куда именно Николаенко ушел, ничего не сказал. На работу больше Николаенко С. не приходил. Сотового телефона у Николаенко С. не было. В период с того времени, когда Николаенко С. ушел из дома к ним стали приезжать сотрудники полиции на работу, для того, чтобы проверить его по месту работы и месту жительства. Со слов Свидетель №13 и Свидетель 3 приезжали сотрудники полиции и в ночное время, но Николаенко С. дома не было, так как он указал в полиции данный адрес проживания. Где мог находиться Николаенко С. и проживать, ему не известно, с ним большее не общался и не виделся. (т.3 л.д.13-15).

    Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель 3 показал, что он работал на пилораме по найму, расположенной по <.....>, <.....>, <.....>, по этому же адресу имеется жилой дом, в котором и проживал. Вместе с ним проживали так же Свидетель №13 с января <.....> года, а с первых чисел мая (точную дату не помнит) <.....> года стал проживать и работать Николаенко С.. Периодически к ним приезжали сотрудники полиции, для того, чтобы проверять Николаенко С., как понял, потому что, тот находится под надзором. <.....> Николаенко С. ушел, куда именно ни чего не сказал и больше ни домой, ни на работу не приходил. Сотового телефона у Николаенко С. не было. В период с того времени, когда Николаенко С. ушел из дома к ним стали приезжать сотрудники полиции и в дневное время суток и в ночное, для того, чтобы проверить Николаенко С. по месту жительства, так как он указал в полиции данный адрес проживания. Где мог находиться Николаенко С. и проживать, ему не известно, с ним больнее не общался и не виделся. (т.1 л.д. 140-141).

    Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №13 показал, что с января <.....> года стал работать на пилораме по найму, расположенной по <.....>, <.....> <.....>, по этому же адресу имеется жилой дом, в котором и проживал. Вместе с ним проживали так же Свидетель 3, а с первых чисел мая (точную дату не помнит) <.....> года стал проживать и работать Николаенко С.. Периодически к ним приезжали сотрудники полиции, для того, чтобы проверять Николаенко С., как понял, потому что, он находится под надзором. <.....> Николаенко С. ушел, куда именно ни чего не сказал ним и больше ни домой, ни на работу не приходил. Сотового телефона у Николаенко С. не было. В период с того времени, когда Николаенко С. ушел из дома к ним стали приезжать сотрудники полиции и в дневное время суток и в ночное, для того, чтобы проверить Николаенко С. по месту жительства, т.к. он указал в полиции данный адрес проживания. Где мог находиться Николаенко С. и проживать, не известно, с ним больше не общался и не виделся. (т.3 л.д.11-12).

    Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела (по факту уклонения от административного надзора, то есть неприбытия без уважительных причин):

    Рапортом от инспектора направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по <.....> Свидетель № 6 от <.....>, (т.1 л.д. 5);

    Протоколом выемки у свидетеля Свидетель № 6 в кабинете №........ Отдела МВД России по <.....> – заверенных копий контрольно-наблюдательных дел №........ от <.....> и №........ от <.....> административного надзора в отношении Николаенко С.Г., как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, уклоняющегося и не вставшего на учет, а так же заверенных копий дела об административном надзоре №........г-<.....> в отношении Николаенко С.Г., как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности. (т.1 л.д.153-154);

    Протоколом осмотра документов – заверенные копии контрольно-наблюдательных дел №........ от <.....> и №........ от <.....> административного надзора в отношении Николаенко С.Г., (т.1 л.д.155-157);

    Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - заверенных копий контрольно-наблюдательных дел №........ от <.....> и №........ от <.....> административного надзора в отношении Николаенко С.Г., а так же заверенных копий дела об административном надзоре №........г-<.....> в отношении Николаенко С.Г., (т.1 л.д.220-221);

    Информацией предоставленной инспектором направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по <.....>, о том, что согласно базе <.....> Николаенко С.Г. с <.....> до <.....> в каком либо территориальном органе МВД России на профилактический учет – административный надзор, не вставал. (т.3 л.д.17).

    Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела (по факту уклонения от административного надзора, то есть самовольное оставление места жительства, пребывания):

    Рапортом от ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <.....> Свидетель 2 от <.....>. (т.1 л.д. 23);

    Протоколом выемки у свидетеля Свидетель № 6 в кабинете №........ Отдела МВД России по <.....> – заверенных копий контрольно-наблюдательных дел №........ от <.....> и №........ от <.....> административного надзора в отношении Николаенко С.Г., а так же заверенных копий дела об административном надзоре №........г-<.....> в отношении Николаенко С.Г.. (т.1 л.д.153-154);

    Протоколом осмотра документов – заверенные копии контрольно-наблюдательных дел №........ от <.....> и №........ от <.....> административного надзора в отношении Николаенко С.Г., а так же заверенных копий дела об административном надзоре №........г-<.....> в отношении Николаенко С.Г.. (т.1 л.д.155-157);

    Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - заверенных копий контрольно-наблюдательных дел №........ от <.....> и №........ от <.....> административного надзора в отношении Николаенко С.Г., а так же заверенных копий дела об административном надзоре №........г-<.....> в отношении Николаенко С.Г., (т.1 л.д.220-221).

    Виновность подсудимого Николаенко С.Г. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший 2 Потерпевший 2 подтверждается следующими доказательствами.

    Подсудимый Николаенко С.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – пп.БВ ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Николаенко С.Г., данные им на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

    На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Николаенко С.Г. показал следующее, что <.....> пошел к своему знакомому С. фамилию его не знает, который проживает по адресу ул. <.....> <.....>, номер дома его не знает. Придя, к нему домой, они употребили спиртное после чего он пошел домой. Время, когда пошел домой, было около 23:00 часов, С. остался дома. Находясь в доме, решил употребить еще спиртного, но, так как денежных средств не было, решил проникнуть в дом который расположен за оградой дома С., и похитить оттуда чего-нибудь ценного, для того что бы в последующем продать, а на вырученные денежные средства купить спиртного и продуктов питания. Увидел в коридоре дома у С. <.....>, взял его в руки и пошел в сторону <.....> расположенного за оградой дома С., по адресу ул. <.....> <.....>. С. его не видел. На улице было темно, в доме свет не горел. Обошел дом, убедился, что дома никого нет. После чего подошел к входной двери дома, которая расположена со стороны улицы <.....>, дернул за ручку, дверь была закрыта. Тогда подошел ко второй двери дома, которая расположена с правой стороны дома, но дверь была также закрыта. Тогда решил <.....> разбить окно. Подошел к окну расположенного с правой стороны входной двери дома, двери которой расположена со стороны улицы <.....>, и <.....> ударил по стеклу, стекло разбилось, после чего <.....> кинул на крыльцо дома около разбитого окна, протянул руку, рукой открыл пластиковую створку окна. После чего залез через окно в дом при этом, когда залез, порезал нос о стекло, у него побежала кровь. Время, когда залез в дом, было коло 23:05 часов. В доме было темно, достал зажигалку и стал ей светить в помещении дома. Как понял, дом был не жилой, так как в нем везде находились строительные материалы. Прошел по дому и увидел в одном помещении на полу, лежала ручная циркулярная пила <.....> взял ее в руки и принес, положил около разбитого окна, после чего в коридоре с пола взял еще одну ручную циркулярную пилу <.....> и положил около разбитого окна. Затем увидел, что на холодильники лежит угловая шлифовальная машина <.....> взял её, и положил её около входной двери в дом которая с ул.<.....> На всех инструментах видел, что на них была маркировка с названием <.....> Взял в руки большую ручную циркулярную пилу <.....> и кинул через открытое разбитое окно на пол на улицу веранды дома. В этот момент его окликнул неизвестный мужской голос и сказали, чтобы выходил из дома. Испугался и сразу же вылез через разбитое окно. На улице стояло двое неизвестных парней, как понял, это были соседи, так как через пару минут приехал <.....> дома. От следователя стало известно, что хозяин дома написал заявление в полицию, его фамилия Потерпевший 2 Когда похищал электроинструмент, то понимал, что совершает кражу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба <.....> рублей полностью согласен. Если бы не соседи двое парней, которые застали его в момент хищения, то он бы похитил три выше перечисленных Электра инструмента, и продал бы их, купил себе спиртного и продуктов питания. С потерпевшим встречался и извинился перед ним за то, что проник в его строящийся дом и пытался похитить инструмент. (том 1 л.д.106-111, 122-126, т.2 л.д. 90-96, 135-144).

    В судебном заседании Николаенко С.Г. полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

    Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого Николаенко С.Г., данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен Николаенко С.Г. в присутствии защитника, после допроса ознакомлена с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

    Показания подозреваемого и обвиняемого Николаенко С.Г. об обстоятельствах совершения покушения на кражу из помещения строящегося дома, в которой признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

    До начала допросов Николаенко С.Г. разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний Николаенко С.Г. у суда не имеется.

    Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший 2 Потерпевший 2 показал, что <.....> на сотовый телефон позвонил знакомый и сообщил, что ему позвонили соседи, которые проживают рядом с усадьбой его недостроенного дома и сообщили, что в помещении дома кто-то ходит. Знакомый позвонил глубокой ночью. Он сразу же поехал на усадьбу своего дома. Когда ехал по ул. <.....>, то ему снова позвонил знакомый и сказал, что соседи поймали человека, который находился в помещении дома. Когда он подъехал то увидел, что парень сидел на ступеньках дома, двое мужчин стояли рядом. Он осмотрел дом и обнаружил что справа от двери разбито пластиковое окно, около него на крыльце дома лежит циркулярная ручная пила и рядом с ней лежит <.....>. У него имеется две циркулярные пилы, одна большая, другая маленькая, на крыльце дома со стороны улицы лежала большая. Циркулярная пила <.....> (большая) находилась в помещении зала. Как он понял, что с помощью <.....> Николаенко С. разбил пластиковое окно, повредил пластиковую раму, и проник в помещение дома. Он открыл дверь прошел во внутрь, где обнаружил, что ручка пластиковой двери со стороны дома в крови, и около двери увидел, что на полу лежит ручная циркулярная пила (маленькая). Он помнит, что циркулярная пила <.....> (маленькая) лежала в коридоре дома. Справа от входной двери около окна, которое было разбито, лежала на полу угловая шлифовальная машина. Когда приехал на усадьбу и обнаружил, что Николаенко С. пытался похитить строительный инструмент, то циркулярную пилу <.....>большую) занес с крыльца дома в помещения дома. Документов на имущество, которое описано выше не сохранились. Циркулярную пилу (маленькую), циркулярную пилу (большую), угловую шлифовальную машину, приобретал в одно время в <.....> году в <.....>, в магазине <.....> Общая сумма причиненного материального ущерба от покушения кражи, составляет <.....> рублей, что является для меня значительной суммой. Так как зарплата составляет <.....> рублей, жена не работает, <.....>, а также иметься кредит, который платит ежемесячно в сумме <.....> рублей. К нему подходил Николаенко приносил свои извинения за содеянное.

        Меру наказания оставляет на усмотрение суда.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 10 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по соседству с ним, а именно на усадьбе <.....> по ул. <.....> Потерпевший 2 строит дом, но в самом доме с семьей еще не проживает, так как дом еще не пригоден для проживания. <.....> в вечернее время находился дома, около 23:30 часов вышел на улицу и услышал стук и шум. Он вышел со двора на улицу, где увидел своего тестя Свидетель №11, который проживает по соседству, на что тесть пояснил, что тоже услышал какой-то шум и вышел. Вместе с Свидетель №11 направились к дому №........, так как шум был именно с той стороны. Зайдя во двор дома, так как на улице уже было темно, но свет падал от прожекторов, установленных вдоль улицы, увидели разбитое стекло в окне расположенное от входной двери справа. Затем стали кричать, чтобы выходили из дома. Через некоторое время из разбитого окна вылез мужчина среднего телосложения, во что был одет, не помнит. У мужчины была на лице кровь. Через знакомых узнали номер телефона владельца дома Потерпевший 2 А. и позвонили ему, сообщив о том, что в его дом кто-то проник. Через несколько минут приехал Потерпевший 2 А., выяснилось, что мужчина пытался похитить из дома строительный инструмент, а именно угловую шлифовальную машинку, две циркулярные пилы, одну большую и одну маленькую, все марки <.....> Большая циркулярная пила лежала на крыльце дома. Так как с Свидетель №11 застали мужчину в доме, то он не успел ничего похитить. Позже от Потерпевший 2 А. он узнал, что мужчина, который залез к нему в строящийся дом и пытался похитить строительный инструмент, был Николаенко С., которого не знает и видел его впервые. (т.2 л.д. 54-56).

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 показал, что <.....> в вечернее время находился дома, услышал сильный шум на улице, залаяла собака. Он вышел на улицу и увидел Свидетель № 10, который тоже услышал шум и вышел на улицу. Шум был со стороны <.....> по ул. <.....>. Данная усадьба принадлежит Потерпевший 2, который строит дом, но в самом доме еще не проживает. Он вместе с Свидетель № 10 пошли к этому дому. Зайдя во двор дома, увидели разбитое стекло в окне, на крыльце лежала циркулярная пила. Затем они стали кричать, чтобы выходили из дома. Через некоторое время из разбитого окна вылез мужчина, на лице у него была кровь. Они позвонили Потерпевший 2 Потерпевший 2 и сообщили, что в его дом проникли. Через некоторое время приехал Потерпевший 2 Потерпевший 2., выяснилось, что мужчина пытался похитить из дома строительный инструмент, угловую шлифовальную машинку, две циркулярные пилы, одну большую и одну маленькую.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

    Допрошенные на предварительном следствии свидетели Свидетель 4 и Свидетель №12, аналогично друг другу показали, что <.....> сотрудниками полиции были приглашены для участия в качестве понятых в следственном действии – проверке показаний на месте. Следственное действие начиналось от Отдела МВД России по <.....>, расположенному по <.....>, <.....> <.....>. В начале проведения следственного действия следователь пояснил, что проверка показаний на месте проводится подозреваемому Николаенко С.Г. в присутствии понятых, с участием защитника Чобанян А.Б.. После чего, следователем были разъяснены права всем присутствующим, то есть понятым, подозреваемому, защитнику. Следователь спросил у подозреваемого, желает он давать показания или нет, на что подозреваемый ответил, что желает. Затем следователь перед проверкой показаний на месте подозреваемому Николаенко С. предложено указать место, где его показания будут проверяться. Николаенко С. пояснил, что необходимо проехать на ул. Потерпевший 2 к дому №........, <.....>. После чего, все участники следственного действия на служебных автомобилях направились на указанный адрес. По прибытию на место, а именно к дому №........ по ул. Потерпевший 2, <.....>, следователь спросила у подозреваемого Николаенко С. правильно ли приехали, на что Николаенко С. пояснил, что прибыли правильно. Подозреваемому Николаенко С. было предложено рассказать обстоятельства произошедшего. Николаенко С. пояснил, что <.....> около 23 часов, он пришел к данному строящемуся дому, для того, чтобы совершить кражу из него чего либо ценного, затем продать и выручить деньги. Николаенко С. прошел на усадьбу, все прошли за ним, он прошел на крыльцо, где указал на окно и пояснил, что подошел к окну расположенному справа от входной двери и гвоздодером ударил по стеклу. После чего, через разбитое стекло в окне, он залез вовнутрь дома. Затем Николаенко С. предложил всем участникам следственного действия пройти вовнутрь. Все участники следственного действия зашли в помещение строящегося дома, где Николаенко С. указал на место, расположенное справа от входа в дом и пояснил, что на данном месте он взял сначала одну циркулярную пилу и положил ее около окна, через которое проник, затем взял вторую циркулярную пилу, которую так же положил около окна. После чего Николаенко С.Г. прошел дальше, где указал на помещение и пояснил, что в данном помещении на холодильнике находилась угловая шлифовальная машинка, которую он так же перенес к окну. Все инструменты были марки <.....> Затем, Николаенко С.Г. указал на окно и пояснил, что около данного окна он сложил инструмент. После чего через окно перекинул большую циркулярную пилу на веранду. В этот момент, он услышал, как его кто то окликнул. Он сразу же вылез через окно на улицу и увидел неизвестных ему мужчин, которые его задержали. Кроме того, Николаенко С. пояснил, что если бы его не застигли на месте кражи, то он похитил бы инструменты, которые в последующем продал и выручил деньги. (т.2 л.д.114-117, 110-113).

    Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

        Заявлением Потерпевший 2 Потерпевший 2 (т. 1 л.д.66);

        Протоколом осмотра места происшествия и иллюстративной таблицей, схемой – непригодного для проживания <.....> по ул. Потерпевший 2, <.....> <.....>. (т.1 л.д. 67-73);

        Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший 2 Потерпевший 2 в кабинете №........ Отдела МВД России по <.....> (т.2 л.д.44-46);

         Протоколом осмотра предметов и иллюстративной таблицей. (т.2 л.д.47-50);

        Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств. (т.2 л.д.51);

        Протоколом осмотра предметов и иллюстративной таблицей. (т.2 л.д.60-62);

        Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств принадлежащих Потерпевший 2 Потерпевший 2 (т.2 л.д.63);

        Заключением эксперта №........ от <.....> (т.2 л.д. 160-179);

        Справкой о стоимости выданной <.....> (т.2 л.д. 227-228);

        Справкой о стоимости выданной <.....> (т.2 л.д. 101-109).

    Виновность подсудимого Николаенко С.Г. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

    Подсудимый Николаенко С.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Николаенко С.Г., данные им на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

    На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Николаенко С.Г. показал следующее, что <.....> около 22:00 часов вечера, пришел в гости к Свидетель №1 Свидетель №1, в его гараж который расположен на <.....> <.....> <.....>, вдвоем начали распивать алкогольные напитки, всю ночь находился с Свидетель №1 в данном гараже. <.....> около 10:00 часов, выйдя на улицу увидел что, около магазина <.....> <.....> <.....> <.....>, стоит грузовой автомобиль белого цвета, решил подойти спросить сигарету, дверь с водительской стороны была открыта, то есть не закрыта на замок, и решил открыть дверь данного автомобиля, подумав что возможно кто-то там сидит, но открыв дверь, никого не обнаружил, и увидел, что на подставке между сидениями лежит сотовый телефон <.....>, и защитным стеклом, и решил похить данный телефон, для того чтобы его продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания. Когда совершал кражу, был один, Свидетель №1, в это время находился в гараже, когда совершал кражу, его никто не видел, никто не окликал, действия никто не пресекал, понимал, что совершает кражу чужого имущества. Когда взял в руки данный телефон положил телефон в карман своей куртки, и пошел в гараж к Свидетель №1 и там продолжил пить, на совершение данного преступления у меня ушло около одной минут. До 14:00 часов, распивали спиртное вдвоем с Свидетель №1, после чего закончилось спиртное, и решил сказать, Свидетель №1, что есть сотовый телефон, который нашел на улице, где именно не сказал, его можно продать, а на вырученные деньги купить спиртное, и продукты питание. Свидетель №1 согласился, так как у него с собой не было документов удостоверяющую личность, сказал Свидетель №1, чтобы тот взял свой паспорт, и телефон пойдут сдавать в комиссионный магазин «<.....> расположенный по адресу: <.....>, номер дома не помнит, <.....>. Придя туда около 16:00 часов, сказал, что необходимо сдать данный телефон, продавец-консультант взяла данный телефон, посмотрела его и сказала, так как на нем стоит пароль, то они его разблокировать не смогут, и могут его приобрести только на запчасти, за <.....> рублей, с чем и согласился, они попросили паспорт, и тогда паспорт дал Свидетель №1, и на его документы, сдал данный телефон. Продавец, дала в руки деньги в сумме <.....> рублей, по <.....> рублей в количестве <.....> штук. Данные деньги, потратили на спиртное и продукты питания. Когда похищал данный сотовый телефон, то понимал, что совершает кражу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба <.....> рублей полностью согласен. С исковым заявлением согласен полностью (том 1 л.д.106-111, 122-126, т.2 л.д. 90-96, 135-144).

    В судебном заседании Николаенко С.Г. полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

    Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого Николаенко С.Г., данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен Николаенко С.Г. в присутствии защитника, после допроса ознакомлена с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

    Показания подозреваемого и обвиняемого Николаенко С.Г. об обстоятельствах совершения кражи из автомобиля, в которой признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

    До начала допросов Николаенко С.Г. разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний Николаенко С.Г. у суда не имеется.

    Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что работает экспедитором в <.....> развозит по торговым точкам мороженное и полуфабрикаты, за ним закреплен автомобиль «<.....> <.....> утром, заехал на данном автомобиле в <.....> <.....>, для того чтобы развести товар по разным магазинам. В салоне данного автомобиля на полке сидения находился телефон «<.....>, в силиконовом чехле, прозрачного цвета, в котором были вставлены 2 сим-карты. Когда обнаружил, что пропал данный телефон, то обратился в полицию. Ему причинен ущерб в <.....> рублей, ущерб для него является значительным, так как заработная плата составляет <.....> рублей, на иждивении находится супруга и <.....>, имеется кредит, за который ежемесячно <.....> рублей. Подсудимый частично возместил ущерб в сумме <.....> рублей, за совершенную кражу, приносил извинения. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

    Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель № 9 показала, что по трудовому договору работала на должности продавца в комиссионном магазине <.....> расположенном по <.....>, <.....>, <.....>, <.....>.». <.....> находилась на работе, около 16 часов, в магазин зашли двое мужчин, среднего роста, среднего телосложения, во что были одеты и как выглядели, то есть какие-то черты лица не запомнила. Опознать данных мужчин не сможет. Один из мужчин достал из кармана сотовый телефон и сказал, что желает его продать. Она взяла сотовый телефон, для того, чтобы посмотреть его, телефон был марки <.....>» в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, сим-карт и карты памяти в нем не было. Спрашивали у мужчин, где взяли данный телефон, на что один из них ответил, что это его телефон, но в связи с тем, что он ввел пароль (графический ключ), и не может его разблокировать, соответственно пользоваться им тоже не может. Так как они занимаются ремонтом сотовых телефонов, у них был заказ на такую же модель телефона, а именно на модуль – это экран. Поэтому предложили купить у мужчин телефон на запчасти. Мужчины согласились продать данный телефон на запчасти за <.....> рублей. В настоящее время при ней имеется ксерокопия договора купли – продажи от <.....>, в котором указано, что Свидетель №1, зарегистрированный по <.....>, проживающий по <.....>, <.....>, продал сотовый телефон марки <.....> состояние б/у за <.....> рублей. (т.2 л.д. 11-15).

    Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что по <.....>, <.....> строил гараж. <.....> около 22:00 часов, пришел в гости Николаенко С., где вдвоем начали распивать спиртное до утра <.....>. Всю ночь находился с Николаенко С. в гараже. Николаенко С. несколько раз выходил на улицу. Около 14:00 часов <.....>, закончилось спиртное, после чего Николаенко С. сказал, что у него есть сотовый телефон, который нашел на улице, где именно не говорил. Так же Николаенко С. сказал, что телефон можно продать, а на вырученные деньги купить спиртное, и продукты питания. Николаенко С. достал из кармана сотовый телефон в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с большим экраном, без кнопок. Николаенко С. сказал, чтобы взял свой паспорт, так как у его с собой не было документов удостоверяющих личность, так же Николаенко С. сказал, что телефон пойдут сдавать в комиссионный магазин <.....> расположенный по адресу: <.....>, <.....>. Придя в магазин <.....> время было около 16:00 часов, подошли к девушке, Николаенко С. достал из кармана сотовый телефон и сказал, что желает его продать. Женщина предложила купить у Николаенко С. телефон на запчасти за <.....> рублей. Вырученные деньги от продажи сотового телефона с Николаенко С. потратили на спиртное и продукты питания. Позже так же при встрече с Николаенко С. в ходе распития спиртного, рассказал, что сотовый телефон, который они сдавали в магазин <.....>», на самом деле он не нашел, а похитил его из автомобиля <.....>, который находился около магазина <.....> недалеко от его гаража. (т.2 л.д. 24-26).

    Допрошенные на предварительном следствии свидетели Свидетель 4 и Свидетель №12, аналогично друг другу показали, что <.....> сотрудниками полиции были приглашены для участия в качестве понятых в следственном действии – проверке показаний на месте. Следственное действие начиналось от Отдела МВД России по <.....>, расположенному по <.....>, <.....> <.....>. В начале проведения следственного действия следователь пояснил, что проверка показаний на месте проводится подозреваемому Николаенко С.Г. в присутствии понятых, с участием защитника Чобанян А.Б.. После чего, следователем были разъяснены права всем присутствующим, то есть понятым, подозреваемому, защитнику. Следователь спросил у подозреваемого, желает он давать показания или нет, на что подозреваемый ответил, что желает. Затем следователь перед проверкой показаний на месте подозреваемому Николаенко С. предложено указать место, где его показания будут проверяться. Николаенко С. пояснил, что необходимо проехать на <.....>, <.....> к магазину <.....> Все участники следственного действия на служебных автомобилях направились на указанный адрес. По прибытию на место, а именно к магазину <.....> расположенному по <.....>, <.....>, следователь спросила у подозреваемого Николаенко С. правильно ли приехали, на что Николаенко С. пояснил, что прибыли правильно. Подозреваемому Николаенко С. было предложено рассказать обстоятельства произошедшего. Николаенко С. пояснил, что <.....> около 10:30 часов, он увидел на против магазина <.....> автомобиль марки «<.....> Он решил открыть дверь автомобиля, для того, чтобы спросить закурить. Он открыл дверь со стороны водителя, где увидел, что в кабине никого нет, а на полочке между сиденьями лежал сотовый телефон марки <.....> в корпусе синего цвета, который решил похитить и похитил. Его действия никто не пресекал. Затем, Николаенко С.Г. указал направление и пояснил, что с похищенным телефоном он с места преступления скрылся к своему знакомому, с которым в последующем продали похищенный сотовый телефон в магазин <.....> за <.....> рублей, деньги потратил на спиртное и продукты питания. После чего, следователь спросил у всех участников следственного действия, имеются ли какие-либо замечания, дополнения. Все участвующие лица пояснили, что не имеется. Затем следователем был составлен протокол в его присутствии, оглашен следователем вслух, где он поставил свои подписи. Показания Николаенко С. давал сам, без наводящих вопросов со стороны кого-либо. (т.2 л.д.114-117, 110-113).

    Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

    Заявлением от Потерпевший №1 (т.1 л.д.45);

    Протоколом осмотра места происшествия и иллюстративной таблицей. (т.1 л.д. 46-49);

    Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете №........ Отдела МВД России по <.....> – копии товарного чека, копии предложения от <.....> к смартфону <.....> (т.1 л.д.241-243);

    Протоколом осмотра предметов и иллюстративной таблицей. (т.1 л.д.244-247);

    Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств. (т.1 л.д.248);

    Протоколом выемки у свидетеля Свидетель № 9 в кабинете №........ Отдела МВД России по <.....> – копии договора – купли продажи от <.....> на сотовый телефон <.....> (т.2 л.д.17-19);

    Протоколом осмотра документов и иллюстративной таблицей. (т.2 л.д. 20-21):

    Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - копии договора – купли продажи от <.....> на сотовый телефон марки «<.....>». (т.2 л.д.23);

Протоколом осмотра участка местности с иллюстративной таблицей – расположенный напротив магазина «<.....> по <.....> <.....> <.....>, (т.2 л.д. 118-120);

Заключением эксперта №........ от <.....>. (т.2 л.д.101-109)

    Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина Николаенко С.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – пп.БВ ч.2 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний установлена в ходе судебного заседания.

        Вина Николаенко С.Г. - неприбытие к избранному им месту жительства или пребывания, в целях уклонения от административного надзора подтверждается показаниями подсудимого, о том, что об установлении административного надзора знал полностью, предупреждался о последствиях неисполнения обязанностей, допустил нарушения, после освобождения из мест лишения свободы <.....> без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <.....>, и в течении трех рабочих дней не явился для постановки на учет в Отдел МВД России по <.....> по адресу: <.....>, <.....> <.....>, указанному в предписании, врученному Николаенко С.Г. <.....> администрацией исправительного учреждения ФКУ ЛИУ – 1 УФСИН России по <.....> под роспись при освобождении из мест лишения свободы.

    Согласно решению Ленинского районного суда <.....> края от <.....> в отношении Николаенко С.Г. установлен административный надзор сроком на 8 года, с возложением ограничений, запретов, за уклонение от административного надзора, предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

        Из показаний Николаенко С.Г., свидетелей Свидетель № 6, Свидетель № 7, Свидетель № 8 и др., в целях уклонения от административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, после освобождения из мест лишения свободы <.....> без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <.....>, и в течении трех рабочих дней не явился для постановки на учет в Отдел МВД России по <.....> по адресу: <.....>, <.....> <.....>, указанному в предписании, врученному ему <.....> администрацией исправительного учреждения ФКУ ЛИУ – 1 УФСИН России по <.....> под роспись при освобождении из мест лишения свободы.

    Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Николаенко С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (неприбытие к избранному им месту жительства или пребывания, в целях уклонения от административного надзора), полностью доказана.

    Вина Николаенко С.Г. в самовольном оставлении места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора подтверждается показаниями подсудимого, о том, что об установлении административного надзора знал полностью, предупреждался о последствиях неисполнения обязанностей, допустил нарушения, <.....> самовольно оставил место жительства, расположенное по адресу: <.....>, <.....> <.....> и проживал по адресу <.....>, <.....> <.....>, о чем не уведомил сотрудников Отдела МВД России по <.....>, до момента его задержания <.....>, тем самым умышленно уклонился от профилактического контроля, находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства и пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

    Согласно решению Ленинского районного суда <.....> края от <.....> в отношении Николаенко С.Г. установлен административный надзор сроком на 8 года. В отношении Николаенко С.Г. установлен ряд ограничений, в том числе запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 часов до 06.00 часов, обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, запрещен выезд за пределы территории постоянного жительства без уведомления органов внутренних дел и т.д.

    Согласно заключению о заведении дела административного надзора, памятки, Николаенко С.Г. был поставлен на учет <.....>. Права и обязанности поднадзорного лица ему были разъяснены и понятны.

    Из показаний Николаенко С.Г.., свидетелей Свидетель № 6, Свидетель № 7, Свидетель 2 и др., <.....> Николаенко С.Г. самовольно оставил место жительства, расположенное по адресу: <.....>, <.....>. <.....> и проживал по адресу <.....>, <.....> <.....>, о чем не уведомил сотрудников Отдела МВД России по <.....>, до момента его задержания <.....>, тем самым умышленно уклонился от профилактического контроля, находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства и пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Таким образом, осознавая последствия нарушения административного надзора Николаенко С.Г. выбыл из – под надзора, надзирающего за ним органа и не возвращался по месту проживания, умышленно уклонился от административного надзора.

    Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Николаенко С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (самовольное оставление места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора), полностью доказана.

    Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление <.....> у потерпевшего Потерпевший 2 А.С. совершено именно подсудимым Николаенко С.Г., а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого Николаенко С.Г., данными на предварительном следствии, потерпевшего Потерпевший 2 А.С., свидетелей Свидетель № 10, Свидетель №11, Свидетель 4, Свидетель №12, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом выемки от <.....>, протоколом осмотра от <.....>, заключением эксперта №........ от <.....>, справкой о стоимости выданной <.....>

    Судом установлено, что умысел Николаенко С.Г. при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества.

    Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения.

    Квалифицируя действия подсудимого Николаенко С.Г. при совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший 2 А.С. с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает материальное положение потерпевшего.

Действиями подсудимого Николаенко С.Г. в результате хищения чужого имущества потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму <.....> рублей. Доход потерпевшего Потерпевший 2 Потерпевший 2. составляет <.....> рублей, жена не работает, <.....>, а также имеется кредит, который платит ежемесячно в сумме <.....> рублей. Поэтому суд считает, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Указанный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший 2 Потерпевший 2 данными на предварительном следствии, справками о стоимости похищенного и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия подсудимого Николаенко С.Г. суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение», так как имущество потерпевшего похищено из помещения строящегося дома, расположенного по ул. Потерпевший 2, <.....>, <.....> <.....>. Свободного доступа в дом, подсудимый не имел. Проник в него незаконно, разбив стекло в окне, для совершения кражи. Указанное подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, потерпевшего, показаниями выше указанных свидетелей заявлениями, протоколами выемки и осмотра и другими доказательствами.

Вместе с тем, преступные действия Николаенко С.Г. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен свидетелями Свидетель № 10 и Свидетель №11 на месте преступления.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Николаенко С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - пп.БВ ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший 2 Потерпевший 2.), полностью доказана.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление <.....> у потерпевшего Потерпевший №1 совершено именно подсудимым Николаенко С.Г., а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого Николаенко С.Г., данными на предварительном следствии, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 9, Свидетель №1, Свидетель 4, Свидетель №12, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом выемки от <.....>, протоколом осмотра от <.....>, заключением эксперта №........ от <.....>.

Судом установлено, что умысел Николаенко С.Г. при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения.

Квалифицируя действия подсудимого Николаенко С.Г. при совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает материальное положение потерпевшего.

Действиями подсудимого Николаенко С.Г. в результате хищения чужого имущества потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму <.....> рублей. Доход потерпевшего Потерпевший №1 составляет <.....> рублей, <.....>, имеется кредит, за который ежемесячно <.....> рублей. Поэтому суд считает, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Указанный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Николаенко С.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), полностью доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Николаенко С.Г. полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

- по ч.3 ст. 30 - пп.БВ ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший 2 А.С.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере назначения наказания, к отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Николаенко С.Г. в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по ч.3 ст. 30 - пп.БВ ч.2 ст.158 УК РФ.

По всем эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <.....> Потерпевший 2 Потерпевший 2 <.....>, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Николаенко С.Г. и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить Николаенко С.Г. наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь назначив наказание с применением ст.73 УК РФ об условной мере осуждения.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания Николаенко С.Г. в виде ограничения свободы по ст. 158 ч. 2 УК РФ.

При назначения наказания по ч.3 ст.30 – пп.БВ ч.2 ст. 158 УК РФ применить требования ст. 66 ч. 3 УК РФ.

В действиях Николаенко С.Г. в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений. В связи с тем, что в действиях Николаенко С.Г. судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

В материалах дела имеется гражданский иск (гражданского истца) Потерпевший №1 к гражданскому ответчику Николаенко С. Г., на сумму материального ущерба в размере <.....> рублей. Гражданский истец Потерпевший №1 заявил отказ от исковых требований в части <.....> рублей, в остальной части исковые требования поддержал. Гражданский ответчик Николаенко С.Г. исковые требования в сумме <.....> рублей признал полностью.

Разъяснены сторонам последствия прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ и ст. 44 ч. 5 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаенко С. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – пп.БВ ч.2 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора, то есть неприбытия без уважительных причин) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (по факту уклонения от административного надзора, то есть самовольное оставление места жительства, пребывания) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30 – пп.БВ ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательно Николаенко С. Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Николаенко С. Г. считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительство, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Николаенко С. Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В части гражданского иска, производство по делу прекратить, в виду частичного отказа потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 от заявленных исковых требований в сумме <.....> рублей и принятия частичного отказа судом. Разъяснены сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ и ст. 44 ч. 5 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к гражданскому ответчику Николаенко С. Г. – в сумме <.....> рублей удовлетворить.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с Николаенко С. Г. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба <.....> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: заверенные копии контрольно-наблюдательных дел №........ от <.....> и №........ от <.....> административного надзора в отношении Николаенко С.Г., <.....> года рождения, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, уклоняющегося и не вставшего на учет, а так же заверенных копий дела об административном надзоре №........г-<.....> в отношении Николаенко С.Г., <.....> года рождения, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности; копия товарного чека, копия предложения №........ от <.....> к смартфону <.....>; копия договора – купли продажи от <.....> на сотовый телефон марки <.....> хранящиеся в материалах уголовного дела №........ – хранить при уголовном деле;

- циркулярную пилу марки <.....>), циркулярную пилу марки «<.....>), угловую шлифовальную машинку марки «<.....> возращенные Потерпевший 2 А.С – оставить в распоряжении Потерпевший 2 А.С.;

- металлический гвоздодер, хранящийся при уголовном деле №........ – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                         С.А. Коноплева