Решение по делу № 11-13377/2020 от 23.11.2020

Судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13377/2020

14 декабря 2020 г.                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Жуковой Н.А., Мокроусовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1892/2020 по исковым заявлениям Мироновой Натальи Владимировны, Тарасовой Таисии Александровны и Мироновой Анны Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о восстановлении срока на обращение с заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее - УПФР) о восстановлении срока для обращения с заявлением о получении средств пенсионных накоплений ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг – ФИО7, который являлся застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования. После его смерти на индивидуальном лицевом счете осталась накопительная часть трудовой пенсии. В связи с чем, она обратилась в УПФР для получения пенсионных накоплений супруга, но ей было отказано по причине пропуска шестимесячного срока. Считала, что шестимесячный срок пропущен по уважительной причине, поскольку в связи со смертью мужа у нее ухудшилось состояние здоровья, начались проблемы с сердцем. Кроме того, необходимо было уделять много времени дочери, нуждающейся в психологической помощи после смерти отца.

Третье лицо Тарасова Т.А. заявила самостоятельные исковые требования к УПФР о восстановлении срока для обращения с заявлением о получении средств пенсионных накоплений ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын – ФИО7, который являлся застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования. После его смерти на индивидуальном лицевом счете осталась накопительная часть трудовой пенсии. Указала, что ею пропущен срок на обращение с заявлением в УПФР по уважительной причине, поскольку она тяжело переживала смерть сына и по состоянию здоровья не могла заниматься оформлением документов, заключила договор с представителем для решения всех вопросов, касающихся наследства, но до ДД.ММ.ГГГГ представитель никаких действий не предпринимал, ссылаясь на режим самоизоляции.

Третье лицо Миронова А.А. заявила самостоятельные исковые требования к УПФР о восстановлении срока для обращения с заявлением о получении средств пенсионных накоплений ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО7, который являлся застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования. После его смерти на индивидуальном лицевом счете осталась накопительная часть трудовой пенсии. Указала, что ею пропущен срок на обращение с заявлением в УПФР по уважительной причине, поскольку она до настоящего времени не может восстановиться, поскольку дома <данные изъяты>, по данному поводу проходит лечение у <данные изъяты>.

Истец Миронова Н.В., третьи лица Тарасова Т.А. и Миронова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика УПФР Шибакова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала, указав, что причины пропуска срока являются не уважительными.

Суд принял решение о восстановлении Мироновой Н.В., Тарасовой Т.А. и Мироновой А.А. срока для обращения в УПФР с заявлением о выплате пенсионных накоплений ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель УПФР просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что истцом и третьими лицами не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих им в шестимесячный срок обратиться с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего. Ссылается на то, что обращение за выплатой средств пенсионных накоплений ограничено сроком, соблюдение которого является обязательным для всех участников спорных правоотношений. Полагает, что субъективные причины, связанные с незнанием о возможности получения средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, не могут быть расценены в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Указывает, что ФИО7 при жизни в УПФР не подавал заявление о распределении средств пенсионных накоплений, в связи с чем, обязанность по извещению правопреемника о возможности получения средств пенсионных накоплений у УПФР не возникла. Обязанность пенсионного органа извещать правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений возникает лишь при условии, что застрахованное лицо подавало при жизни заявление о наличии таких правопреемников. Не извещение правопреемника не относится к обстоятельству, объективно препятствующему подаче им заявления о выплате средств пенсионных накоплений в установленный законом срок. Считает, что причины пропуска срока для обращения средств пенсионных накоплений являются неуважительными, оснований для восстановления срока не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Тарасова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФР – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №424-ФЗ «О накопительной пенсии» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Миронова Н.В. дочь Миронова А.А., мать Тарасова Т.А. являются его правопреемниками (л.д. 5-11, 54, 56-60, 69).

ФИО7 являлся лицом, застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования, имел пенсионные накопления, при жизни заявления о распределении средств пенсионных накоплений не подавал (л.д.55).

3 июля 2020 г. Миронова Н.В. обратилась в УПФР с заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего ФИО7, ее заявление было возвращено, поскольку оно подано по истечении шести месяцев со дня смерти застрахованного лица, разъяснено право обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного шестимесячного срока (л.д.12).

Третьи лица Миронова А.А. и Тарасова Т.А. в УПФР с заявлениями о выплате пенсионных накоплений умершего ФИО7 не обращались.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Мироновой Н.В., Мироновой А.А. и Тарасовой Т.А., суд исходил из того, что указанные лица являются правопреемниками умершего ФИО7 и не имели возможности своевременно обратиться с соответствующими заявлениями в УПФР ввиду того, что смерть последнего явилась для заявителей эмоциональным потрясением, что привело к ухудшению их физического и психического самочувствия, кроме того, учел введение на территории Челябинской области режима повышенной готовности, действовавшего по 30 мая 2020 г.

Судебная коллегия считает выводы суда о наличии у Мироновой Н.В., Мироновой А.А. и Тарасовой Т.А. уважительных причин для пропуска срока для обращения с заявлениями о выплате пенсионных накоплений умершего ФИО7 правильными, основанными на законодательстве и обстоятельствах дела.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2008 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока. Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта умерших застрахованных лиц необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом и третьими лицами не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих им в шестимесячный срок обратиться с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку представленными в суд доказательствами подтверждается наличие уважительных причин у Мироновой Н.В., Мироновой А.А. и Тарасовой Т.А., объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего, а именно ухудшение <данные изъяты>. Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено в качестве уважительных причин для пропуска срока Тарасовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, введение на территории Челябинской области режима повышенной готовности с соблюдением режима самоизоляции и ограничением посещения мест массового пребывания для лиц старше 65 лет.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО7 не подавал заявление о распределении средств пенсионных накоплений, поэтому у УПФР не имелось возможности известить правопреемников о получении средств пенсионных накоплений, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлены уважительные причины для восстановления срока для обращения в УПФР с заявлением о выплате пенсионных накоплений умершего ФИО7

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: