Решение по делу № 2-3623/2015 от 29.09.2015

Дело № 2 -3623/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года              г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Смирнове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Ананьеву Ю.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с иском к Ананьеву Ю.К. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ананьевым Ю.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых, на цели личного потребления, на срок <данные изъяты> месяцев, с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами согласно графику. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Вместе с тем заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению кредита. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщиком оставлено без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Ананьев Ю.К, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлении и ходатайств суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает неявку ответчика как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ананьевым Ю.К. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.п.3.1, 3.3 кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) ( п. 3.3 ).

ОАО "Сбербанк России" принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению кредита. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита заемщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 просроченного основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., просроченных процентов в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп., а также о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ананьевым Ю.К. .

Взыскать с Ананьева Ю.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг;

- <данные изъяты> коп. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- <данные изъяты>. - расходы по уплате государственной пошлины в размере

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                  М.В. Селендеева

    Решение изготовлено 03 ноября 2015 года.