Решение по делу № 33-3073/2024 от 16.08.2024

Судья Саврук Ю.Л. № 33-3073/2024

10RS0011-01-2024-000949-39

№ 2-2317/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2024 года по иску Костяковой Т. И. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерству Финансов Республики Карелия о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костякова Т.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Министерством имущественных и земельных отношений РК заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №. Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ договор аренды признан недействительным, аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о данном земельном участке и о расположенном на нем объекте недвижимости с кадастровым номером №, Костякову Т.И. обязали освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства, поскольку указанный земельный участок на момент заключения договора аренды не находился в неразграниченной государственной собственности, а принадлежал частному лицу Окушкову М.В. (отцу Богдановой О.М.), совпадая в границах с земельным участком с кадастровым номером №. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать за счет казны Республики Карелия с Министерства имущественных и земельных отношений РК, Министерства финансов РК убытки в общей сумме 7204 647 руб., из которых 302 000 руб. - расходы на земляные и подготовительные работы; 6039 000 руб. - жилой дом, не завершенный строительством); 652 000 руб. - демонтажные работы (освобождение участка от дома); 35 350 руб. - расходы на судебную экспертизу в рамках дела №, комиссия банка; 10 000 руб. - работы по межеванию земельного участка; 550 руб. - плата за технологическое присоединение; 663 руб. - оплата электрической энергии при строительных работах по возведению дома; 2000 руб. - расходы на регистрацию объекта недвижимости (жилого дома 45% готовности); 143 800 руб. - услуги представителей Костяковой Т.И. по делу №; 2200 руб. - расходы на оформление доверенности представителей Костяковой Т.И. по делу №; 6000 руб. - расходы на подготовку кассационной жалобы по делу №; 1000 руб. - юридическая консультация; 3000 руб. - юридические услуги; 2000 руб. - юридические услуги по составлению возражений; 5084 руб. - почтовые расходы; расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кондопожского муниципального района Республики Карелия.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.04.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РК.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений РК за счет средств казны Республики Карелия в пользу Костяковой Т.И. убытки в размере 7 204 647 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб.

Министерство имущественных и земельных отношений РК в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование позиции указывает, что Министерство не принимало участия при формировании земельного участка с кадастровым номером 10:03:0010901:1131. В свою очередь, при утверждении проекта межевания администрацией Кондопожского муниципального района не было учтено, что спорный земельный участок уже передан другому гражданину. В связи с чем Министерство при предоставлении земельного участка истцу действовало в соответствии с нормами земельного законодательства. Кроме того, Министерство не могло знать, что спорный земельный участок совпадает с местоположением иного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером 10:03:0010901:1160 не имел установленных границ и не отображался на публичной кадастровой карте. Таким образом, выявленное судом отсутствие полномочий Министерства на распоряжение спорным земельным участком является следствием отсутствия сведений о выделении земельного участка в 1999 году иному гражданину, а не незаконного действия или бездействия Министерства, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является администрация Кондопожского муниципального района. Помимо этого, принятый судом в качестве доказательства по делу, отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости подготовлен с ошибками, содержит информацию, не соответствующую действительности. При этом стоимость демонтажных работ не подтверждена документально, отсутствует информация о стоимости годных остатков объекта, не приведено обоснование включения подготовительных работ в расчет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – Бира О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Кондопожского городского поселения № от ХХ.ХХ.ХХ утвержден проект планировки выделяемых земельных участков с проектом межевания в его составе территории малоэтажной застройки (.....) в кадастровом квартале №, относящейся к категории земель населенных пунктов, включая образуемые земельные участки, в том числе земельный участок с условным номером №.

В связи с обращением Костиковой Т.И. за предоставлением конкретного земельного участка № в районе малоэтажной застройки в (.....) согласно установленному порядку по ее заказу ХХ.ХХ.ХХ (...) проведено межевание земельного участка с условным номером №, ХХ.ХХ.ХХ участок поставлен на кадастровый учет, установлено местоположение его границ.

Костиковой Т.И. без проведения торгов в аренду предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, ХХ.ХХ.ХХ между Министерством имущественных и земельных отношений РК и Костиковой Т.И. заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого Костиковой Т.И. предоставлен в аренду на 20 лет земельный участок неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....), малоэтажная застройка, участок с условным номером №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, площадью 1408 кв.м. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № жилого назначения, площадью 100 кв.м., со степенью готовности 45%. При этом из представленных фотоматериалов следует, что значительная часть работ (строительство верхней части каркаса, часть стропильной системы, полностью кровля) произведена в течение ХХ.ХХ.ХХ. Объект поставлен на учет ХХ.ХХ.ХХ, собственником указана Костякова Т.И.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Богдановой О.М. к Министерству имущественных и земельных отношений РК, администрации Кондопожского муниципального района, в наследственную массу Окушкова М.В., умершего ХХ.ХХ.ХХ, включен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (.....). За Богдановой О.М. признано право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок. Апелляционное определение вступило в силу дня его принятия. Указанным апелляционным определением установлено, что место расположения земельного участка с кадастровым номером № (ранее кадастровый номер №) и земельного участка с кадастровым номером № совпадает. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Как установлено решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок с кадастровым номером № не мог быть сформирован в зарегистрированных границах, поскольку они совпадают с местоположением земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, Министерство имущественных и земельных отношений РК, не являясь законным владельцем земельного участка с кадастровым номером №, было не вправе предоставлять его в аренду Костяковой Т.И., поскольку предметом договора аренды № от ХХ.ХХ.ХХ являлся земельный участок, который фактически не относился к неразграниченной государственной собственности, Министерство не имело полномочий на распоряжение им, указанный договор аренды нарушает требования закона. Поскольку, к тому же, указанный договор аренды также нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером № Богдановой О.М. на владение и пользование своим земельным участком, вышепоименованный договор аренды является ничтожным. Учитывая, что участок с кадастровым номером № образован одновременно с установлением его границ, установление его местоположения и постановка земельного участка на кадастровый учет произведены в рамках испрашивания его в аренду Костяковой Т.И. у неправомочного владельца, с нарушением закона, поскольку его местоположение совпадает с местоположением земельного участка истицы (а ранее - ее отца), следовательно, законные основания для постановки участка на кадастровый учет отсутствовали, указанные сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1408 +/- 13.13, расположенном по адресу: (.....), малоэтажная застройка, участок с условным №, сведения, внесенные ХХ.ХХ.ХХ, подлежат аннулированию и исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет № (...) от ХХ.ХХ.ХХ об оценке рыночной стоимости, в соответствии с которым стоимость составляет 6 993 000 руб. (302000 руб. (расходы на земляные и подготовительные работы) + 6039 000 руб. (жилой дом, не завершенный строительством) + 652 000 руб. (демонтажные работы (освобождение участка от дома).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции специалист Ким Е.Э. выводы, изложенные в отчете и произведенный расчет стоимости земляных и подготовительных работ, демонтажных работ (освобождение участка от дома), жилого дома, незавершенного строительством, поддержала в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что аннулирование и исключение из ЕГРН сведений о земельном участке, являющимся предметом договора аренды в связи с его незаконным предоставлением, повлекшим нарушение прав и законных интересов Богдановой О.М., свидетельствует о ничтожности сделки аренды в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство имущественных и земельных отношений РК, которое как сторона сделки и лицо, которое в силу закона уполномочено на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставило истцу в аренду земельный участок, ранее находившийся в собственности иного лица, в связи с чем, установив наличие причинной связи между причинением Костяковой Т.И. убытков и противоправными действиями Министерства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с Министерства за счет средств казны Республики Карелия в пользу Костяковой Т.И. убытки в размере 7 204 647 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ за Богдановой О.М. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №; признан недействительным договор №-м/03 от ХХ.ХХ.ХХ аренды земельного участка, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений РК и Костяковой Т.И.; аннулированы и исключены их ЕГРН сведения об объекте незавершенного строительства жилого назначения с кадастровым номером №; на Костякову Т.И. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; с Костяковой Т.И. взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Учитывая, что сделка с земельным участком не соответствовала требованиям закона и является ничтожной, последствием недействительности сделки суд первой инстанции правильно указал возмещение причиненных истцу убытков.

Министерство имущественных и земельных отношений РК осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Республики Карелия, на основании положений ст. 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия № 390-П от 02.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство имущественных и земельных отношений РК является ненадлежащим ответчиком по делу, и убытки подлежат взысканию с администрации Кондопожского муниципального района, являются несостоятельными, поскольку договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № с Костиковой Т.И. был заключен именно Министерством имущественных и земельных отношений РК, которое, как орган, который наделен полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перед заключением договора должен был осуществить проверочные мероприятия, учесть сведения о ранее возникших правах на земельный участок.

То обстоятельство, что постановлением администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № утвержден проект межевания территории, в состав которого включен спорный земельный участок, не лишает Министерство имущественных и земельных отношений РК обязанности по проверке обоснованности таких действий и учета мнения третьих лиц, чьи права могут быть затронуты предоставлением земельного участка, на что правильно указано судом первой инстанции. Юридические последствия в виде незаконного использования спорного участка наступили на основании заключенного Министерством договора аренды.

Таким образом, надлежащий ответчик по заявленному требованию о взыскании убытков судом определен правильно. Из совокупности установленных судом первой инстанции действий Министерства имущественных и земельных отношений РК следует, что оно могло предотвратить наступление таких убытков, своевременно приняв меры к не заключению договора аренды.

Так как договор аренды с истцом был заключен в нарушение требований действующего законодательства, что в свою очередь свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Министерства имущественных и земельных отношений РК и наступившими неблагоприятными последствиями у истца в виде расходов на земляные и подготовительные работы, поскольку, предоставляя земельный участок, Министерство создало возможность для строительства, а также для проведения иных действий по обустройству земельного участка, и тем самым, способствовало возникновению спорных убытков. Истец осуществляла строительство и другие действия, связанные с освоением земельного участка, на основании заключенного договора аренды, полагая наличие у нее оснований для осуществления таких действий.

Исключение из ЕГРН сведений о земельном участке, на котором находился жилой дом, не завершенный строительством, свидетельствует о необходимости его демонтажа и приведения участка в первоначальное состояние, следовательно, истцом понесены убытки, связанные с утратой объекта, стоимость которого ею оплачена.

Поскольку в связи с незаконными действиями Министерства имущественных и земельных отношений РК, Костяковой Т.И. понесены судебные расходы, подтвержденные документально, они также подлежали взысканию в ее пользу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства размера возникших на стороне истца убытков отчет о рыночной стоимости земляных, подготовительных, демонтажных работ жилого дома, незавершенного строительством, указанной в отчете (...) № от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку данный отчет является логичным и соответствует материалам дела, составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, выводы экспертизы подтверждены экспертом в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что на момент оценки истцом еще не были выполнены работы по демонтажу дома и истцом не понесены убытки, опровергается пояснениями истца и материалами дела. Так работы по демонтажу дома были выполнены истцом на момент рассмотрения настоящего дела после произведенной экспертом оценки. При этом стоимость таких работ не превысила стоимости работ, определенных экспертом, так как приведенный экспертом расчет является минимальным.

Так же судебная коллегия отвергает доводы ответчика о том, что из суммы убытков должна быть вычтена стоимость годных остатков. В суде первой инстанции эксперт пояснял, что как таковых годных для строительства жилого дома остатков не имеется, на что также указывает сторона истца. Дом был распилен в процессе его сноса и дальнейшее использование материалов по назначению невозможно. При этом истец готов передать остатки демонтированных материалов ответчику. Указанное намерение представитель истца подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Однако таких требований ответчиком не заявлялось.

Министерством имущественных и земельных отношений РК представленный истцом отчет об оценке не был опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера убытков суду представлено не было.

Судебной коллегией также был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, однако представитель ответчика от назначения такой экспертизы с целью определения размера причиненных истцу убытков отказался, так же как отказался от приема остатков дома после его разбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.09.2024