Решение по делу № 33-734/2021 от 17.12.2020

Судья Ларионова Н.М.                 24RS0014-01-2018-002662-18                                         дело № 33-734/2021                                              А- 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Н., А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «База Крастехснаб» - О. П.А.,

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Т.Н., ее представителя Б.. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу Т.Н. судебные издержки в сумме 40 000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

    Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от 25.11.2019 года исковые требования К. Т.Н., К. А.В. к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

К. Т.Н. и ее представитель Б. М.Е. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы по осуществлению исследования качества квартиры в сумме 40 000 рублей.

    Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «База Крастехснаб» - О. П.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года вступило в законную силу 10 января 2020 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов К. Т.Н. и ее представитель Б. М.Е. обратились 15 ФИО24 года.

Из заявления следует, что ФИО1 просит взыскать с ООО «База Крастехснаб» судебные издержки, связанные с проведением досудебной экспертизы по осуществлению исследования качества квартиры, в сумме 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав несение судебных расходов К. Т.Н. обоснованными и доказанными, удовлетворил требования заявителя, взыскал с ООО «База Крастехснаб» в пользу К. Т.Н. судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции не могу согласиться, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1.

Статьей 21 названного Закона предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Таким образом, с 01 октября 2019 года положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 10 апреля 2020 года. Заявление о возмещении судебных расходов направлено К. А.В. и ее представителем Б. М.Е. в суд 15 мая 2020 года, то есть с пропуском данного срока, что является основанием к отмене постановленного судом определения суда, а заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление К. Т.Н. и ее представителя Б. М.Е. о взыскании с ООО «База Крастехснаб» в пользу К. Т.Н. расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы оставить без рассмотрения.

Судья                                 Е.Б. Гареева